Статья 161 часть 1

1-175/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 2 марта 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Дубоделова М.В.

При секретаре Белоглазовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Куликовой С.Л.,

потерпевшего Потерпевший1,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

подсудимого Мироненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мироненко Вадима Сергеевича, родившегося *** в ***, ***, проживающего по месту регистрации: ***, судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

*** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 23 часов 30 минут, Мироненко B.C. находился на ***, в районе ***, расположенного по *** вместе с Потерпевший1 Увидев в руках у Потерпевший1 сотовый телефон марки «***» в корпусе чёрно-стального цвета, прямоугольной формы, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью *** рублей, Мироненко B.C. решил его похитить. Следуя возникшему умыслу Мироненко B.C. понимая, что за его действиями наблюдает Потерпевший1, выхватил из рук Потерпевший1 сотовый телефон марки «***» в корпусе черно-стального цвета, прямоугольной формы, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью *** рублей, который удерживал в руках. Потерпевший1 видя происходящее, стал высказывать требование о возврате сотового телефона марки «***» в корпусе черно- стального цвета, прямоугольной формы, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью *** рублей, на что Мироненко B.C., игнорируя требование Потерпевший1, вытащил из сотового телефона две сим- карты, возвратив последнему, и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, Мироненко B.C. открыто похитил сотовый телефон марки «***» в корпусе черно-стального цвета, прямоугольной формы, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевший1, причинив Потерпевший1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый Мироненко В.С. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мироненко В.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник Гарбузов А.И., в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший1 также согласен на применение особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд удостоверился, что подсудимый Мироненко В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Мироненко В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мироненко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежь, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Мироненко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Мироненко В.С. ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы от *** *** следует, что Мироненко B.C. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого деяния, ***. В настоящее время по своему психическому состоянию Мироненко B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у Мироненко B.C. изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 19 УК РФ, суд приходит к выводу, что Мироненко вменяем, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мироненко В.С., судом не установлено.

Учитывая, что Мироненко совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Благовещенского городского суда *** от ***, и при условном осуждении Благовещенского городского суда *** от ***, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Мироненко В.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 и ст. 70, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший1 прекратить в связи с его полным возмещением в период предварительного производства по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: товарный чек и две сим - карты надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, возвратить ему по принадлежности.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мироненко Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Благовещенского городского суда *** от *** и от *** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, наказание Мироненко В.С. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказаний, назначенных приговорами Благовещенского городского суда от *** и от ***, и окончательно назначить Мироненко В.С. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру процессуального принуждения Мироненко обязательство о явке - отменить со дня прибытия в колонию поселение.

Срок отбывания наказания Мироненко В.С. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: товарный чек и две сим - карты - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон возвратить законному владельцу Потерпевший1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Мироненко В.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Дубоделов