Уголовное дело № 1-1409/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 12 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Ковалева В.Н.
при секретаре Белоцерковец О.А., Петренко О.А., Павлишиной А.В.,
С участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Благовещенска Сухова И.В., Абрамова А.В., Кучер А.С.,
защитника - адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
подсудимого Борового Д.В.,
потерпевшего Потерпевший1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Борового Дмитрия Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:
- *** Благовещенским городским судом по п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ - к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боровой Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
*** в дневное время в *** Боровой Д.В., *** года рождения, имеющий водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за №28 от 27.01,2009 года), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Совершив поездку по ***, водитель Боровой Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, выехал на ровное асфальтированное мокрое дорожное покрытие проезжей части ***, где согласно установленным запрещающим дорожным знакам 3.24 ПДД РФ имеется ограничение максимально разрешенной скорости 40 км/ч, и продолжил движение со стороны ***, в направлении ***. *** около 16 часов 47 минут при движении в указанном направлении Боровой Д.В., понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в районе ***, в нарушение требований п.1.5, п.9.2, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.2: на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», «п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается», сам своими действиями создав опасность для движения, двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, не учёл дорожные условия, а именно мокрое дорожное покрытие, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевшая2, двигавшейся по своей полосе движения в направлении *** и не имевшей технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Потерпевшая2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Непосредственной причиной смерти Потерпевшая2 явился ***. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с ***. У Потерпевшая2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения являются прижизненными, и могли возникнуть во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, как от ударов выступающими частями автомобиля в заднюю часть грудной клетки, так и от ударов о таковые, с последующим резким переразгибанием позвоночника в шейном отделе, в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие смерть.
В судебном заседании подсудимый Боровой Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что он со своим другом Свидетель7 на машине выехали из *** со стороны *** и поехали в сторону ***, он сидел за рулем, а Свидетель7 рядом на пассажирском кресле. Машина была исправная, примерно минут за 20 прошел мелкий дождь. Ехали они со скоростью 40-50 км/час, затем они повернули на повороте и он увидел, что ему навстречу едет автомобиль, расстояние между ними было примерно 30-40 метров, в это время справа двигался Камаз. Увидев встречную машину, он вывернул руль влево и надавил на газ, пытаясь уйти от столкновения, но столкновение произошло между двух полос. Во время столкновения автомобилей удар прошелся в его сторону сбоку автомобиля, пересек он или не пересек двойную сплошную линию, сказать не может, ему кажется, что он даже не успел поменять направление и выехать на встречную полосу. Что произошло дальше, он не помнит, так как он потерял сознание и его увезли на скорой в больницу. На следующий день он с другом Свидетель7 приехали на место происшествия, но люди, которые сидели возле барака, сказали, что они ничего не видели. Он разговаривал с очевидцем, который ему пояснил, что он выносил мусор и, услышав удары, пошел к месту происшествия узнать что случилось. Очевидец сказал, что погибшую знает давно и что она водила очень аккуратно, что во всем случившемся виноват он. В тот день он никаких гонок не устраивал, так как был час пик и разогнаться на машине он не мог. За рулем он в среднем один год, навыки вождения еще недостаточные. Если бы он не увел машину влево, удар бы прошелся в левую сторону автомобиля, в пассажира. Перед поездкой ни он, ни Свидетель7 спиртные и наркотические средства не употребляли. Ехали они на автомобиле ***, который принадлежит его отцу, управлял он автомобилем по доверенности. Когда они увидели встречный автомобиль, они ехали со скоростью 40-50 км/час. Он видел знак ограничение скорости 40 км/час. Видимость была хорошая. Перед столкновением по правой полосе от него двигался Камаз. Когда увидели встречную машину, он не отвлекался, они не разговаривали, слушали музыку. Увидев встречную машину, он не стал тормозить, так как боялся, что его могут ударить сзади. Звуковые и световые сигналы он не пытался подавать, так как растерялся. Автомобиль он видел после следствия. Диск был поврежден видимо в результате удара о бордюр. Для того, что бы уйти от столкновения со встречной машиной, он повернул налево и надавил на газ. В себя он пришел на месте происшествия, его машина была около забора. На вопрос суда, объяснить, почему свидетели говорят, что скорость у него была 100 км/час, экспертиза установила, что скорость его автомобиля перед столкновением была 83 км/час, а сейчас он утверждает, что ехал со скоростью 40-50 км/час, Свидетель10 объяснить не смог. Двойную сплошную линию он пересекал не сознательно. Почему он не сбросил скорость, не затормозил и не ушел вправо за Камаз, он пояснил, думал что не успеет. Это свидетельствует о том, что у него отсутствует практика вождения. Раньше его штрафовали за нарушения Правил дорожного движения. Он сожалеет о случившемся, на его месте мог бы оказаться каждый, по его мнению, в этом деле много непонятного.
Несмотря на непризнание Боровым Д.В. вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 пояснил, что ему трудно говорить, просит суд огласить его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего Потерпевший1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он является супругом Потерпевшая2 У них в собственности имелся автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был приобретен ими в *** году, был в технически исправном состоянии и в *** году прошел технический осмотр. Он сам следил за техническим состоянием данного автомобиля. У данной машины рулевая и тормозная системы находились в исправном состоянии, на указанном автомобиле по мере необходимости ездил либо он, либо его жена, *** около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила невестка Свидетель2 и сообщила, что когда ехала с его женой Потерпевшая2 на их автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** по *** в ***, то они попали в дорожно-транспортное происшествие и его супруга от полученных травм скончалась на месте ДТП. Он выехал на место ДТП и увидел, что принадлежащий ему автомобиль «***» стоит поперек проезжей части *** и справа от него по ходу движения в направлении ***, около дома стоит автомобиль «***» *** цвета. Его невестка по факту ДТП пояснила, что когда с Потерпевшая2 ехали из *** в направлении ***, то она сидела на заднем сиденье автомобиля со своей дочкой ФИО1, которой ***. В какой-то момент она услышала, как Потерпевшая2 начала на кого-то ругаться, после чего потеряла сознание. В результате данного ДТП его супруга погибла на месте, а Свидетель2 с *** и внучка, которая сильно ударилась головой об детали салона автомобиля были доставлены в больницу.
(т.1 л.д.45-46)
В судебном заседании Потерпевший1 пояснил, что свои показания, данные на предварительном следствии, он полностью подтверждает, заявил гражданский иск на сумму *** рублей - эти деньги были потрачены на погребение супруги и *** рублей - возмещение морального вреда, так как он со своей супругой прожил вместе *** лет, ***. Его автомобиль не имел никаких неисправностей, он в мае проходил государственный технический осмотр и он следит за техническим состоянием машины. В день аварии он в мастерской делал схождение колес, но эта проблема не великая.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что *** около 17 ч. она и Потерпевшая2 ехали на автомобиле Потерпевшая2 домой, ехали спокойно, не превышая скорости, Потерпевшая2 управляла автомобилем, а она сидела на заднем сиденье вместе со своим *** ребенком. Скорость автомобиля не превышала 60-70 км\час. В тот день прошел дождь и дорога была мокрая. Когда произошла авария, она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что её ребенок плачет, а у нее ***.
Из показаний свидетеля Свидетель2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** она со своей свекровью Потерпевшая2 ездила по магазинам *** за покупками. Примерно в 17 часов они поехали домой к Потерпевшая2, на автомобиле «***» *** цвета, принадлежащем последней. Ехали они по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. За рулем автомобиля находилась Потерпевшая2, она со своей дочерью ФИО1, которой ***, сидели на заднем пассажирском сиденье. Перед поездкой, а также во время поездки Потерпевшая2 чувствовала себя нормально, каких-либо жалоб на самочувствие не высказывала. Во время движения она была занята своей дочерью и за дорогой не следила. Двигались они по крайней правой полосе движения *** в направлении ***, несколько раз во время движения, она обращала внимание на приборную панель автомобиля и видела, что их скорость была 40 км/ч. Двигались они постоянно с одной и той же скоростью без каких-либо ускорений или замедлений. Покрытие проезжей части *** асфальтированное, асфальт ровный без повреждений. Когда они ехали, то моросил дождь, и покрытие проезжей части было мокрым. Не доезжая около 200 метров до дома Потерпевшая2, она услышала, как та начала громко ругать какого-то водителя, после чего почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, самостоятельно вышла из автомобиля и вытащила свою дочь из салона автомобиля. В результате данного ДТП у неё был ***, а дочь получила ***. Потерпевшая2 в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте. Кто-то из людей, находившихся рядом с местом ДТП, вызвал Скорую помощь, после чего её с дочерью увезли в больницу. В момент, когда она после аварии вышла из автомобиля, то увидела, что передняя часть их автомобиля разбита, а справа на обочине стоит автомобиль, который совершил с ними ДТП. Она поняла, что ДТП было совершено на их полосе движения, поскольку непосредственно перед ДТП она при движении автомобиля никаких ускорений, замедлений не чувствовала, резкого изменения курса автомобиля при движении также не было.
(т.1 л.д.47-48)
В судебном заседании Свидетель2 пояснила, что свои показания, данные на предварительном следствии, она полностью подтверждает, скорость автомобиля была не более 50 км/час, удар при ДТП был сильным, она потеряла сознание, перед ударом Потерпевшая2 что-то кричала, но что именно, она не знает.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что *** около 16 ч.40 м. он шел из ***, не доходя до ***, он увидел, как *** автомобиль, который ехал со стороны *** в строну ***, а *** автомобиль наоборот, ударил ***, в результате удара *** автомобиль отбросило на сарай. *** автомобиль ехал тихо, а *** быстро, был слышен свист и тут же сразу же удар. Дорога была мокрой, так как недавно прошел дождь. Столкновение автомобилей произошло на правой стороне дороги, то есть *** автомобиль вышел на встречную полосу движения, где ехал автомобиль *** цвета. После столкновения *** автомобиль остался на дороге, а *** автомобиль отбросило от *** и его остановил 4 куб. м. бруса, которые находились около сарая. После столкновения он вытащил пассажира из *** автомобиля, водителя смогли вытащить после того, как оторвали дверь у автомобиля. В *** автомобиле спасать было некого, так как водитель погибла, а девушка с ребенком сама вышла из автомобиля. Потерпевшая2 он знал, с ней были соседские хорошие отношения. Момент столкновения автомобилей он видел, вначале он услышал свист *** автомобиля и он обратил внимание на дорогу, перед столкновение *** автомобиль чуть-чуть вильнула влево. *** автомобиль ударил *** в правую переднюю часть. У *** автомобиля была большая скорость. Так как дорога была мокрая, *** автомобиль занесло и он был под углом где-то 15 градусов и он шел по касательной в сторону барака. После столкновения он подходил к *** автомобилю и видел, что погибшая Потерпевшая2 была пристегнута ремнями безопасности. Позади *** автомобиля ехали другие автомобили, но в момент столкновения других автомобилей не было. У него имеется мотоцикл с *** г. *** автомобиль ехал с большой скоростью, где-то свыше 90 км/час. В момент столкновения он находился на расстоянии около 30 метров и со зрением у него все в порядке.
Свидетель Свидетель9 суду пояснила, что она проживает в *** и *** находилась дома, когда услышала со стороны улицы звук удара. Она вышла на улицу посмотреть, что случилось. Она увидела, что в их дом задней частью уперт автомобиль *** цвета, который был сильно поврежден, а на проезжей части *** поперек движения в направлении *** стоял автомобиль *** цвета. Через 5 минут она увидела, что из-под *** автомобиля кто-то вывел её *** дочь ФИО2, которой ***. Лицо и руки дочери были в крови, дочь была в шоковом состоянии. Она вызвала скорую помощь, после чего она с дочерью а также женщину с маленьким ребенком, которые в момент ДТП находились в *** автомобиле, увезли в больницу. Впоследствии ФИО2 ей пояснила, что она шла с детской площадки домой и увидела, что на неё движется автомобиль *** цвета, она пыталась убежать, но не успела и автомобиль на неё наехал. После столкновения автомобилей она увидела, как молодому человеку оказывают медицинскую помощь. Свидетель1 - сосед рассказывал, что он видел, как произошла авария, *** автомобиль ехал с большой скоростью, а *** с маленькой, потом *** автомобиль занесло и его отбросило на тротуар. Минут через 30 от соседей она узнала, что погибла Потерпевшая2
Свидетель Свидетель8 суду пояснил, что он на своем автомобиле *** он двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. Он ехал по левому ряду полосы движения со скоростью около 45 км/час. Перед его автомобилем со скоростью около 40 км/час на расстоянии около 25 метров двигался автомобиль *** цвета. На улице в это время моросил дождь и асфальт был мокрый. Когда он приближался к дому *** по ***, то увидел, что со стороны *** в состоянии заноса со скоростью, превышающей 100 км/час, движется автомобиль *** цвета. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля *** стал снижать скорость. Автомобиль *** в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, то есть полосу движения в направлении ***. На указанной полосе движения автомобиль *** правым боком столкнулся с автомобилем ***. От удара автомобиль *** откинуло назад, а автомобиль *** развернуло и стало заносить в сторону ***. В этот момент он увидел, что мимо указанного дома идет девочка ***. Автомобиль *** выехав за пределы дороги, левой боковой частью допустил наезд на эту девочку. От удара девочку откинуло в сторону забора. После этого автомобиль *** остановился задней частью около дома. Он остановил свой автомобиль, вызвал скорую помощь. Подойдя к дому *** по ***, он увидел, что около крыльца этого дома лежит мужчина без сознания. На крыльце дома стояла женщина с *** ребенком, у нее на голове была кровь. Позже он узнал, что женщина - водитель автомобиля *** от полученных травм скончалась на месте. После того как приехали сотрудники милиции, он им дал объяснение, после чего уехал. *** автомобиль ехал по левой полосе ближе к разделительной полосе, ехал с незначительной скоростью, в момент столкновения автомобилей расстояние было около 15 метров до его автомобиля. Перед столкновением автомобиль *** цвета снизил скорость. Он видел, что в переднюю часть *** автомобиля врезался *** автомобиль, в результате чего он встал боком в результате заноса *** автомобиля, так как у *** автомобиля была большая скорость. Столкновение автомобилей произошло на их левой полосе, которая для водителя *** автомобиля была встречной. Автомобиль *** цвета стоял боком, а автомобиль *** цвета въехал в лобовую переднюю часть *** автомобиля. Перед столкновением скорость *** автомобиля была свыше 100 км/час. В момент удара был очень сильный звук. Считает, что в данном ДТП виноват водитель *** автомобиля, так как была очень большая скорость, кроме этого, на этом участке дороги висел знак с ограничением скорости 40 км/час. Схема соответствует действительности, но повторяет, что место столкновения является примерным, он мог ошибиться, но не намного. Он побежал к девочке, начал вызывать скорую, он не думал, что в *** настолько серьезно, что есть погибшие.Он оставался возле барака, потом приехали следователи, сотрудника ГАИ, он им сказал, что является свидетелем происшествия, так как ехал за автомобилем ***.
Свидетель Свидетель10 суду пояснил, что вечером того дня он собирался с семьей поехать *** отдохнуть, Дмитрий должен был заехать за ними домой, но не заехал. Вечером, около 22 ч. позвонил Боровой Д.В. и сообщил, что на автомобиле *** попал в аварию на *** в ***. *** Его сына примерно в *** г. лишали водительских прав, сказали, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, но он был абсолютно трезв, они сделали дополнительную экспертизу и наркотиков не обнаружили. Сын брал машину с его разрешения. Он приобрел эту машину в *** г. с рук в ***. Он начал эксплуатировать в *** г., тогда и дал сыну. Сын ездит очень тихо и аккуратно.
***
Свидетель Свидетель7 суду пояснил, что *** около 17 часов к нему на работу, на *** заехал его знакомый Боровой Дмитрий на своем автомобиле «***» *** цвета, После этого они поехали в сторону ***. Они выехали на *** и продолжили движение в направлении ***, дорога была загружена и был дождь. После поворота он, увлеченный своими делами, поднимает голову и видит автомобиль, потом удар. Когда он очнулся, их автомобиль был на обочине, на другой стороне. К ним бегут люди, кричат. Дмитрий был без сознания, его вытащили, положили на улицу. Потом его вытащили, потом его люди откачивали, их забрала скорая. Особо за дорожной обстановкой он не следил, было 17 часов, час пик. С какой скоростью они двигались, точно сказать не может, в пределах 45 км/час. За рулем автомобиля находился Боровой Дмитрий, он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Перед столкновением он заноса не чувствовал. Они ехали со стороны ***, ближе к двойной сплошной. В момент, когда он увидел *** автомобиль, расстояние между автомобилями было метров 15-30. Столкновение автомобилей произошло на их стороне, посередине дороги. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля *** цвета. Борового он знает года 3-4.
Свидетель Свидетель6 суду пояснила, что у нее имеется автомобиль ***. *** она видела ДТП. Перед ДТП она видела Борового, который предлагал ей жестами погонять. Перед ней ехала машина, она переключила скорость с 5 на 4, глушитель заревел, Боровой стал быстро ускоряться, проскочил между машинами, а так как асфальт был мокрый, его понесло влево и все закончилось столкновением, потому что его выкинуло на встречку. После столкновения она остановилась и вызвала скорую помощь. Расстояние между её автомобилем и автомобилем Борового было метров 150-200. Автомобиль *** ехал вначале по крайней правой полосе, а затем перестроился в левую полосу и его понесло Расстояние от левого бока автомобиля *** до двойной сплошной было 10-20 см. Перед столкновением автомобиль *** находился на дороге перпендикулярно, в состоянии заноса он прошел метров 150-200. До столкновения Хонда ехала со скоростью порядка 100 км/час. Водительский стаж у нее 10 лет. Вина подсудимого очевидна, он превысил скорость на мокрой дороге и не удержал машину, что и привело к столкновению автомобилей.
Свидетель Свидетель5 суду пояснил, что *** числа ему позвонил Боровой Дмитрий и попросил его свозить на место ДТП. Боровой ему рассказывал, что он ехал с Свидетель7 по ***, ехал нормально, ехал по своей полосе и ему навстречу выскочила машина, лоб в лоб. Он попытался избежать столкновения, но справа ехал Камаз. *** числа они приехали к бараку, там сидели люди. От людей они узнали, что там был мужчина ***, который говорил, что был на улице, услышал удар и видел как машины разбрасывает в разные стороны. Говорил, что хорошо знает эту женщину, что она ездит всегда потихоньку. Дмитрий ему рассказывал, что в ДТП виновата женщина, которая выскочила на встречную полосу. Борового он знает года 2-3. Боровой ему говорил, что он пытался избежать столкновения, он начал поворачивать влево, так как справа ехал Камаз.
Допрошенный в качестве специалиста Специалист1, суду пояснил, что он *** около 17 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части *** в районе ***. В ходе осмотра было установлено, что произошло столкновение автомобиля «***», который двигался в направлении *** и автомобиля «***», который осуществлял движение во встречном направлении. В ходе осмотра проезжей части *** на полосе движения автомобиля «***» был обнаружен след юза, который шел от переднего правого колеса автомобиля ***, он был зигзагообразным. На месте было много сотрудников ГАИ. Он видел погибшую женщину, которая лежала на газоне. Место столкновения транспортных средств следователь определил со слов свидетеля. Кроме показаний свидетеля, там была еще царапина, продолжением которой явился след юза. Он предположил, что царапина образовалась в момент столкновения, когда внутренней частью переднего правого колеса из-за удара возникла царапина на асфальте. Эта царапина более объективно определяет место столкновения автомобилей. Царапина оставлена диском правого колеса, причем внутренней частью, так как он фотографировал нижнюю часть автомобиля. Чтобы образовалась царапина диском накаченного колеса, должна быть значительная динамическая нагрузка на этот автомобиль Он считает, что именно в момент столкновения там царапины и находятся. То есть начальное её образование, началось столкновение, какое-то время автомобиль, который отбросил другой автомобиль, воздействовал на этот автомобиль и изменил его направление на противоположное. В этот момент он и испытывал значительную нагрузку, в этот момент и образовалась царапина. То есть столкновение - это не одномоментное секундное какое-то соприкосновение, а это значительный сильный удар, в результате которого автомобиль изменил направление на противоположное. Передняя часть автомобиля *** была вся всмятку, то есть удар был практически лобовой, блокирующий. Он, как старший эксперт, лично проводит экспертизы. След юза - это след движения заблокированного колеса автомобиля. Может ли быть такое, что бы автомобиль двигался поперек проезжей части на протяжении 150 метров и не оставил следов скольжения или следов юза, он не может сказать. Дорожное покрытие было влажным, этот фактор не очень хорошо влияющий на образование следов, следов юза он не видел. Царапина оставлена от *** машины. Место столкновение автомобилей было на полосе движения ***. Он видел на месте столкновения автомобилей осколки запчастей автомобилей, все осколки были с автомобиля ***.
Допрошенный в качестве эксперта Эксперт1 суду пояснил, что для производства экспертизы необходимо протокол осмотра места происшествия и схема, а также показания очевидцев. Проведя расчеты, он пришел к выводу, что скорость автомобиля *** составила перед столкновением 83 км/час. Согласно постановлению место столкновение транспортных средств находится на полосе движения по направлению ***, в начале образования следа, от места столкновения до места расположения автомобилей. На проезжей части имеется след длинной 5,5 метра. *** контактировала передней частью с правой боковой стороной кузова автомобиля ***. Ширина по базе автомобиля *** составляет 1,7 метра. При расчетах, он брал наиболее благоприятные обстоятельства для водителя ***.
Допрошенный в качестве свидетеля дежурный по выезду на ДТП Свидетель4 пояснил, что он оформлял материалы по факту ДТП, имевшим место на ***. Он составлял схему происшествия, оформлял справку. Замеры на схеме выполнял он, эти замеры соответствуют действительности. Место столкновения автомобилей указал свидетель Свидетель8, он в общем указал, что вот здесь произошло столкновение, он это видел, так как ехал сзади. На месте происшествия был следователь, криминалист, муж и сын погибшей. На этой должности он работает с *** года. Был дождь, но асфальт быстро высох, следов не было. На лобовом стекле *** были повреждения - следы от удара головой, что свидетельствует о том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он подтверждает, что на схеме замеры соответствует действительности и что размеры, указанные на проезжей части *** - ширина, где они проставлены, соответствуют размерам - ширины проезжей части ***, где обнаружена царапина от правого диска колеса ***.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела следственной части следственного управления при УВД по Амурской области Свидетель3 пояснил, что он проводил осмотр места происшествия - ДТП, случившееся на ***. Замеры на схеме выполнялись им, сотрудники ГАИ ему помогали. Там имелась царапина на дорожном покрытии. Место столкновения автомобилей было установлено со слов свидетеля, который находился на месте происшествия и который сам к ним подошел. Когда он приехал, труп женщины находился на обочине. Там же на месте находились разбитые части оптики автомобиля ***.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от *** следует, что в районе *** в ***, водитель Боровой В.Д., управляя автомобилем *** гос. регистрационный знак *** выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевшая2, которая погибла на месте ДТП.
( т.1 л.д. 3-4)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, прилагаемой схемы места ДТП, а также фототаблицы следует, что был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части *** в районе ***, где произошло столкновение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении ***.
(т.1 л.д.5-18)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что было установлено, что на *** в районе *** скорость движения транспортных средств в обоих направлениях ограничена знаком 3.24 ограничивающим максимальную скорость в 40 км/ч.
(т.1 л.д.58)
Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что был произведен осмотр автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** имеются следующие деформации: ***. У автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** имеются следующие деформации: ***. После проведения осмотра указанные автомобили приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(т.1 л.д.64-69)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** от ***, следует, что в действиях водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** усматриваются несоответствия требованиям установленного на данном участке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч, горизонтальной разметки 1.3, а также п.1.3; части 1 п.1.5; п.9.2; п.9.10 и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения - двигался со скоростью 83 км/ч, что превышает установленное ограничение - 40 км/ч, не справился с управлением, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 40 км/ч, что не превышает установленного ограничения - 40 км/ч и не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры экстренного торможения, с технической точки зрения в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Скорость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** непосредственно перед столкновением с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, была в пределах 83 км/ч.
(т.1 л.д.83-86)
Из заключения судебной медицинской экспертизы (экспертиза трупа) *** от ***, следует, что при экспертизе трупа Потерпевшая2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, как от ударов выступающими частями автомобиля в заднюю часть грудной клетки, так и от ударов о таковые, с последующим резким переразгибанием позвоночника в шейном отделе, в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие смерть. Непосредственной причиной смерти Потерпевшая2 явился - ***. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмой грудной клетки. В момент смерти Потерпевшая2 находилась в трезвом состоянии, что подтверждается результатом судебно-химического исследования.
(т.1 л.д.92-95)
Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ***, следует, что у гражданки Свидетель2 имеются ***. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью 21 день.
(т.1 л.д.101-102)
Из заключения судебной медицинской экспертизы *** вт ***, следует, что у ФИО2 имеются ***. Данные телесные повреждения являются результатом травмы. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(т.1 л.д.108-109)
Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ***, следует, что у ФИО1 имеется ***. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия. Это повреждение не причинило вреда здоровью.
(т.1 л. д. 127)
Из справки Росгидромета *** от *** следует, что *** в 16 ч. и 19 ч. в *** было пасмурно, с 16 ч.18 м. до 17 ч. 30 м. наблюдался дождь различной интенсивностью; с 16 ч. 18 м. до 18 ч.03 м. отмечалась гроза.
( т.1 л.д. 144 )
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Борового Д.В. установленной.
Действия Борового Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Боровой Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам своими действиями, создавая опасность для движения, не учел погодные условия, а именно, двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, не справился с управлением автомобиля, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевшая2
Своими действиями Боровой Д.В. нарушил требования п. 1.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.2: на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», «п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», « разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы Борового Д.В. и его защитника - адвоката Ермакова К.В.о том, что не установлено достоверно конкретное место столкновения автомобилей, что следствие проведено неполно, так как необходимо было назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются показаниями очевидцев ДТП: Свидетель8, Свидетель1, Свидетель6, из которых следует, что Боровой Д.В., управляя автомобилем ***, на мокром асфальте превысил скорость, не справился с управлением, транспортное средство пошло юзом, вынесло на полосу встречного движения и правым боком автомобиль *** ударил в переднюю часть автомобиля *** под управлением Потерпевшая2, которая от полученных травм скончалась на месте. Эти показания стабильные, согласуются со всеми материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, и кроме этого, эти показания объективно подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что царапина, оставленная на проезжей части правым диском переднего колеса автомобиля *** - место столкновение автомобилей, расположена на расстоянии 3,4 метра от правой обочины по направлению движения автомобиля *** при общей ширине проезжей части 7,1 метра и ширины автомобиля *** в 1,7 метра, то есть расчеты показывают, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля *** под управлением Потерпевшая2 по ***, в связи с этим суд считает, что место столкновения установлено достоверно; заключением эксперта от *** от *** из которого следует, что скорость автомобиля *** под управлением Борового Д.В.перед столкновением с автомобилем *** под управлением Потерпевшая2 была в пределах 83 км/ час, в зоне действия дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/час; а также другими материалами дела.
Эти доводы суд расценивает как стремление Борового Д.В. и его защитника избежать уголовную ответственность за содеянное.
К показаниям свидетеля Свидетель7, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Борового Д.В., а также к показаниям свидетеля Свидетель5, из которых следует, что Дмитрий ему рассказывал, что в ДТП виновата женщина, которая выскочила на встречную полосу, суд относится критически, так как Свидетель7, являясь знакомым Борового Д.В. из ложного чувства товарищества, стремился помочь Боровому Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель5 суд расценивает как добросовестное заблуждение по обстоятельствам ДТП, так как эти обстоятельства, изложенные данными свидетелями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Боровому Д.В. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее судим, кроме этого, Боровой Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения ( трижды), за управление транспортным средством водителем в состоянии наркотического опьянения, а также за другие правонарушения в области дорожного движения, часть которых он совершил в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда от ***
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление Борового Д.В., условия его жизни, молодой возраст и считает, что Боровому Д.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая данные о личности Борового Д.В., что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд, обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, считает возможным отменить условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от *** по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ, и окончательно считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о компенсации морального вреда в размере *** рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании ст. ст.151 и 109-1101 ГК РФ.
С учетом тяжести нравственных страданий, причиненных Потерпевший1, потерявшему близкого человека в результате преступных действий Борового Д.В., требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Борового Д.В. в пользу Потерпевший1 *** рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение супруги в размере *** рублей в соответствии со ст. 1064 ГК подлежит удовлетворению в полном объёме путем взыскания с Борового Д.В. в пользу Потерпевший1 *** рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** - подлежит возвращению собственнику Свидетель10; - автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** - подлежит возвращению собственнику Потерпевший1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борового Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание - лишение свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** отменить.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Боровому Д.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, и окончательно Боровому Д.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.
Возложить на осужденного Борового В.Д. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области
Срок отбывания наказания Боровому В.Д. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию - поселения.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, предусмотренном ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания и обеспечения его направления в колонию - поселения.
По прибытии Борового В.Д. в колонию - поселения меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** -возвратить собственнику Свидетель10; - автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** -возвратить собственнику Потерпевший1.
Взыскать с Борового Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший1 в счет возмещения материального ущерба - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Н. Ковалев