Статья 158 часть 2 б

1-279/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Благовещенск 4 марта 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Кузьмичевой С.Г., Гриценковой К.Н.,

подсудимого Ступак М.А.,

защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ступак Максима Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

*** Благовещенским городским судом *** по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении; освобожденного *** по отбытию наказания,

*** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Ступак М.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в помещение, пытался похитить принадлежащие *** деньги в сумме *** рублей, но не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвиняемый Ступак М.А. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ступак М.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил после консультации с защитником.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию Ступак М.А.

Государственный обвинитель, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего также имеется согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Ступак М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части проникновения в иное хранилище Ступак, поскольку кассовый аппарат не является хранилищем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Ступак М.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ступак М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Ступак М.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Благовещенского городского суда *** от *** на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Ступак М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим *** в лице Потерпевший1, следует прекратить, в связи с его полным возмещением в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: денежные средства в размере *** рублей, связку из пяти ключей, четыре кассовых аппарата, хранящихся у представителя потерпевшего, надлежит возвратить законному владельцу ***; акт ревизии денежных средств, копию устава ***, кассовый чек от ***, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе - хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ступак Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда *** от ***, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, наказание назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от ***, и окончательно к отбытию считать 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ступак М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Ступак М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ступак М.А. исчислять с ***.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим *** - прекратить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере *** рублей, связку из пяти ключей, четыре кассовых аппарата - возвратить законному владельцу ***; акт ревизии денежных средств, копию устава ***, кассовый чек от ***, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ступак М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Дубоделов М.В.