Дело № 2-8406/11           

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя истца - Филина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеренко Андрея Владимировича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении разницы фактической и проектной площади объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко А.В. в лице представителя Филина О.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ним и ООО КСК «ХУАФУ» заключен Договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

Согласно условиям данного договора Застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с общей проектной площадью 99,14 кв.м., расположенную на десятом этаже в построенном доме в осях «5-8» - «Д-Е» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей. Вместе с тем, фактически стоимость указанного объекта долевого строительства составляет *** рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно квитанции к приходному ордеру *** от *** Семеренко А.В. внес по договору *** от *** денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, согласно расписке, выданной Семеренко А.В. также ***, он внес ООО «КСК «Хуафу» денежные средства в размере *** рублей за квартиру *** в *** квартале, литер ***

Таким образом, фактически Семеренко А.В. передал ответчику ООО «КСК «Хуафу» по договору *** за квартиру с предварительным номером *** - *** рублей.

Пунктом 8 Договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - ***.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность Семеренко А.В. исполнил ***.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона ***), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей *** копеек (*** рублей х 7,75 % /300 х 222 дня х 2).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет неустойки за период с *** по ***

Согласно акту приема передачи от *** площадь квартиры, расположенной в г. Благовещенске, ***, фактический номер ***, с учетом холодных помещений составила 97,6 кв.м., проектная площадь квартиры, указанная в договоре - 99,14 кв.м. На момент заключения договора цена за один квадратный метр была установлена в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, просит суд на основании п. 2 договора взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость объекта долевого участи в сумме *** рубля *** копеек, из расчета 1,54 кв.м. х *** рублей за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписке Филина О.П. от ***, Семеренко А.В. понес расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, составлению искового заявления, подготовке позиции по делу и представления интересов в суде первой инстанции, в размере *** рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО КСК «Хуафу» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил сроки строительства квартиры, в связи с чем, Семеренко А.В. вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. До момента передачи квартиры истец не имел возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной квартирой для проживания его семьи. С учетом указанных обстоятельств, истец понес нравственные страдания, что причинило ему моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Филин О.П. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом *** был заключен договор с ООО «КСК «Хуафу» о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска. Строительная компания по завершению строительства должна была передать истцу две квартиры, общей площадью 92,11 кв.м. на сумму *** рублей. Поскольку строительство указанного дома было приостановлено, между истцом и ООО КСК «Хуафу» было заключено соглашение о расторжении данного договора, и была достигнута договоренность о том, что денежные средства, уплаченные за квартиры в жилом доме в квартале *** города Благовещенска будут засчитаны в счет оплаты квартиры в многоквартирном жилом доме в квартале *** города Благовещенска. данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером и распиской от ***. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Семеренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «КСК «Хуафу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Семеренко А.В. (участник долевого строительства) и ООО «КСК «Хуафу» (застройщик) в лице генерального *** ХВ был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале города Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

По окончании строительства дома Застройщик передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства (далее - «Объект») - трехкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в построенном доме в осях «5-8» - «Д-Е» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***. Общая проектная площадь Объекта ограничена точками - I - II- III-IV-V-VI (согласно Приложению ***) и составляет 99,14 кв.м.

Сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади Объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью Объекта, указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля Участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается следующим образом: Участник долевого строительства передает Застройщику: *** рублей в денб подписания договора.

Передача Объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными.

Срок окончания строительства (срок передачи объекта) - 2 квартал 2010 года.

Рассматривая доводы истца о том, что фактическая стоимость объекта долевого строительства составила *** рублей, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** исходя из указанной стоимости объекта, суд приходит к следующему

Согласно договору от *** *** доля участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска составила *** рублей.

Указанные денежные средства были переданы истцом ООО «КСК «Хуафу» согласно условиям договора в день его подписания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Как следует из расписки от *** ООО «КСК «Хуафу» были получены денежные средства в размере *** рублей за квартиру *** в квартале *** литер ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день подписания договора о передаче средств в порядке долевого участи в строительств многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска ***, между Семеренко А.В. и ООО «КСК «Хуафу» было достигнуто соглашение о расторжении заключенного ранее договора *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительств многоквартирного жилого дома в квартале *** города Благовещенска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость объекта долевого строительства - квартиры с предварительным номером ***, в квартале *** города Благовещенска, литер *** составила *** рублей. Возражений по вопросу определения стоимости указанного объекта долевого строительства, равно как и доказательств иной стоимости объекта, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от *** *** в части передачи своей доли в строительстве - денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО «КСК «Хуафу» передало, а Семеренко А.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск ***, фактический номер квартиры ***, этаж 10, проектная площадь квартиры 99,14 кв.м., площадь квартиры 94,9 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 97,6 кв.м. Квартира инвестором осмотрена, принята, претензий к застройщику нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «КСК «Хуафу» были нарушены обязательства по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале города Благовещенска, литер ***, *** от ***. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по *** (дата приема-передачи жилого помещения).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** обоснованны. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семеренко А.В. подлежит применению следующий расчет: *** рублей х 7,75%/300 х 222 дня (период с *** по ***) х 2 = *** рублей *** копеек.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным принять расчет истца, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** в размере *** рублей *** копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, снижение неустойки судом по своей инициативе на основании статьи 333 ГК РФ противоречит принципу состязательности, а потому недопустимо.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора *** от ***, общая проектная площадь квартиры, подлежащая передаче в собственность истца, составляет 99,14 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО «КСК «Хуафу» передало истцу в собственность квартиру по *** с фактическим номером квартиры 98, площадью квартиры 94,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 97,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от *** квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск *** согласно которому площадь квартиры с холодными помещениями составляет 97,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора от *** *** сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади Объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью Объекта, указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля Участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

Судом установлено, что площадь квартиры, переданной истцу по договору *** ***, меньше проектной площади квартиры (99,14 кв.м.) на 1,54 кв.м. Принимая во внимание п. 2 названного договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную стоимость 1,54 кв.м. объекта долевого строительства согласно следующего расчета: стоимость 1 кв.м. - *** рублей *** копеек (*** рублей/99,14 кв.м. = *** рублей) х 1,54 = *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ему причинены нравственные страдания, поскольку он до момента передачи квартиры не имел возможности пользовать ею по назначению, проживать со своей семьей. Кроме того, у нее возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истца, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Семеренко А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** о передаче Филину О.П. денежных средств в счет оплаты юридических и представительских услуг по договору от ***. В подтверждение заявленных к взысканию расходов также предоставлен договор об оказании юридических услуг от ***, дополнительное соглашение к указанному договору от ***.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал относительно размера указанных расходов и не указывал на их явную несоразмерность, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика ООО «КСК «Хуафу» в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко Андрея Владимировича к ООО «КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении излишне уплаченной стоимости объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» в пользу Семеренко Андрея Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» в пользу Семеренко Андрея Владимировича денежные средства в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства - квартиры ***, расположенной по *** в г. Благовещенске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» в пользу Семеренко Андрея Владимировича денежные средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» в пользу Семеренко Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля (шесть *** рубля) *** копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.