Дело № 2 - 8566/2011

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре Возыка О.В.,

С участием: заявителя Куксова М.П., представителей УМВД России по Амурской области - начальника отделения по розыску угнанных и похищенных транспортных средств ГИБДД УМВД Астайкина Е.Я., юрисконсульта правового отдела УМВД Ларичева С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куксова Максима Павловича об оспаривании действий Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Куксов М.П. обратился в Благовещенский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи *** от *** им было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль *** *** года выпуска. *** заявитель обратился в МОГТОРР ГИБДД с заявлением о производстве соответствующих регистрационных действий в связи со сменой собственника указанного транспортного средства. *** в регистрации транспортного средства ему было отказано со ссылкой на заключение служебной проверки от ***, согласно выводам которой регистрационные действия аннулированы. Позднее заявителем было установлено, что *** СВ был приобретен вышеуказанный автомобиль *** *** года выпуска. *** указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *** и присвоен государственный регистрационный знак ***. Таким образом, указанный автомобиль был допущен к участию в процессе дорожного движения в установленном порядке. *** собственник транспортного средства обратился в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с выдачей ПТС взамен утраченного. По факту обращения должностными лицами МРЭО проведена проверка, по результатам которой в производстве регистрационных действий заявителю было отказано. В заключении по результатам служебной проверки в качестве основания для отказа в производстве регистрационных действий по заявлению СВ указано на отсутствие идентификационной таблички (демонтирована во время производства ремонта автомобиля), устанавливаемой изготовителем на передней панели кузова в моторном отсеке, что делает невозможным «определить наименование изготовителя и модель кузова автомобиля». В соответствии с п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производится в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделе «Особые отметки» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «маркировочная табличка отсутствует» или «маркировочная табличка закреплена кустарно». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в действиях СВ отсутствие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждает, что действия СВ не содержат противоправности и не могут нанести вред общественной опасности. То, что факт отсутствия таблички изготовителя не свидетельствует о наличии скрытых поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства, справкой об экспертном исследовании от *** ***-с не опровергнут. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, в связи с чем, отказ в производстве регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля необоснован.

На основании изложенного, Куксов М.П. просил суд признать незаконным отказ Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в государственной регистрации автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области произвести регистрацию автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, внести запись «маркировочная табличка отсутствует» в регистрационные документы данного автомобиля.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля о том, что произведенная по заявлению предыдущего собственника государственная регистрация данного автомобиля аннулирована, он не знал.

Представить УМВД России по Амурской области Ларичев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указав, что по смыслу положений ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 17, 55, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничение продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использование транспортных средств (ст. 1079 ГК РФ). Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. В этой связи Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Исходя из п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от *** ***, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в РФ или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение              *** к Приказу МВД России от *** ***) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В соответствии с п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не понимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). На автомобиле, принадлежащем заявителю Куксову М.П., отсутствует идентификационная (маркировочная) табличка с номером кузова. Данная табличка относится к числу основных маркировок автомобиля, должна быть прочно закреплена на заметном легкодоступном месте. На табличку исключающим стирание способом наносится следующая информация: наименование изготовителя, идентификационный номер дублирующий номер шасси (кузова). Табличка изготовителя содержит определенный объем информации для занесения в регистрационные документы. Данная информация может быть определяющей не только для идентификации автомобиля, но и подтверждении подлинности маркировки кузова и двигателя. При этом пояснил, что в рамках произведенного в ходе служебной проверки в *** году исследования маркировочных обозначений номера шасси и номера двигателя автомобиля СВ признаков их изменения установлено не было. Экспертом на *** номер кузова автомобиля не исследовался, исследовался только номер шасси. Указал, что идентификационная и маркировочная табличка это одно и то же. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по Амурской области Астайкин Е.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные представителем Ларичевым С.В., суду дополнительно пояснил, что маркировочная табличка не относится к числу агрегатов и узлов транспортных средств, однако содержит данные, облегчающие идентификацию автомобиля. Указал, что действительно в *** году при выдаче ПТС, в нем было указано, что номер кузова транспортного средства отсутствует. Это ничему не противоречит, номер кузова может отсутствовать. Изначально в *** году автомобиль был предъявлен на регистрацию в УГИБДД УВД по Амурской области с перебитыми номерами двигателя и шасси, которые соответствовали номерам двигателя и шасси, установленным на автомобиле, который находится на Сахалине. После этого собственником автомобиля в *** году были заменены агрегаты - двигатель и рама, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в ПТС. Кузов автомобиля не менялся, соответственно на автомобиле сохранилась старая идентификационная табличка, содержащая сведения, аналогичные содержащимся на маркировочной табличке автомобиля на ***. В *** году в ПТС с маркировочной таблички был внесен номер кузова. При обращении предыдущего собственника автомобиля в *** году с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, идентификационная табличка на автомобиле отсутствовала. Кроме того, по базе ФИС было установлено, что номер кузова данного автомобиля полностью совпадает с номером шасси автомобиля на Сахалине. Пояснил, что при регистрации транспортных средств возможно внесение сведений о том, что маркировочная табличка отсутствует. Но в данном случае это было невозможно, поскольку номер кузова остался прежним, который дублируется с номером шасси автомобиля на Сахалине. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между СВ (продавец) и Куксовым Максимом Павловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого Куксов М.П. приобрел в собственность автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, ПТС *** от ***, цвет белый.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортного средства государственной регистрации не подлежит, по общему правилу право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от *** Куксов М.П. является собственником автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, что подтверждается сведениями, содержащимися в Паспорте транспортного средства *** от ***.

Судом установлено, что *** Куксов М.П. обратился в МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Однако *** в регистрации указанного транспортного средства заявителю было отказано со ссылкой на заключение служебной проверки от                ***, согласно выводам которой регистрационные действия были аннулированы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью отказа в регистрации принадлежащего ему автомобиля, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.

Судом установлено, что о нарушении своих прав в результате действий Управления ГИБДД УВД по Амурской области, выразившихся в отказе в регистрации принадлежащего заявителю автомобиля, Куксову М.П. стало известно ***.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением в суд заявитель обратился ***, суд полагает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с данными требованиями заявителем не пропущен.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как источников повышенной опасности.

Согласно ч. 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, что в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от *** *** утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от *** *** утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, п. 2 которых установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 3 Правил определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании справки-счета *** от *** автомобиль ***               *** года выпуска, приобретенный Куксовым М.П. ***, ранее принадлежал на праве собственности СВ

Из материалов дела усматривается, что *** СВ обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства с заменой агрегатов - шасси (рамы) и двигателя. При этом на регистрацию СВ был представлен дубликат Паспорта транспортного средства *** от ***, выданный ОГИБДД ***, из которого следовало, что СВ является собственником автомобиля *** *** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ***, № шасси (рамы) ***, № кузова отсутствует.

*** МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области была произведена регистрация указанного транспортного средства с заменой номерных агрегатов - двигателя и рамы, о чем содержатся сведения в графе «Особые отметки» дубликата Паспорта транспортного средства ***, в результате чего в ПТС были внесены следующие изменения: модель, № двигателя (п. 6) ***; № шасси (рамы) *** (п.7). Кроме того, в п. 8 были внесены ранее отсутствующие сведения о № кузова ***, в п. 9 цвет автомобиля был изменен на белый. *** СВ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***.

При этом судом учитывается, подтверждается материалами гражданского дела, что установленный на принадлежащем СВ автомобиле номерной агрегат - шасси (рама) *** был приобретен СВ в ОО (***) по справке-счету *** от ***; номерной агрегат - двигатель *** приобретен СВ в ДС по справке-счету *** от ***.

Из пояснений представителя УМВД России по Амурской области Астайкина Е.Я. следует, что основанием для замены номерных агрегатов на автомобиле СВ - двигателя и шасси послужило то обстоятельство, что при обращении в *** году в УГИБДД УВД по Амурской области за регистрацией транспортного средства на автомобиле были обнаружены признаки подделки номера двигателя и номера шасси, в связи с чем, СВ была произведена замена указанных номерных агрегатов, внесены соответствующие изменения в ПТС. Исследование агрегатов, имеющих признаки подделки, не производилось, соответствующие документы отсутствуют, решение о замене агрегатов было принято собственником автомобиля в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СВ, который суду пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля *** При приобретении им автомобиля на нем оказались перебиты номера агрегатов, в связи с чем, в *** году им была произведена замена двигателя и рамы, внесены соответствующие изменения в ПТС.

*** СВ обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области с заявлением о снятии с учета принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля *** и выдаче дубликата ПТС взамен утраченного.

Из представленного суду заключения, утвержденного *** следует, что в ходе служебной проверки, проведенной на основании указанного заявления, было установлено, что согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД аналогичный кузов автомобиля состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД по ***, зарегистрирован за ОА с ***. В связи с указанными обстоятельствами *** в РЭО ГИБДД по *** была направлена информация о необходимости проведения трассологического исследования маркировочной таблички кузова автомобиля ***, *** года, № двигателя ***, № кузова ***,               № шасси ***, состоящего в данном подразделении на регистрационном учете. *** посредством факсимильной связи получен ответ с копией заключения эксперта (справка об исследовании *** от ***), из которой следовало, что при визуальном осмотре маркировки шасси *** представленного транспортного средства марки *** видимых следов изменения первоначального содержания не установлено. Номер шасси нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке шасси данного типа. Маркировочная табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера шасси, установлена по технологии предприятия-изготовителя. При повторном осмотре автомобиля ***                     № двигателя ***, № кузова ***, № шасси ***, представленного СВ, было установлено, что идентификационная табличка с номером кузова удалена в результате ремонта кузова, что подтверждается заключением эксперта (справка об исследовании *** от ***).

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что отсутствие идентификационной таблички не позволяет определить наименование изготовителя, модель кузова автомобиля, а также то обстоятельство, может ли данный кузов устанавливается на выше указанное шасси. В связи с изложенным, СВ было отказано в удовлетворении заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, регистрационные действия от                       *** о регистрации автомобиля за СВ аннулированы на основании п. 51 указанных Правил, о чем *** за исх. *** было сообщено СВ

Постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера двигателя, номера кузова, номера шасси, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства» в отношении гражданина СВ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

При этом представленной в адрес суда справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области АА от *** *** подтверждается, что в результате проведенного на основании отношения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Благовещенску от *** исследования установлено, что идентификационный номер двигателя «***», шасси «***» автомобиля *** *** года выпуска, изменению не подвергались и являются первоначальными. Идентификационная табличка кузова удалена в результате ремонта кузова.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СВ установлено, что на момент постановки автомобиля в *** году на регистрационный учет маркировочная табличка имелась на кузове автомобиле. В *** году на принадлежащем ему автомобиле *** он попал в ДТП, после чего ремонтировал автомобиль в г. Благовещенске. После ремонта он заметил, что маркировочная табличка отсутствует. Она была утеряна либо во время аварии, либо во время ремонта.

То обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля ***, предшествующего регистрации транспортного средства, идентификационная табличка на автомобиле имелась, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 1, производивший осмотр транспортного средства, что следует из отметок на заявлении СВ от ***, который суду пояснил, что действительно в *** году осматривал автомобиль *** записал результаты осмотра. Он осмотрел автомобиль, списал номера агрегатов. Поскольку в данных об осмотре не указано, что маркировочная табличка отсутствует, следовательно, она была. Обстоятельства наличия маркировочной таблички на автомобиле по состоянию на *** года подтвердил и свидетель Свидетель 2

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств», при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Таким образом, судом установлено, что действующим законодательством предусмотрена возможность производства регистрационных действий в отношении транспортного средства и при отсутствии маркировочной таблички изготовителя, которая сама по себе к номерным агрегатам и узлам транспортного средства не относится, дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов. В таком случае регистрационные действия производятся на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

Вместе с тем из пояснений представителей УМВД России по Амурской области следует, что в рассматриваемом случае произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля в отсутствие ранее имевшейся маркировочной таблички производителя нельзя ввиду отсутствия возможности иным образом установить № кузова автомобиля и соответствие его номеру данного агрегата, указанному в ПТС, поскольку иных обозначений, подтверждающих № кузова данного транспортного средства, на автомобиле не имеется.

При этом судом установлено, что как следует из представленного дубликата ПТС *** от ***, изначально № кузов у принадлежащего в настоящее время заявителю автомобиля *** отсутствовал, имелись лишь           № двигателя и № шасси (рамы). Вместе с тем в рамках производимых *** УГИБДД УВД по Амурской области регистрационных действий с заменой номерных агрегатов - двигателя и рамы в ПТС были внесены ранее отсутствующие сведения о                 № кузова автомобиля (п. 8), который соответствовал № ранее имевшегося у автомобиля шасси (рамы), содержащего, как следует из пояснений представителей УМВД России по Амурской области, признаки подделки, обусловившие необходимость замены шасси (рамы).

При исследовании судом вопроса об основаниях внесения в ПТС ранее отсутствующих сведений о № кузова с учетом того, что кузов при производстве регистрационных действий в *** году не менялся, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что № кузова в дубликат ПТС *** от *** при производстве регистрационных действий в *** года был вписан его рукой. Сведения о                    № кузове были указаны с идентификационной (маркировочной) таблички, расположенной на кузове автомобиля под капотом. Почему ранее отсутствующий № кузова автомобиля был внесен им по ранее имевшемуся № шасси, замененному в связи с наличием признаков подделки, пояснить не смог.

Доводы представителей УМВД России по Амурской области и показания свидетеля Свидетель 2 в той части, что внесенный в дубликат ПТС в *** года ранее отсутствующий № кузова был вписан с № кузова, содержащегося на маркировочной табличке, отсутствие которой в настоящее время не позволяет определить № кузова автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание. При этом судом учитывается, следует из представленной в материалы дела справки АБ от ***, что согласно данным оригинальной технической программы подбора комплектующих узлов и агрегатов *** являющейся частью лицензионной технической программы «Вся Япония», разработанной АП *** и приобретенной АБ на основании договора поставки *** от ***, подкапотная табличка автомобиля *** является носителем информации на автомобиле, на котором она установлена. Данная информация дублирует номер шасси, двигателя, а также содержит сведения о цвете автомобиля, модели двигателя и его объеме, заводе изготовителе, стране производителе.

Таким образом, дублирующих сведений о № кузова на маркировочной табличке автомобиля *** не содержится. Данные обстоятельства подтверждаются содержащимся в иллюстрационной таблице осмотра автомобиля, являющейся приложением к справке об исследовании *** от ***, фотографическим изображением маркировочной таблички автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, судом учитывается, что маркировочная табличка по своей сути содержит сведения о номерных агрегатах, дублирующие номера, содержащиеся на самих агрегатах. Вместе с тем, как следует из представленного дубликата ПТС *** от ***, изначально № кузова у принадлежащего в настоящее время заявителю автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» отсутствовал, в связи с чем, отсутствовал и дублирующий его номер на маркировочной табличке.

Отсутствие у автомобилей *** *** года выпуска,                 № кузова подтверждается представленными МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по *** *** сведениями, согласно которым по состоянию на *** на регистрационном учете в РЭО ГИБДД *** состоит автомобиль *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, № кузова отсутствует.

Ссылка представителей заинтересованных лиц в обоснование своей позиции на справочник НИЦ БДД МВД России «Выявление поддельных табличек изготовителя транспортных средств» судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный справочник не является нормативным документом, носит рекомендательных характер, а кроме того, по своему содержанию каких-либо категоричных выводов относительно содержания и значения маркировочных табличек автомобилей, в частности автомобиля *** не содержит, а, следовательно, не противоречит выше приведенным выводам суда.

При данных обстоятельствах с учетом пояснений свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что при производстве *** регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, с заменой номерных агрегатов - двигателя и рамы, необходимость которой была вызвана имеющимися признаками подделки ранее установленных на автомобиле агрегатов, в ПТС указанного транспортного средства на основании информации, содержащейся в маркировочной табличке, дублирующей № шасси (рамы), были внесены отсутствующие ранее сведения о № кузова, в результате чего в качестве № кузова был указан ранее имевшийся № шасси (рамы), замененного в связи с обнаружившимися признаками подделки.

Вместе с тем судом учитывается, что шасси (рама) и кузов являются различными номерными агрегатами транспортного средства. В соответствии с п. 31 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ ***, Минпромэнерго РФ ***, Минэкономразвития РФ *** от ***, в строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" паспорта транспортного средства указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Таким образом, в качестве № кузова в ПТС могут быть внесены исключительно сведения о № указанного агрегата, присвоенном ему и нанесенном на него организацией-изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Однако в нарушение ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность внесения в ПТС ранее имевшегося № шасси (рамы), замененного в связи с наличием признаков подделки, в качестве № кузова, представителями УМВД России по Амурской области суду не представлено.

В настоящее время внесенные в *** году в ПТС сведения о № кузова препятствуют производству регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ввиду отсутствия соответствующего номера на самом агрегате.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством предусматривается возможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и при отсутствии маркировочной таблички, на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств с внесением в регистрационные документы записи об отсутствии маркировочной таблички, учитывая, что маркировочная табличка автомобиля *** как установлено в ходе судебного разбирательства, не содержит дублирующих сведений о № кузова, доказательств наличия законных оснований для внесения в ПТС в *** года ранее отсутствующих сведений о № кузова автомобиля по ранее имевшемуся № шасси (рамы), замененного в связи с наличием признаков подделки, и при условии, что замена кузова не производилась, представителями заинтересованных лиц суду не представлено, согласно справке об исследовании *** от *** имеющиеся в настоящее время на автомобиле № шасси и № двигателя являются первоначальными, изменению не подвергались, доказательств наличия каких-либо иных законных оснований для отказа в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя, в том числе наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией-изготовителем, в распоряжение суда заинтересованными лицами не представлено, исходя из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд находит требования заявителя о признании незаконным отказа Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области произвести регистрацию принадлежащего заявителю автомобиля, внести в регистрационные документы транспортного средства сведения об отсутствии маркировочной таблички.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в государственной регистрации автомобиля ***          *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***.

Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области произвести регистрацию автомобиля *** *** года выпуска, двигатель             ***, шасси ***, и внести в регистрационные документы данного транспортного средства запись «Маркировочная табличка отсутствует».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме - с ***

Председательствующий: