Дело № 2-8572/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Гальвидес М.А.,
ответчика Мотякова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мотякову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мотякову Д.А. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от *** Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее «Банк») предоставило Мотякову Д.А. кредит в размере *** рублей под 40 % годовых на 1800 дней.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем на *** года задолженность по кредитному договору составила - *** рублей *** копейка, из которых задолженность по сумме кредита - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** *** копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копейки, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов - *** рублей.
Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями *** в Устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельствами ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мотякова Д.А. задолженность в размере - *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду поясняла, что кредит погашался ответчиком в нарушении графика погашения задолженности, последний платеж наступил ***.
Ответчик суду пояснил, что кредит в банке брал, однако в связи с материальными трудностями вносить платежи не мог. Просит суд снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Мотяковым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него в сроки, предусмотренные Графиком (п. 3.1, 4.1.3 Условий).
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Размер процентной ставки за пользование кредитом 40% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 3.5 Условий).
Пунктом 5.1 Условий предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в случае, в том числе, выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.
Судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и в настоящее время его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в Устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от ***).
Таким образом, права и обязанности юридического лица ОАО «УРСА Банк» прекратившего существование при реорганизации в форме присоединения перешли к его правопреемнику ОАО «МДМ Банк».
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Условимй кредитования, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Мотяковым Д.А. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора *** от ***.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету *** следует, что первая просрочка возникла с *** года, а возникшая с этого времени задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. При этом, в погашение очередной части займа ответчиком вносились меньшие суммы, чем было предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на *** задолженность Мотякова Д.А. составила *** рублей *** копейка, из которых задолженность по сумме кредита - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** *** копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копейки, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов - *** рублей.
У суда оснований сомневаться в правильности указанных расчетов не имеется. Своих расчетов ответчиками не представлено, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Поэтому суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном размере.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены ко взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копейки, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов - *** рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму, на которую штрафные санкции начислены, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга подлежит уменьшению до *** рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов - *** рублей
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мотякова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитования в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рублей 64 копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки, отказав в иске в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Фандеева