именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

при секретаре Яицком В.Е.,

с участием представителя истца Сухоруковой М.П. - Шульга Е.Л.,

третьего лица Сухорукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Марии Петровны, действующих в своих интересах и интересах *** Сухорукова Владимира Сергеевича и Сухорукова Василия Сергеевича, к Ефрюшину Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,                                                                                                                                                                                          

У С Т А Н О В И Л :

Сухорукова М.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сухорукова В.С., Сухорукова В.С., обратилась с настоящим иском к Ефрюшину А.С., указав в обоснование следующее. Истец зарегистрирована и проживает по *** совместно с *** Сухоруковым С.В. и несовершеннолетними детьми Сухоруковым В.С., *** года рождения, Сухоруковым В.С., *** года рождения, которые также имеют регистрацию в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение принадлежало филиалу ДС в котором с *** её супруг работал, и где их семье была предоставлена спорная квартира, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе с холодными помещениями 34, 7 кв.м. В указанной квартире истец и её семья проживает до настоящего времени. В период с *** по *** истец и члены её семьи имели временную регистрацию в спорной квартире, а с *** зарегистрированы в квартире постоянно для дальнейшей её приватизации после ликвидации филиала ДС и передачи дома в муниципальную собственность г.Благовещенска. При обращении в Комитет по управлению имуществом МО г.Благовещенска для заключения договора социального найма жилого помещения, а также договора приватизации, т.к спорная квартира находится в муниципальной собственности г.Благовещенска, выяснилось, что в ней кроме семьи истца также зарегистрирован Ефрюшин А.С., *** г. рождения. Данный факт препятствует истице реализовать право на приватизацию. Ефрюшин А.С. с момента прописки и по настоящее время не оформил надлежащим образом своих прав на квартиру в порядке приватизации. Также в указанной квартире он не проживает с момента переселения со своей семьей в ***, но с регистрационного учета не снят до сих пор. Просила признать Ефрюшина А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : ***, обязать УФМС России по Амурской области снять Ефрюшина А.С. с регистрационного учета из жилого помещения - *** г.Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, привела те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно указала, что ранее в спорной квартире проживала семья Ефрюшиных, а именно родители ответчика и он сам. Впоследствии семье Ефрюшиных в порядке расширения была предоставлена кв. *** в доме по *** г.Благовещенска, куда они все и переселились, однако Ефрюшин А.С. с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, хотя в ней не проживает, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, оплату за неё не производит. После состоявшихся переговоров ответчик согласился сняться с регистрационного учета в спорной квартире, снялся с учета в военкомате, а затем отказался сниматься с регистрационного учета в квартире, мотивируя это тем, что ему требуется регистрация в г.Благовещенске. Его регистрация в квартире нарушает права истца и её детей, поскольку они не могут заключить договор социального найма на квартиру, а затем провести приватизацию квартиры. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Сухоруков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в ***. г. он устроился на работу в ДС. В *** г. ему на состав семьи с учетом *** Сухоруковой М.П. и сына Сухорукова В.С. предоставили по месту работы квартиру *** г.Благовещенска. До вселения его семьи в спорную квартиру она использовалась для проживания командированных лиц - работников ОАО Дальсвязьстрой. Как ему известно еще ранее в этой квартире проживала семья Ефрюшиных, в том числе Ефрюшин А.С., которым в этом же доме по *** была предоставлена квартира большего размере - ***, куда они все и переехали. С момент вселения его семьи в спорное жилое помещение Ефрюшин А.С. в квартире не проживал и не проживает. Его вещей в квартире не было и нет, вселиться в квартиру он не пытался, речи об этом никогда не вел, оплату за квартиру не производил.

В судебное заседание не явились: истец Сухорукова М.П., третьи лица -УФМС России по Амурской области, Комитет по управлению имуществом МО г.Благовещенска, все извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик Ефрюшин А.С. -извещался судом надлежаще, просил отложить судебное заседание в виду его нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего приложил справку ГБУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о нахождении на лечении с *** в ЛОР отделении. Однако из сообщения ДБ полученного посредством факсимильной связи от ***, СА находился на стационарном лечении в ЛОР отделении с *** по *** Поскольку доказательств нахождения ответчика на лечении *** суду представлено не было, его ходатайство отклонено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования Ефрюшина Андрея Сергеевича жилым помещением - квартирой *** г.Благовещенска, которая находится в муниципальной собственности МО г.Благовещенска, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом МО г.Благовещенска Амурской области за *** от ***

Таким образом, спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Из технического паспорта на *** г.Благовещенска усматривается, что квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 27,9 кв.м., жилую площадь 14,2 кв.м.

Из трудовой книжки Сухорукова С.В. следует, что с *** г. он был принят на работу в филиал ДС уволен по собственному желанию в *** г.

Из домой книги по адресу: ***, адресной справки на имя Ефрюшина А.С., справки паспортно - регистрационного отдела МП «ЕИРЦ» усматривается, что в квартире *** зачаться зарегистрированными: Ефрюшин А.С. с ***, Сухоруков С.В., Сухорукова М.П., Сухоруков В.С., Сухоруков В.С.

Факт оплаты Сухоруковым С.В. квартплаты за спорную квартиру подтверждается представленными суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам филиала ДС

Из договора социального найма жилого помещения *** от *** усматривается, что с СН, доводящегося отцом Ефрюшину А.С., заключен договор социального найма на ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что знает семью Сухоруковых с *** г., вместе с Сухоруковым С.В. работал в ДС. С *** г. свидетель проживает по адресу : ***, которое также принадлежало ДС. При его заселении в квартиру *** в этом же доме использовалась для проживания в ней командированных работников ДС, семья Ефрюшиных занимала квартиру *** в этом же доме. Ефрюшин А.С. часто выезжал, но по приезду останавливался и проживал со своими родителями в ***. В *** г. Сухоруков С.В. поступил на работу в ДС, в *** г. его семье по месту работы дали квартиру *** г.Благовещенска, куда его семья вселилась и проживает до настоящего времени в составе 4-х человек. Ефрюшин А.С. в квартире *** не проживает, его вещей в этой квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что семью Сухоруковых знает около 8 лет, семью Ефрюшиных знает с *** года. С ***. по *** г. проживал по ***. Семья Ефрюшиных, в том числе *** Ефрюшин А.С. проживали в ***. Однокомнатная квартира *** в этом же доме использовалась для проживания командированных работников ДС Ефрюшин А.С. в ней не проживал. После того как Сухоруков С.В. поступил на работу в ДС то его семье по месту работы была предоставлена ***, в которую семья Сухоруковых вселилась и проживает до настоящего времени. Свидетель иногда приходил в гости к Сухоруковым в ***, никогда там Ефрюшина А.С. не видел.

Из письма ДС от ***, адресованного Ефрюшину А.С., проживающему по адресу: ***, усматривается, что ему предлагалось безвозмездно оформить в собственность жилое помещение, расположенное по адресу : г.Благовещенск, ***, при этом пакет документов на приватизацию предлагалось представить в срок до ***

Статьями 50, 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Ефрюшина А.С. в спорное жилое помещение, было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором (социального) найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что изначально спорная квартира была предоставлена семье Ефрюшиных, в том числе с учетом сына Ефрюшина А.С., которые осуществляли пользования ею до переезда в *** г.Благовещенска.

Поскольку Ефрюшин А.С. вселялся в спорную квартиру как безусловный член семьи нанимателя, то он приобрел право пользования *** г.Благовещенска.

По смыслу ст. 60 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением за нанимателем и членами его семьи сохранялось при временном их отсутствии.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются юридически значимыми по данному делу, в соответствии с которыми между стороны в силу ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, нормы ЖК РФ предполагают утрату у лица право пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с выездом из этого помещения только при наличии определенных условий: добровольность и постоянность выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании этим помещением, приобретение права постоянного пользования иным жилым помещением.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что Ефрюшин А.С. выехал из спорного жилого помещение на иное место жительства в связи с предоставлением его семье иного жилого помещения - *** для проживания, при этом он осуществлял пользовании именно ***, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письмом на имя Ефрюшина А.С. от руководителя ДС. Пользование спорной квартирой ответчик не осуществлял длительное время, в том числе и до вселения в неё семьи Сухоруковых, попыток вселиться в неё не предпринимал, обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, не нес, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании *** г.Благовещенска суду не предоставил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, выехал из неё добровольно на иное место жительства, следовательно, право пользования ею утратил, однако продолжает сохранять регистрацию в ней по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ и законами республик в составе РФ. В силу указанного законоположения, суд приходит к выводу, что регистрация гражданина по месту жительства может рассматриваться лишь как административный акт, но ни как правоустанавливающий, а поэтому сама регистрация по себе у Ефрюшина А.С. в спорном жилом помещении не влечет в данном случае сохранение за ними права пользования указанным выше жилым помещением, поэтому исковые требования о признании его утратившим право пользования *** г.Благовещенска подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии Ефрюшина А.С. с регистрационного учета в *** г.Благовещенска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от *** *** « О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Поскольку Ефрюшин А.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, требования о возложении на УФМС России по Амурской области обязанности снять сведения о его регистрации по адресу г.Благовещенск, *** обоснованы и также подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учётом того, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, с ответчика Ефрюшина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухоруковой Марии Петровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухорукова Владимира Сергеевича и Сухорукова Василия Сергеевича, удовлетворить.

Признать Ефрюшина Андрея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу: г.Благовещенск, ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области снять сведения о Ефрюшине Андрее Сергеевиче с регистрационного учета по адресу: г.Благовещенск, ***.

Взыскать с Ефрюшина Андрея Сергеевича в пользу Сухоруковой Марии Петровны расходы по оплате госпошлине в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***

Председательствующий судья:                               Щеголева М.Э.