Дело № 2-8618/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Лапаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Андрея Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кайденко Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев А.А. обратился с настоящим иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кайденко А.С.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кайденко А.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил ему (Лапаеву А.А.) страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек; при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба; 2) с Кайденко А.С. - в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек и почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рублей *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 *** рубля *** копеек.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Кайденко А.С., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (как путем направления письма, так и телеграммы). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кайденко А.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: две правые двери, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, имеются внутренние скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Доказательств тому, что данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в установленном законодательством об ОСАГО порядке, ответчиками, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло лобовое, бампер передний нижняя часть, уголок переднего бампера правый, уголок переднего бампера левый, крепление переднего бампера правое, панель передка, фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, бачок стеклоомывателя, планка подфарная передняя, лонжерон передний правый, арка передняя правая, петля капота правая, петля капота левая, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, дефлектор капота, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, арка передняя левая, лонжерон передний левый, проем капота, накладка фары правая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленной истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), а с ответчика Кайденко А.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (***- ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы на оценку имущества в сумме *** рублей: c ОСАО «РЕСО-Гарантия» - *** рублей *** копеек, с ответчика Кайденко А.С. - *** рубля *** копеек (пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рубля *** копеек (***+*** + ***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: ОСАО «РЕСО - Гарантия» *** рублей *** копеек; с Кайденко А.С. - *** рублей *** копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кайденко А.С. в пользу истца расходы по отправлению ему истцом телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере *** рубля *** копеек, поскольку данное почтовое отправление направлено в адрес ответчика, указанный им при оформлении административных материалов на месте ДТП.

Таким образом, всего с ответчика Кайденко А.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапаева Андрея Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кайденко Андрея Сергеевича в пользу Лапаева Андрея Александровича в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***