*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Штейнбреннер Э.Э., представителя ответчика Гадимова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбреннер Кристины Анатольевны к УФСИН по Амурской области, УФСИН по ***, КУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор (контракт) на замещение должности,

у с т а н о в и л:

Штейнбреннер К.А. обратилась в суд с настоящим иском к УФСИН по Амурской области, УФСИН по ***, КУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** в обоснование которого указала, что в *** года ее пригласили к начальнику Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области (далее УФСИН, Управление), который сообщил о наличии вакансии *** (далее - ***). В отделе кадров УФСИН России по Амурской области истцу сообщили о том, какие документы необходимо представить для проведения в отношении нее проверочных мероприятий, а также направили для прохождения медицинской комиссии. При встрече с начальником Управления и в отделе кадров ей было сообщено, что указанное место освобождается в связи с переводом сотрудника на иную должность, другие кандидаты отсутствуют, таким образом, в случае успешного прохождения проверочных мероприятий она будет принята на должность *** по Амурской области. Данная информация была подтверждена председателем ВВК. После предоставления необходимых документов, а также прохождения медицинской комиссии истцу было сообщено, что в отношении нее и ее близких родственников будут проводиться специальные проверочные мероприятия, по результатам которых будет принято решение о приеме на работу. *** истец была направлена на психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого было сообщено о его успешном прохождении. Прохождение полиграфа является одним из заключительных этапов спецпроверки кандидата на поступление на службу в Управление. *** истец вновь обратилась в отдел кадров, где ей сообщили, что спецпроверка может проводиться несколько месяцев, так как ее отец родился в Казахстане, куда будет направлен соответствующий запрос, получение ответа на который может занять неопределенное время, указали, что уведомят о получении необходимого заключения о соответствии для прохождения службы в УФСИН России по Амурской области. *** истец вновь обратилась в отдел кадров Управления, где сообщили, что проверочные мероприятия завершены, получено положительное заключение о ее соответствии для прохождения службы в УФСИН России по Амурской области, однако на должности врача -терапевта ВВК уже работает другой человек. Каких-либо объяснений по указанному факту истцу не сообщили, в связи с чем в этот же день на имя начальника Управления направлено соответствующее обращение. Истец считает, что, таким образом, ей отказано в приеме на работу. Истец указала, что имеет достаточный опыт работы в должности врача - терапевта, закончила АРМА с отличием, на момент подачи документов и прохождения спецпроверки иные кандидаты отсутствовали. В связи с указанным, усматривает необоснованное предпочтение в приеме на работу иного кандидата. На основании изложенного, Штейнбреннер К.А. просила суд признать отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области в приеме Штейнбреннер К.А. на работу незаконным, обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области заключить с ней трудовой договор (контракт) на замещение ***.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования в части обязания заключить трудовой договор, истец просила обязать Федеральную службу исполнения наказаний РФ в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** заключить со Штейнбреннер К.А. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности *** по Амурской области федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», изложила содержание условий, которые должен содержать онтракт.

В судебное заседание истец Штейнбреннер К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штейнбреннер Э.Э. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что ранее истец неоднократно обращалась в УФСИН России по Амурской области по вопросу приема на работу, в марте 2011 года ей сказали, что в случае прохождения всех проверочных мероприятий по результатам проверки будет решен вопрос об оформлении трудовых отношений. В соответствии с п. 4.4 Приказа МВД РФ от *** *** «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата. Справка направляется руководителю органа внутренних дел, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и при положительном решении передает их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в органах внутренних дел. При отсутствии сведений, препятствующих приему кандидата на службу в органы внутренних дел, а также признания его военно-врачебной комиссией годным к этой службе, кандидат пишет заявление о приеме на службу в органы внутренних дел. В *** года у истца состоялось собеседование с начальником УФСИН по Амурской области ВВ, заместителем начальника отдела кадров АА, начальником Амурского филиала ВВК ОА, после чего было сообщено, что в случае успешного прохождения проверочных мероприятий она будет принята на данную должность, и только после этого истицей подано заявление о согласии на проведение проверочных мероприятий. Заявление о приеме на работу истица могла подать только после прохождения проверочных мероприятий, однако ее фактически лишили этой возможности, что является нарушением, в том числе Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Тот факт, что истица проходила проверку именно на должность старшего врача - эксперта - терапевта ВВК подтверждается направлением на медицинское обследование, медицинской картой, документами о прохождении полиграфа и психодиагностического тестирования. Проверочные мероприятия в отношении АВ начались только ***, что подтверждается ее заявлением о проведении проверочных мероприятий, в то время как истица начала проверку раньше в *** года, а *** уже прошла итоговую проверку с использованием полиграфа. Таким образом, документы истицы не были рассмотрены именно в связи с действиями (бездействиями) соответчиков. Просил требования Штейнбрннер К.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН по Амурской области с требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент обращения истца в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области по вопросу вакантной должности медицинской специальности действительно существовала вакантная должность *** по Амурской области федерального казённого учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***». Однако сотрудниками УФСИН России по Амурской области были лишь собраны необходимые документы, проверочные мероприятия в отношении истца не проводились. Медкомиссия и полиграф - это предварительные проверочные мероприятия. Автобиография и другие документы УФСИН по Амурской области имело право принимать без заявления на сбор и хранение персональных данных. Решений об отказе в приёме на работу Штейнбреннер К.А. УФСИН России по Амурской области не принимало, так как военно-врачебная комиссия по Амурской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***, что подтверждается Положением от ***, а также уведомлением о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе на территории РФ. Соответственно, у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области нет полномочий в приёме либо отказе приёма на работу на вакантную должность врача терапевта при военно-врачебной комиссии по Амурской области. Исходя из вышеизложенного, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска к УФСИН России по Амурской области отказать.

Представители ответчиков ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнений представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Из письменного отзыва УФСИН России по *** и ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», поступившего в суд ***, следует, что указанные лица не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. УФСИН России по *** и ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** не делало предложение (объявление), не объявляло конкурс о замещении должности сотрудника УИС - старший врач - терапевт - эксперт ВВК по Амурской области ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по ***. В адрес УФСИН России по *** и ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** какие-либо документы в отношении истицы Штейнбреннер К.А., в том числе и заявление о приеме ее на службу не поступали. Доказательств обращения с вышеуказанным заявлением к УФСИН России по *** Штейнбреннер К.А. не представлено. В связи с тем, что истица с заявлением о приеме на службу в УИС в УФСИН России по *** не обращалась, то и УФСИН России по *** не отказывало ей в приеме на службу. *** за вх. *** в УФСИН России по *** от УФСИН России по *** поступили документы, в том числе и заявление о приеме на службу на имя начальника УФСИН России по ***, на кандидата на должность *** по Амурской области ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** на АВ. Данные документы и сопроводительное письмо УФСИН России по Амурской области поступили с грифом «СЕКРЕТНО», что подтверждается справкой. В связи с тем, что у работодателя - начальника УФСИН России по *** имелось единственное заявление о приеме на службу на должность - старший врач - терапевт - эксперт ВВК по Амурской области ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** от гражданки АВ и все необходимые документы и заключения в отношении нее, работодателем было принято положительное решение о приеме на службу в УИС на вышеуказанную должность АВ По требованию об обязании заключить трудовой договор (контракт) указали, что трудовой договор является соглашением сторон. В рассматриваемом споре речь идет о принудительном заключении контракта на службу в уголовно-исполнительную систему, то есть о контрактной форме привлечения на службу, что нельзя расценивать как трудовые отношения. Таким образом, считают, что обязать работодателя заключить трудовой договор (контракт) нельзя в принципе, в противном случае он уже не будет являться договором (контрактом), что подтверждается практикой Верховного суда РФ. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Штейнбреннер К.А. отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В связи с чем, ст. 3 ТК РФ устанавливает равные возможности каждого для реализации своих трудовых прав, запрет на ограничения в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на статье 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также ст. 1 Конвенции МОТ *** "О дискриминации в области труда и занятий" (***), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ***

Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64 ТК РФ, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой УФСИН России по Амурской области *** от ***, что *** Штейнбреннер К.А. обратилась в отдел кадров и работы с личным составом УФСИН России по Амурской области с вопросом трудоустройства на должность *** по Амурской области федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***». Ею были представлены следующие документы: копии свидетельства о рождении свое и ребенка, копия свидетельства о заключении барка, копия диплома.

В письме от *** на имя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области Штейнбреннер К.А. просила сообщить о принятом УФСИН России по Амурской области решении в отношении приема на работу, а в случае, если решено не принимать истца на указанную должность (либо принято решение о приеме другого кандидата), просила сообщить о причинах отказа и в связи с чем предпочтение отдано другому кандидату.

Из ответа Штейнбреннер К.А. от *** УФСИН России по Амурской области следует, что с *** года кадровым аппаратом УФСИН России по Амурской области по согласованию с УФСИН России по *** производился поиск и изучение потенциальных кандидатов для возможного замещения в будущем должности старшего *** по Амурской области ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по ***. На момент начала рассмотрения кандидатуры истца должность вакантной не была, каких-либо обязательств по приему истца на службу в уголовно-исполнительную систему ни руководством УФСИН России по Амурской области, ни руководством военно-врачебной комиссии по Амурской области ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по ***» не давалось. В результате изучения потенциальных кандидатов руководством ВВК было принято решение о приеме специалиста с более высокой квалификацией и опытом работы. Также сообщено, что начальник УФСИН России по Амурской области по приему граждан на должности в *** по Амурской области ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» не имеет.

Порядок и условия приема на службу, прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлены Законом РФ от *** *** «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Минюста РФ.

Статьей 21 ФЗ от *** *** «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с реформированием УИС» действие Положения о службе в органах внутренний дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от *** ***, распространено на сотрудников УИС, впредь до принятия федерального закона о службе в УИС.

Указом Президента РФ от *** *** «О реформировании УИС» определено, что порядок и условия приема, прохождения службы, а также организация деятельности сотрудников УИС регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ, соответствующими федеральными законами.

Учитывая изложенное, правовые нормы Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законодательными и иными нормативными правовыми актами, применяться не могут в соответствии с ч. 6 ст. 11 ТК РФ, поскольку его действие, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 6.6, 6.6.4 Устава ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** имеет в качестве структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом, филиал: Военно-врачебная комиссия по Амурской области федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***». Сокращенное наименование Филиала: ВВК по Амурской области ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по ***. Место нахождения Филиала: Российская Федерация, ***, г. Благовещенск, ***.

В штатном расписании ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** имеется вышеуказанный филиал и аттестованная должность ***, (майор внутренней службы). Данная должность может быть замещена лицами старшего и среднего начальствующего состава, в соответствии с номенклатурой должностей, и приказ о приеме на службу подписывается начальником территориального органа, таким образом, работодателем по вышеуказанной должности - является начальник УФСИН России по ***.

С учетом исследованных документов, пояснений сторон судом установлено, что на дату обращения истца по вопросу трудоустройства *** имелась вакантная должность *** по Амурской области федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Шнейнбреннер К.А. не обращалась с заявлением о приеме ее на службу в уголовно-исполнительную систему непосредственно в УФСИН России по ***, а также не писала заявление в указанное Управление о рассмотрении представленных ей документов с целью изучения возможности приема на службу в уголовно-исполнительную систему и даче согласия на проведение в отношении истца проверочных мероприятий.

Истцом указано на то, что она обратилась с вопросом ее трудоустройства в УФСИН России по Амурской области, собрала все необходимые документы, прошла полиграф, однако данное Учреждение проявило бездействие по передаче ее документов в УФСИН России по ***.

Из справки УФСИН России по Амурской области *** от *** усматривается, что заявление о согласии со сбором и хранением информации о частной жизни с целью изучения возможности приема на службу в органы Федеральной службы исполнения наказаний со Штейнбреннер К.А. не бралось, в связи с чем проверочных мероприятий в отношении нее не проводилось.

Доводы истца о том, что в отношении неё проводились проверочные мероприятия, поскольку она проходила психофизиологическое исследование с применением полиграфа, в отношении истца из информационного центра УВД по Амурской области запрашивалось требование о судимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, представитель ответчика утверждал, что запросы о наличии либо отсутствии судимости истца не делались. Из информации ИЦ УМВД России по Амурской области от *** следует, что учет запросов по проверке граждан о судимости осуществляется количественно, в связи с чем сообщить информацию о проверке Штейнбреннер К.А. по оперативно-справочным учетам не представляется возможным.

Кроме того, Приказом Министерства юстиции РФ *** от *** утверждена Инструкция об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которой специальные психофизиологические исследования осуществляются в добровольном порядке только с письменного согласия лица, подлежащего исследованию, зафиксированного в его заявлении по установленной форме (п. 4). При этом результаты СПФИ носят рекомендательный и вероятный характер и используются инициатором в качестве дополнительной информации (п. 16), что не свидетельствует о том, что прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа являлось обязательным условием при приеме на службу в УИС и осуществлялось непосредственно в рамках проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд находит, что у УФСИН России по Амурской области отсутствовали основания для направления документов истца для её трудоустройства в УФСИН России по ***.

При этом судом учитывается и подтверждается справкой УФСИН России по *** *** от ***, что *** исходящим *** с УФСИН России по Амурской области в УФСИН России по *** были направлены на АВ, кандидата на должность старшего *** по Амурской области ФБУЗ ЦМ и СР УФСИН России по ***, следующие документы: анкета, автобиография, фотография, характеристика, контракт, заявление о рассмотрении документов, заявление о приеме на службу, справка ***, заключение ***, копии: паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении о брака, свидетельство о рождении ребенка, трудовой книжки, военного билета, ИНН, страхового свидетельства, диплома об образовании ВСБ 0661197, диплома о профессиональной подготовке ***, удостоверения об окончании интернатуры ***, сертификата терапевта ***, свидетельства о повышении квалификации, справка из ВУЗа о подтверждении окончания учебного заведения, материалы специальной проверки. Данные документы поступили в адрес УФСИН России по *** *** за входящим номером 1113с.

Доводы истца о том, что согласие на занятие должности старшего врача-терапевта-эксперта ВВК по Амурской области было получено от начальника УФСИН России по Амурской области, суд не принимает во внимание, поскольку полномочия о приеме сотрудников на службу, заключение контрактов в должности *** по Амурской области отнесены к компетенции начальника ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по ***, что следует из Устава данного учреждения, а также из Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается и следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку законодатель не предусматривает и не закрепляет безусловного права гражданина требовать предоставления ему той или иной конкретной работы.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец не обращалась с заявлением в УФСИН России по Амурской области о приеме на службу непосредственно в указанное Управление; *** по Амурской области прав по приему граждан на должности в *** по Амурской области ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управлении Федеральной службы исполнении наказаний по ***» не имеет, на момент рассмотрения спора в суде в ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по *** отсутствовала вакантная должность *** по Амурской области, правом приема работников и расстановки кадров обладает начальник ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по ***, к которому истец с заявлением о приеме на службу на замещение должности *** по Амурской области не обращалась и который согласия на принятие истца на работу на указанную истцом должность не выражал, отсутствие у работодателя обязанности по предоставлению лицу, ищущему работу, конкретной должности, суд приходит к выводу, что оснований у УФСИН России по Амурской области дл приема Штейнбреннер К.А. на службу, а у УФСИН России по *** - для заключения контракта не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований Штейнбреннер К.А. к УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по ***, ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить контракт следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Штейнбреннер Кристине Анатольевне в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по ***, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на замещение должности *** по Амурской области ФКУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий