Дело №2-8216/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре                               Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца - Пшеничникова В.И., ответчика - Бурачёнок Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Сталины Федоровны к Бурачёнок Людмиле Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры *** г. Благовещенска, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. С 04 по *** из квартиры ответчика *** г. Благовещенска непрерывно топило водой (с потолка вода капала, а по стенам бежала струйками) ванную комнату, туалет и кухню в ее квартире. В связи с затоплением, *** произошло замыкание электропроводки в ее квартире, в связи с чем, в указанных помещениях нет электричества. С целью недопущения дальнейшего затопления квартиры, ее супруг Пшеничников В.И. *** вызвал аварийную службу ООО «Жил-Комфорт», специалистами которой было отключено холодное и горячее водоснабжение на стояках подводки, общих для квартир ***,***,***,***,***. *** *** обратился в РЭУ-14 ООО «Жил-Комфорт» с заявлением в котором просил составить Акт о затоплении помещений квартиры и отсутствии электроэнергии по причине затопления, а также решить вопрос о вскрытии квартиры *** и принятии мер по их устранению. *** обслуживающей организацией был составлен соответствующий акт о затоплении, а *** акт о вскрытии квартиры ответчика, определении причин утечки воды (неисправность смесителя в ванной и канализационной гребенки; под гребенкой стояла переполненная водой бытовая чашка, в которую вода стекала из ванны, а из чашки на пол), перекрытии холодного и горячего водоснабжения непосредственно в квартире ответчика, отсутствии ответчика в ней. Кроме того, *** ООО «Жил-Комфорт» составлен акт непригодности электропроводки в помещениях квартиры из-за затоплении квартиры из квартиры ответчика. По заключению оценщика в отчете Амурской торгово-промышленной палаты от *** *** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры ***, стоимость материального ущерба составляет *** рубля. Стоимость услуг оценщика по договору от *** составила *** рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля, в счет расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнив, что в период с 04 по *** из квартиры ответчика заливало водой квартиру истца, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб, поскольку в квартире необходим ремонт, замена электропроводки. После затопления ответчик не предприняла никаких мер по устранению причин затопления, что также привело к затоплению квартиры истца ***, ***. Ремонт в квартире истицы начат ***.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала в полном объеме, суду указала, что из полученных документов, не видно четкого описания проникновения в квартиру. Непонятно почему в квартиру проникли через форточку, непонятно почему не была приглашена комиссия. В акте ничего не было сказано о третьем источнике поступления воды из сливного бачка. ***1 года она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что никаких следов затопления не было, она начала пользоваться краном, никакой воды не текло. Также до того как она начала пользоваться краном, у нее в квартире ничего нигде не текло. Когда она уезжала, то отвернула кранбухты от крана, и затянула гаечным ключом. Возможно она несильно затянула, и под напором начало течь с крана, однако не в тех количествах, которые могли привезти к затоплению. Единственное, что в туалете был привязан поплавок от сливного бачка к трубе, и когда она убрала от трубы поплавок от сливного бачка, пошла течь по трубе под ванну в гребенку. Она снова привязала поплавок к трубе, чтобы вода не поступала, и течь прекратилась. *** она обратилась в домоуправление за помощью, но ей отказали, указали, что по вопросу ремонта сантехнического оборудования необходимо обратиться к сантехникам. При описании ущерба указаны желтые пятна, однако в ванной выходят пары и поэтому могут быть желтые пятна на потолке, что касается электропроводки, то дому больше 30 лет, у нее в квартире также не работает электропроводка, также считает, что если подлить воды на потолок, то может произойти замыкание. Ремонт сантехнического оборудования в ее квартире производился. Смеситель менялся в *** году, тройник гребенки не менялся. Поплавок подвязали сантехники, для того, что бы вода не поступала в бачок, для чего было сделано она не знает. ***-*** она заменила смеситель, поскольку поменяла трубу слива с ванны, которая идет в общую канализационную трубу. До этого, на данной трубе была трещина. Также считает, что Акт от *** был составлен мастерами в пользу истца, поскольку они в хороших отношениях с Пшеничниковым. Сам факт затопления квартиры истца она не оспаривает, однако, в ее квартире все было сухо, не согласно с размером причиненного истцу ущерба. Считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным, поскольку сантехническое оборудования у нее в квартире заменено, истец начал ремонт.

Истец Пшеничникова С.Ф., представители третьих лиц - ООО «Жил-Комфорт», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, от ООО «Жил-Комфорт», Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Из отзыва ООО «Жил-Комфорт» от ***, усматривается, что ООО «Жил-Комфорт» не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей: мастера РЭУ 14 ТВ, инженера участка АМ, в связи с тем, что данные лица уволены по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от *** следует, что по данным БТИ по состоянию на *** собственником квартиры *** г. Благовещенска значиться Бурачёнок Людмила Васильевна и ЕМ на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***2 года (совместная собственность).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** Пшеничников Виктор Иванович обратился к начальнику РЭУ-14 с заявлением о составлении Акта затопления водой квартиры *** из квартиры *** г. Благовещенска в период с *** вплоть до подачи им настоящего заявления, и об отключении электроэнергии по вышеназванной причине в ванной, кухне, туалете, комнате, решении вопроса по вызову МЧС и участкового для вскрытия квартиры *** с целью выяснения причины поступления из данной квартиры воды, принятии мер по устранению затопления.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** г. Благовещенска *** от *** обслуживающей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО «Жил-Комфорт».

Согласно Акту ООО «Жил-Комфорт» от ***, составленного *** НМ, *** Свидетель 1 в присутствии собственника квартиры *** СФ, *** произведено обследование квартиры *** г. Благовещенска на предмет затопления данной квартиры из квартиры этажом выше ***. На момент составления акта жилец квартиры *** отсутствует, место его нахождения не известно. В результате обследования квартиры *** было выявлено: в туалете произошло отслоение затирочного слоя (водоэмульсия) - 2 кв.м.; в ванной комнате отслоение затирочного слоя (водоэмульсия) - 1 кв.м.; на кухне желтые пятна на потолке (водоэмульсия) 0,5 кв.м.. В квартире отсутствует электроэнергия (ванная, туалет, кухня, большая комната). Претензий к стоякам холодного, горячего водоснабжения в квартире *** собственник не имеет.

Согласно Акту ООО «Жил-Комфорт» от ***, составленного *** НМ, мастера Свидетель 1, участкового уполномоченного полиции АС, в присутствии жильца квартиры *** Пшеничникова В.И., жильца квартиры *** НИ, *** произведено вскрытие квартиры ***, в связи с затоплением нижерасположенной квартиры ***, отсутствием жильцов квартиры ***, место нахождения которых не известно. При вскрытии квартиры было установлено, что в ванной комнате не исправлен смеситель, происходит утечка воды через кран, под ванной не исправна канализационная гребенка, под которой стояла переполненная водой небольшая бытовая чашка, в которую вода стекала из ванны, а затем из чашки на пол. В квартире *** был произведен ремонт вентилей холодного и горячего водоснабжения на подводках. Затем перекрыта подача воды в квартиру ***.

Из Акта выполненных работ по ремонту внутридомовых электросетей ООО «Жил-Комфорт» от *** усматривается, что в квартире *** г. Благовещенска обнаружены неисправности - отсутствие света в 1/2 квартире (электропроводка пришла в негодность из-за затопления водой из квартиры ***), требуется вскрытие стен.

Также в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры № *** г. Благовещенска является Пшеничникова Сталина Федоровна (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***), собственником жилого помещения - квартиры *** в *** является Бурачёнок Людмила Васильевна и ЕМ на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***2 года (совместная собственность). Судом установлено, что *** находиться этажом выше над квартирой *** г. Благовещенска.

Из поквартирной карточки, карточки прописки установлено, что в квартире *** в г.Благовещенске значится зарегистрированными Бурачёнок Л.В., ЕМ снята с регистрационного учета ***.

В настоящее время Пшеничникова С.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурачёнок Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Не оспаривая факт своего отсутствия в квартире *** г. Благовещенска в период времени с *** по ***, как и факт залива квартиры истца, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, и размер причиненного данным затоплением ущерба.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Из анализа указанных выше документов (Актов обслуживающей организации), а также отчета Амурской торгово-промышленной палаты *** от ***, следует, что затопление квартиры *** г. Благовещенска произошло из квартиры *** данного дома, расположенной этажом выше, по причине неисправности смесителя, гребенки, установленных в ванной комнате квартиры ***, в результате чего пострадала отделка и электропроводка в квартире ***.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в участок *** ООО «Жил-Комфорт» поступило заявление о том, что происходит затопление квартиры *** из квартиры выше, в с вязи с чем, была вызвана аварийная служба. Потом был осуществлен опрос жильцов. Жильца квартиры *** не было на месте, определить её местонахождение было невозможно, поэтому было принято решение вскрыть квартиру. Для этих целей был заказан автомобиль с вышкой и через окно попали в квартиру. В квартире *** было выявлено, что смеситель был неисправен, гребенка под трубой в ванне была неисправна. Работниками участка была произведена ревизия вентилей и перекрыта вода. На то обстоятельство, что смеситель был неисправен указывает течь воды через гусак. Вода текла струйкой. В гребенке не был заделан шов, и через это отверстие вода стекала. Под гребенкой находилась чашка, но она была переполнена и вода стекала на пол и попадала в нижнюю квартиру. Вентиля на подводках были отремонтированы, так как они не держали воду. Первый Акт был составлен *** в квартире ***, при составлении акта было обнаружено, что в ванной комнате были потеки, желтые пятна, в туалете и на кухне на потолке также были желтые мокрые пятна. Также было установлено, что в квартире не было света на кухне, в туалете, и в комнате. В связи с тем, что проводка проходит по стенам, произошло замыкание вследствие намокания. По поводу сливного бачка, она пояснить не может. В ванной комнате в квартире *** на полу была вода, за порог она не выходила, так как через перекрытие поступала вся вниз.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 усматривается, что в *** года было затопление *** квартиры из *** по ванной комнате. Он с мастерами пришел по вызову, стучали в *** квартиру, никто не открывал. В квартире *** на потолке висели капли, по перекрытию вода стекала вниз. Ими были перекрыты стояки в подвале. Далее искали жильца сверху. Затем мастер Свидетель 1 переговорила с начальством, и вызвали вышку, в присутствии участкового вскрыли квартиру ***. Когда он прошел в квартиру ***, то увидел, что в ванной комнате не работал смеситель, капало все в ванну. Там где ванна соединяется с канализационной трубой, соединение должно герметизироваться манжетом, этого манжета не было, это место было все замотано, под гребенкой стояла чашка, и из трубы капало в чашку, чашка была переполнена. Из смесителя капало примерно по три капли в минуту. Ими был отремонтирован кран на подводках. Бачок сливной тоже капал, там не держал шаровой клапан, поэтому бачок переполнялся, он клапан поднял и привязал к подводке. Доступ воды к гребенке не возможен со смывного бачка. Бачок от стояка запитывается отдельно, даже если перекрыть воду холодной и гор воды, бачок не перекроется. В квартире имеется два стояка, и на бачок вверху третья врезка. Попадание воды в гребенку под ванну из бачка не возможно. Когда он зашел в ванную комнату в квартире *** то на полу воды было примерно в полсантиметра но не по всей территории ванны. В туалете было сухо. В дальнейшем его по данному адресу вызвали второй раз, когда приехала хозяйка квартиры ***. В данной квартире им были заменены трубы, смеситель, подвязка, которая идет под ванной и до стояка. Замена смесителя была связана с его поломкой. Вызов поступил от жильца квартиры ***

Свидетель Свидетель 3 суду указала, что в *** года поступила заявка из квартиры *** г. Благовещенска. При обследовании данной квартиры было установлено, что происходит течь воды сверху. Они поднялись в *** квартиру, там была неисправность, которую они устранили. Неисправность была в гребенке, которая должна заделываться манжетом, манжета не было и потому, когда жилец, пользовался водой, вода проникала на пол. В квартире *** были отремонтированы трубы, смеситель, гребенка. Смеситель был неисправен, он капал, шла небольшая струйка воды. На момент обследования в квартире *** были мокрые потолки в ванной, туалете, кухне, а в квартире *** воды не было, только под ванной, туалет был сухой.

Кроме того, факт затопления квартиры истца в связи с неисправностью сантехнических узлов в квартире ответчика, подтверждаются составленным *** Актом ООО «Жил-Комфорт», согласно которому вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика по причине неисправности канализационной гребенки.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен от действий ответчика, который не осуществлял надлежащего контроля за сантехническим оборудованием.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности смесителя, гребенки в ванной комнате в квартире ответчика, то есть повреждением системы, не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, за безопасность работы которой он ответственен, суд находит правомерным довод истца о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (ответчика), с учетом ст. 196 ГПК РФ, дающим право истцу на обращение с данными требованиями к одному из собственников указанной выше квартиры.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания ответчикоспаривает обстоятельство того, что затопление произошло по его вине, считая размер и площадь ущерба завышенным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

           Принимая во внимание указанное ранее, принцип состязательности, предусмотренный ст.12, 56 ГПК РФ, а также обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в актах, суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры *** г. Благовещенска произошло в период с *** по *** (вскрытия квартиры *** и устранении течи) из квартиры *** г. Благовещенска по вине ответчика, не поддерживающего надлежащее состояние канализационной системы принадлежащего ему жилого помещения.

Оснований не доверять представленным актам обследования квартиры от ***, ***, ***, показаниям свидетелей у суда не имеется, с учетом того, что указанные акты отражают причину и характер повреждений, не противоречат показаниям свидетелей, составлены компетентными должностными лицами.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд взыскать стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** рубля.

Из системного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено следует доказать размер причиненного ущерба.

Согласно представленному отчету Амурской торгово-промышленной палаты *** от ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения - квартиры *** г. Благовещенска, произошедшего из квартиры *** данного дома, расположенной этажом выше, по причине неисправности смесителя, установленной в ванной комнате квартиры ***, по состоянию на *** составляет *** рубля.

При этом из представленного отчета усматривается что в результате затопления пострадала отделка и электропроводка квартиры ***: жилая комната - отсутствие электричества; Кухня - отсутствие электричества, имеется отслоение листов обоев, в результате их намокания, пострадала отделка потолка (имеются видимые пятна желтого цвета, оставшиеся после высыхания стекающей сверху воды); Ванная комната - на потолке значительное отслоение штукатурного слоя, с образовавшимися потеками и разводами, оставшимися после высыхания стекающей сверху воды. Отсутствует электричество; Туалет - на потолке значительное отслоение штукатурного слоя, с образовавшимися потеками и разводами, оставшимися после высыхания стекающей сверху воды. Отсутствует электричество.

Указанный отчет, составлен с учетом норм действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методах проведения оценки, обстановке на рынке, с сравнительным анализом и сопоставлением рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий и трудовых затрат.

Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом также учитываются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и обстоятельство того, что истец вправе в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ предъявить требования к одному из собственников.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора *** на оказание услуг по оценке от ***, товарного чека от ***, доверенности *** от ***, квитанции от *** следует, что истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** рублей, с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурачёнок Людмилы Васильевны в пользу Пшеничниковой Сталины Федоровны, убытки в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***