2-8001/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Ковалевской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунцова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части, судебных расходов, Кириллову Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сапунцов С.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточненных требований указал, что *** по ***, г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Кириллова Алексея Михайловича, *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Сапунцова Сергея Фёдоровича, *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ЕА. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кирилов A.M. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД. В результате ДТП, автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой Компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке. Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая). Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ За данные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. Согласно Отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил *** рублей *** копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату за повреждённое *** с государственным регистрационным номером *** в размере *** рублей *** копеек. Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, из которой потерпевшим в ДТП *** была выплачена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает указанным требованиям Правил. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвёл страховую выплату истцу не в полном объёме. Сумма расхождения составляет *** рубля *** копейку. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей *** копеек, оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей *** копеек должен возместить виновник ДТП - Кирилов А.М. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу: - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки; - с Кириллова А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, - сООО «Росгосстрах» и Кириллова А.М., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: за изготовления отчета по оценке ущерба *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины *** рублей *** копеек. Представитель истца Сапунцова С.Ф. - Дымченко А.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отчет ответчика не достоверен, поскольку, отсутствует расчет среднерыночной стоимости запасных частей, стоимость запасных частей считает заниженной. Из письменных и устных возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевской К.Н. в судебном заседании следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. Отчет об оценке или Экспертное заключение, составленные с нарушение» названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с неверным применением износа заменяемых деталей. При этом, применение цен на детали вторичного рынка не допустимо в силу законодательства об ОСАГО, в том числе с учетом Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***. Кроме того, при расчете стоимости нормо-часа сотрудники ЭЦ используют справки автомастерских подписанных неуполномоченными лицами (диспетчерами, менеджерами, инспекторами и т.п.), что привело в итоге к необоснованному завышении стоимости нормо-часа и размера ущерба. При этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр приглашен не был и не мог высказать свои возражения и пояснения при проведении оценки, что свидетельств об отсутствии ее независимости и объективности. Так же ответчик полагает, что оценщик Журавлев лично не осматривает транспортные средства, после чего формально подписывает акт осмотра. Соответственно люди осматривающие автомобиль не имеют соответствующих документов и познаний в данной области и не могут объективно оценивать повреждения. Вместе с тем, страховая компания не может возмещать ущерб, причиненный имуществу истца после осмотра автомобиля. Кроме того, при расчете не используется литература заводов-изготовителей по технологи ремонта. Не смотря на упоминание в тексте, в списке использованных источников отсутствуя ссылка на какое-либо издание по технологии ремонта, окраске автомобиля *** Следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной оцени (экспертизы) и результаты данной оценки не могут быть использованы для определения размер ущерба. Таким образом, приложенный к исковому заявлению Отчет не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением действующей законодательства, исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в Отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, износ заменяемых деталей рассчитан неверно. Более того, применение Методического руководства РД *** с любыми изменениями не предусмотрено законодательством об ОСАГО при условии издания Правил ***. Следовательно, неверный расчет износа привел к неверному расчету стоимости заменяемых деталей. Кроме того, считает, необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя и за проведение оценки и составлении непредусмотренного законодательством об ОСАГО Отчета об оценке, поскольку, в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части Отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска. Истец Сапунцов С.Ф., третьи лица ЕА, Кириллов А.М. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено : *** в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кириллова Алексея Михайловича, *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Сапунцова Сергея Фёдоровича, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ЕА. Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Кириллов А.М. признан виновным в нарушений требований п. 8.9 ПДД, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей. Постановление Кирилловым А.М. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Кириллова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кириллова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Кириллова А.М., управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ***. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Сапунцов Сергей Фёдорович. Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, согласно акту о страховом случае *** от *** Сапунцову С.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, согласно акту о страховом случае *** от *** ОМ (второму потерпевшему в ДТП) была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. По мнению истца и его представителя, размер, указанной выплаты занижен. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задняя левая фара, накладка на крыло (задняя левая), задняя дверь, колпак запасного колеса, правая передняя и задняя двери с накладками, правый порог, правая подножка, панель (накладка на порог) накладка на заднее правое крыло. В судебном заседании установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек определенной на основании экспертного заключения АП ***. При этом в экспертном заключении АП не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение АП не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов. Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: накладка арки крыла задняя левая, фонарь задний левый, боковина левая, бампер задний, брызговик задний левый, дверь задняя левая, колпак запасного колеса, дверь задка, дверь задняя правая, накладка задней двери правая, дверь передняя правая, диск-литье задний правый, шина задняя правая, накладка порога правая, порог правый, арка колеса задняя правая, стойка кузова правая, панель задка, основание багажника, основание салона, кузов. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы в заднюю часть автомобиля истца). Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет об оценке ЭЦ не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет ЭЦ не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двух потерпевших в размере *** рублей и выплаченной ранее истцу страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), с ответчика Кириллова А.М. в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: - по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек, с Кириллова А.М. - *** рубля *** копеек, - по оформлению доверенности ущерба с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рубля *** копеек, с Кириллова А.М. - *** рублей *** копеек, - по оплате государственной пошлины с ущерба с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек, с Кириллова А.М. - *** рубля *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Сапунцовым С.Ф. и «Амур-Консалта» в лице его директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции. В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно копии квитанции от *** Сапунцов С.Ф. произвел оплату по договору в сумме *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с Кириллова А.М. - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапунцова Сергея Федоровича сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за проведение оценки в сумме *** рублей 05 копеек, расходы по изготовлению доверенности в сумме *** рубля *** копеек. Итого взыскать: *** (*** рублей *** копеек. Взыскать с Кирилова Алексея Михайловича в пользу Сапунцова Сергея Федоровича материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы за проведение оценки в сумме *** рубля *** копеек, расходы по изготовлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек. Итого взыскать: *** (***) рубль *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Бугаев