Дело № 2-8593/11

***                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Семеренко А.В. - Филина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеренко Андрея Владимировича к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обосновании которого указал, что *** между Хэ Сюеин (участник долевого строительства) и ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной в *** квартале, литер *** г. Благовещенска. Согласно условиям договора Застройщик обязуется осуществить строительство подземной автостоянки, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - подземную автостоянку боксового типа, с предварительным номером ***, общей площадью 15,0 кв.м., стоимостью *** рублей. ***. ХС свои обязательства по договору *** от *** исполнила в полном объеме - внесла долевой взнос в размере *** рублей. Пунктом 8 указанного договора предусмотрен срок окончания строительства (передачи) объекта 2 квартал 2010 года. *** между ХС и Семеренко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Семеренко А.В. приобрел право требование по договору *** от *** До настоящего времени обязательство по передачи в собственность объекта долевого строительства ответчик ООО КСК «ХУАФУ» перед Семеренко А.В. не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства в виде передачи объектов долевого строительства в его (Семеренко А.В.) собственность, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) и Хэ Сюени (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной в *** квартале, литер *** г. Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществлений функций заказчика *** от *** осуществить строительство подземной автостоянки, расположенной в *** квартале, литер *** г. Благовещенска и по окончании строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - подземную автостоянку 15,0 кв.м. с предварительным номером ***. Участник обязуется передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей.

Обязательство по оплате объекта строительства исполнено Хэ Сюени в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КСК «ХУАФУ» от ***.

Срок окончания строительства и передачи объекта участнику, согласно п.8 договора, определен сторонами как *** года.

Судом установлено, что до настоящего времени подземная автостоянка боксового типа, являющаяся объектом долевого строительства, не передана участнику долевого строительства по Акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенному ***, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность участнику долевого строительства, обусловленного условиями договора, а именно не позднее ***.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании договора уступки права требования от *** ХС уступила Семеренко А.В. право требование по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной в *** квартале, литер *** г. Благовещенска на объект долевого участия: подземную автостоянку боксового типа (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, общей площадью 15,0 кв.м.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства подземной автостоянки боксового типа, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве обоснованными.

По расчету истца, размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей *** копеек, который суд находит верным. При этом суд учитывает, что истец при расчете неустойки исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, поскольку обязательства ООО КСК «ХУАФУ» до настоящего момента не исполнено, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства в виде передачи объектов долевого строительства в его собственность, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, он вынужден обращаться за зашитой своих прав в суд, не имеет возможность восстановить свое право и пользоваться приобретеннойим недвижимостью, вследствие чего несет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы истца, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей отвечают принципам разумности и справедливости, а следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом (доверитель) и Филин О.П. (поверенный) *** заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от ***, вознаграждение поверенному составляет *** рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской Филина О.П. от ***.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных истцу услуг в рамках договора от ***, категорию спора, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в пользу Семеренко Андрея Владимировича: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от ***, за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, и, начиная с *** по день фактического исполнения договора от *** ***, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора за каждый день просрочки в двойном размере; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Д.Н. Афанасьев