Дело № 2-8458/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Потаповой Е.В.
с участием представителя истца Македонской Л.Д., представителя ответчика Рожковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Светланы Михайловны к ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
у с т а н о в и л :
Максимова Светлана Михайловна обратилась в суд с настоящим иском к ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения», в обосновании указав, что *** она была принята на работу в Амурский областной центр реабилитации и профилактики на должность ***. Впоследствии учреждение стало именоваться ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения», где истец продолжала работу на основании трудового договора *** от ***. *** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от *** она была назначена ответственной за получение, хранение и учет бланков строгой отчетности, прием от населения наличных денежных средств. В период с *** по *** в учреждении была проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Проверка выявила многочисленные нарушения, ответственными за которые являются главный врач и главный бухгалтер учреждения. После проверки главный врач больницы потребовала от истца написать заявление об увольнении, мотивируя это тем, что в противном случае возможно возбуждение уголовного дела по обнаруженным проверкой фактам. *** истец, действуя по принуждению и под моральным давлением главного врача больницы, написала заявление об увольнении, не имея действительного намерения увольняться. Приказом от *** была уволена. В связи с нервозной, психотравмирующей обстановкой, которая создалась на работе во время, и после проверки, моральным давлением со стороны руководства учреждения и последующим незаконным увольнением, резко ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С *** по *** находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни ***. Увольнение полагает незаконным, по следующим основаниям. Заявление истцом было написано под принуждением руководства учреждения, вызванным, в свою очередь, результатами проверки. Собственных намерений уволиться и оснований для увольнения у истца не было. Истец на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, предложений от других работодателей не имела на момент увольнения и не имеет в настоящее время. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно: заявление датировано ***, из заявления не усматривается, что истец изъявила желание уволиться с ***, как это было сделано ответчиком. Желаемая дата увольнения в заявлении не указана, значит, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу, и, соответственно, работодатель не имел права уволить работника раньше двухнедельного срока, поскольку сокращение данного срока в одностороннем порядке не допускается. В противном случае работник лишается права отзыва своего заявления, предусмотренного трудовым законодательством. В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу положений ст. ст. 80, 234, 237 ТК РФ, просит суд признать увольнение незаконным, признать приказ *** от *** незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе с даты увольнения с *** в ранее занимаемой должности - специалиста по кадрам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, согласно уточнениям, принятым определением суда от ***, просит суд признать увольнение незаконным, признать приказ *** от *** незаконным, обязать ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» восстановить на работе с даты увольнения с *** в должности специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что прекращение трудового договора с Максимовой С.М. осуществлено по инициативе работника на основании ее заявления, в котором не указан последний рабочий день. Однако, письменным подтверждением волеизъявления работника относительно даты расторжения трудового договора, что увольнение состоялось именно по его желанию ***, является роспись Максимовой С.М. об ознакомлении с приказом об её увольнении без выраженного возражения относительно основания и даты увольнения. Кроме того, желание работника уволиться немедленно по собственному желанию выражалось личными обращениями работника к главному врачу больницы 28, 29, ***. Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по принуждению и под моральным давлением главного врача больницы - не соответствуют действительности. Истица, являясь кадровым работником, действовала исключительно по своей воле. Ответчик полагает, что у истца возникло желание уволиться по собственному желанию немедленно *** после совещания в Минздраве Амурской области по рассмотрению итогов проверки целевого использования бюджетных средств, которая выявила большое количество нарушений, допущенных Максимовой С.М., как материально ответственного лица. Истец является единственным учредителем СВ и работает в отделе по делам молодежи при Администрации г. Благовещенска.Учитывая выписку из истории болезни ***, лечение Максимова С.М. проходила в условиях поликлиники, грубой неврологической симптоматики не было выявлено, соматическое состояние без острой патологии, трудоспособность восстановлена, полагает, что увольнение не привело к ухудшению состояния здоровья. Больничные листы, предъявленные Максимовой С.М. оплачены согласно законодательству. Учитывая, что письменное подтверждение волеизъявления работника относительно даты расторжения договора имеется в форме росписи истца в приказе об увольнении, то и увольнение Максимовой СМ. осуществлено в соответствии с правилами ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника - собственному желанию. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что Максимовой С.М. предъявленные исковые требования к ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» без законных на то оснований, с пропуском срока на обращение в суд и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание не явилась истец Максимова С.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом *** от ***, Максимова С.М. была принята на должность специалиста по кадровой работе в Амурский областной центр реабилитации и профилактики, впоследствии учреждение стало именоваться ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения», где истец продолжала работу на основании трудового договора *** от *** в должности начальника отдела кадров.
Приказом *** от *** Максимова С.М. была уволена с *** по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Обстоятельства увольнения истца исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ в качестве работодателей могут выступать юридические лица и физические лица, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно Уставу, а так же свидетельств о регистрации юридического лица ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения», общество является юридическим лицом, и создано для оказания специализированной помощи по восстановительному лечению.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ в один месяц по спорам о восстановлении на работе.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что трудовая книжка была выдана Максимовой С.М. ***, то есть в день ее увольнения, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом выше установлено, что трудовая книжка Максимовой С.М. была получена ***, истец в соответствии с указанной нормой должна была обратиться с настоящим иском, по правилам ст. 14 ТК РФ, не позднее ***.
Между тем, настоящее исковое заявление Максимовой С.М. к ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе поступило в суд только ***, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поддержанное в судебном заседании, в обоснование которого истец указала, что в период с *** по *** она находилась на лечении, что подтвердилось листками нетрудоспособности и выпиской из истории болезни. *** ее было подано исковое заявление, которое определением суда от *** было оставлено без движения, однако указанное определение не было получено, в связи, с чем недостатки в определении суда не были исправлены и исковое заявление определением суда от *** возвращено в адрес истца.
По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от ***) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском по спору об увольнении, могут быть признаны судом уважительными, в связи, с чем находит, что законные основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении Максимовой С.М. имеются, следовательно ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит удовлетворению.
Как следует из приказа *** от *** в основание издания приказа об увольнении положено заявление истца.
Из доводов истца следует, что волеизъявления на подачу заявления об увольнении у нее не имелось, действуя по принуждению и под моральным давлением главного врача больницы, написала заявление об увольнении, не имея действительного намерения увольняться.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, при рассмотрении вопроса о законности расторжения трудового договора по инициативе работника обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о добровольности волеизъявления работника. При оценке добровольности волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию следует исходить из правомерности поведения самого работодателя и предшествующего увольнению поведения работника, наличия у работника права выбора варианта поведения. В случае, если имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию нельзя рассматривать как принуждение работника, поскольку последнему был предложен более благоприятный для его дальнейшего трудоустройства вариант увольнения и у работника оставалось право выбора, то есть право на труд не было ущемлено.
Судом установлено, что *** с Максимовой С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от *** истец была назначена ответственной за получение, хранение и учет бланков строгой отчетности, прием от населения наличных денежных средств согласно договору о материальной ответственности.
В период с *** по *** в учреждении была проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. В ходе проверки были выявлены нарушения, ответственными за которые являются главный врач и главный бухгалтер учреждения.
Из доводов ответчика следует, что Максимова С.М. являлась кадровым работником и действовала по своей воле, ответчик полагает, что у истца возникло желание уволиться по собственному желанию немедленно *** после совещания в Минздраве Амурской области по рассмотрению итогов проверки целевого использования бюджетных средств.
В судебное заседание истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили, что написание заявления об увольнении по собственному желанию *** было под принуждением работодателя, поскольку это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление Максимовой С.М. с входящей отметкой от *** на имя главного врача Рожковой Г.В., в котором истец просил уволить ее по собственному желанию. Указанное заявление, согласно пояснениям сторон, и явилось основанием для увольнения истца с работы ***.
Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт поступления от истца работодателю ***, собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Между тем, в указанном заявлении истец не просила уволить ее с какой-либо определенной ею конкретной даты до истечения срока предупреждения об увольнении, а значит, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, она подлежала увольнению не ранее чем через две недели, в течение которых у истца имелась возможность отозвать свое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, когда истец Максимова С.М. *** письменно обратилась к своему работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию, без указания конкретной даты увольнения, а работодатель уволил ее спустя два дня ***, а не спустя две недели, как предусмотрено ч. 1 ст. 80 ТК РФ, суд находит приказ *** от *** об увольнении Максимовой С.М. незаконным.
Судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о достижении с истцом соглашения об его увольнении именно ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме. Соответственно, при увольнении истца работодателем могли учитываться только письменные заявления истца, иные формы его волеизъявления в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Между тем, в поступившем ответчику заявлении истца от *** просьбы об увольнении в этот же день не содержалось, иных заявлений истца с такой просьбой в материалах дела не имеется.
Поскольку увольнение Максимовой С.М. является незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности и органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования Максимовой С.М. о восстановлении на работе в ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить ее в должности специалиста по кадрам с ***, взыскав с ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению истца и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.
Среднедневной заработок истца за расчетный период составил *** рублей *** копеек, представленный ответчиком размер среднедневного заработка не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
С учетом периода вынужденного прогула истца с *** по ***, количества рабочих дней в указанный период по данным производственного календаря (всего 97 рабочих дня) и исходя из среднедневного заработка истца - *** рублей *** копеек, оплата за время вынужденного прогула составит *** рублей *** копеек х 97 дней = *** рублей *** копеек, при этом учитывая, что работодателем выплачена истцу сумма *** рублей *** копеек за нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с *** по ***, оплата за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копеек, которая и должна быть взыскана в пользу истца в силу ст.394 ТК РФ.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что увольнение Максимовой С.М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, представленных доказательств, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца не по порочащему основанию, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей и оформлением нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг *** от ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***, в силу ст. ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, в связи, с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Восстановить Максимовой Светлане Михайловне срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Восстановить Максимову Светлану Михайловну в должности *** в ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» с ***.
Взыскать с ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» в пользу Максимовой Светланы Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, признать незаконным приказ *** от ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОГУЗ «Амурская областная больница восстановительного лечения» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме *** рублей *** копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Матюханова