Дело № 2-8701/11

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Дымченко А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»                            Ковалевской К.Н.,

ответчика Сукочева А.Л.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Василия Васильевича к ООО «Росгосстрах», Сукочеву Андрею Леонидовичу о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** на перекрестке улиц ***-*** г. *** произошло ДТП с участием автомобилей *** р/з *** под управлением Галенко Василия Васильевича и *** *** под управлением Сукочёва Андрея Леонидовича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сукочёв А.Л. признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю ***» р/з *** принадлежащем истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ***, истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** получил письмо, согласно которому страховая выплата произведена быть не может, так как в документах ГИБДД (справке о ДТП) отсутствует информация о VIN номере автомобиля *** р/з ***.

Он не согласен с данным утверждением ответчика, поскольку ст.6 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит основания отказа в страховой выплате ввиду отсутствия информация о VIN номере в справке о ДТП. Считает, что отказ в страховой выплате является неправомерным.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ согласно отчету которого *** от *** размер ущерба составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рубля, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить виновник ДТП - Сукочёв А.Л.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать с Сукочева А.Л. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** рубля, с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала и Сукочева А.Л., пропорционально в пользу истца в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля. Кроме того, взыскать с Сукочёва А.Л. сумму судебных издержек в размере *** рубля за оплату телеграммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы. Дополнительно пояснил, что отсутствие VIN номера не является причиной для отказа в выплате, у ответчика имелась возможность идентифицировать авто, по регистрационному номеру. Считает надуманными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения в данном ДТП усилителя и уплотнителя бампера, блока управления АБС и необходимости их замены. Об этом также указано в акте осмотра транспортного средства АП от ***.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв, а также устные пояснения, согласно которым им не оспаривается вина Сукочёва А.Л. в данном ДТП. Однако истец не представил документы, в которых указан VIN номер его транспортного средства, а потому оснований для производства страховой выплаты нет. При двукратном осмотре машины истца их специалистами не установлено повреждение усилителя, уплотнителя бампера, блока управления АБС, поэтому указание на замену этих деталей в отчете истца необоснованно. Также при осмотре машины истца *** и *** специалистом был сделан вывод о ремонте крышки багажника, при этом истец не высказывал замечаний по этому поводу.

В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в актах осмотра, или извещение о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов в ходе ремонта в их адрес не поступало.

В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использованы сертифицированные программы Аудатэкс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).

Из экспертного заключения АП следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей 38 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований.

Соответчик Сукочёв А.Л. исковые требования на сумму *** рубля признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска в этой части и принятия его судом. Также пояснил, что он помнит обстоятельства ДТП, признает свою вину в его совершении. Автомобиль истца перед ДТП не имел никаких повреждений, а после ДТП он лично видел, что блок АБС был разбит, были повреждены уплотнитель и усилитель бампера.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на перекрестке улиц ***-*** ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Сукочева Андрея Леонидовича, который, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда движущемуся по главной дороге автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Галенко Василия Васильевича. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Сукочёв А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет деформацию правого и левого передних крыльев, правой блок-фары и противотуманной фары, сломан передний бампер, деформирован капот, радиатор, смещен двигатель, повреждены детали с правой стороны в районе стеклоочистителя, сломан бачок омывателя.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** получил письмо, согласно которому страховая выплата произведена быть не может, так как в документах ГИБДД (справке о ДТП) отсутствует информация о VIN номере его автомобиля.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ Согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Суд принимает признание иска соответчиком Сукочёвым А.Л. в сумме        *** рубля, поскольку в силу ст. 39, 173 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 179 ГПК РФ при признании иска соответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с соответчика Сукочева А.Л.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном ЭЦ по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: бампер передний, усилитель переднего бампера, уплотнитель переднего бампера, фара противотуманная правая, фара правая, решетка радиатора, молдинг капота, капот, петля капота левая правая, крыло переднее левое правое, подкрылок передний правый, бачок омывателя, облицовка панели щитка передка, лонжерон передний правый, панель передка, блок управления АБС, брызговик арки колеса передний правый, балка продольная подмоторная, подушка двигателя нижняя передняя, кронштейн крепления подушки двигателя нижний, подушка двигателя правая, стойка амортизатора передняя левая, бачок расширительный, батарея аккумуляторная.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Также в судебном заседании установлено и следует из объяснений соответчика Сукочева А.Л., что он действительно *** совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отсутствие VIN номера является основанием для отказа в страховой выплате, так как эти доводы ничем не подтверждены. Законодательство РФ не предусматривает отказ в страховой выплате по данному основанию. Помимо этого, паспорт этого транспортного средства истца вообще не содержит указания на VIN номера. По логике страховщика все автомобили японского производства, ввезенные на территорию РФ и не имеющие обозначения VIN номера в паспорте транспортного средства, заранее обречены на отказ в производстве страховой выплаты в случае ДТП. Подобная дискриминация этой категории автолюбителей по мнению суда незаконна.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** АП (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, каким образом оценщиком вычислена стоимость подлежащих замене новых запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что усилитель и уплотнитель бампера, блок управления АБС не были повреждены в данном ДТП, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела- актом осмотра транспортного средства АП ***, выполненного по заказу самого же ООО «Росгосстрах», пояснения соответчика Сукочева А.Л. Сомневаться в объективности заключения эксперта ЭЦ акте осмотра транспортного средства АП и доводах соответчика у суда не имеется, а они констатируют повреждение этих деталей именно в данном ДТП.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** рублей *** копейка, при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать *** рублей, что составляет 60% от цены иска, а с виновника ДТП-Сукочёва А.Л.- в силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать *** рубля (***-***), что составляет 40% от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме     *** рублей, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости решения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, с ответчика Сукочева А.Л. - *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать за составление отчета сумму в размере 1 500 рублей, с Сукочёва А.Л. - *** рублей, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать за оформление доверенности - *** рублей, с Сукочева А.Л. - *** рублей, госпошлину с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца в размере *** рубля, с Сукочёва А.Л. - *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галенко Василия Васильевича к ООО «Росгосстрах», Сукочеву Андрею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галенко Василия Васильевича страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Сукочёва Андрея Леонидовича в пользу Галенко Василия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рубля, за оформление доверенности - *** рублей, за составлении отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** рублей - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***      А.В. Горбаконенко