именем Российской Федерации

***                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Терзи Д.Л.,

с участием представителя истца Блинниковой Т.И. - Саенко В.Н.,

ответчика Трофименко Т.Н.,

представителя ответчика Трофименко Т.Н. - Короп М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинниковой Таисии Ивановны к Трофименко Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного имущества, судебных расходов, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Блинникова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд к Трофименко Т.Н., в обоснование которого указала, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от *** *** «О распределении индивидуальных гаражей» утвержден список распределения индивидуальных гаражей в кварталах города. Из архивной выписки от *** *** Государственного архива Амурской области следует, что в приложении к решению Благовещенского горисполкома под *** указана фамилия АВ, место выделения гаража ***. Из технического паспорта на гараж от *** следует, что первым собственником данного гаража был АВ на основании решения Благовещенского горисполкома *** ***. АВ продал гараж АЮ ***. АЮ продал гараж АБ ***. *** АБ продал Блинниковой Т.И. за *** рублей гараж размером 6,1 х 3,05 метров, находящийся в квартале район ТЭЦ, что подтверждается договором купли-продажи, который зарегистрирован в реестре за *** нотариусом *** ДА Договор купли-продажи от *** предъявлен в бюро инвентаризации и зарегистрирован *** в реестровой книге под ***. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, с *** указанный гараж принадлежит ей на праве собственности. Последние три года ее семья гаражом не пользовалась, поскольку ее муж болеет и не имеет возможности его эксплуатировать, в связи с чем решили продать гараж. Приехав на место размещения гаража, увидели, что принадлежащий им гараж отсутствует. Вместо него в ряду типовых гаражей построен новый гараж большего размера. В связи с тем, что свой гараж она никому не продавала, разрешение на его снос не давала, она обратилась в администрацию г. Благовещенска о проведении муниципального земельного контроля для установления владельца гаража, незаконно построенного на месте гаража, принадлежащего ей на праве собственности. *** из администрации г. Благовещенска получен ответ *** о том, что в результате проверки использования части территории западного промышленно-селитебного планировочного района, проведенного специалистом земельного управления ***, факт, изложенный в ее обращении подтвердился. Материалы для привлечения нарушителя земельного законодательства к административной ответственности направлены для проведения государственного земельного контроля в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Владельцем нового гаража является Трофименко Т.Н., в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В силу пунктов 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Трофименко Т.Н. незаконно снесла (разрушила) принадлежащий ей на праве собственности гараж, и построила на его месте новый гараж, именно она должна возместить ей денежные средства в счет компенсации утраченного имущества. Компенсация утраченного имущества близка к понятию убытков в гражданском праве (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и не идентична ему. Действительно, спорные правоотношения не урегулированы специальной нормой права. Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Так, часть 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, обоснованно применить к урегулированию спорных правоотношений инвентаризационную стоимость спорного гаража на момент вынесения решения суда. Из справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал от *** ***, инвентаризационная стоимость спорного гаража определена в ценах *** г. и составляет-*** рубля. Из справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» от *** ***, стоимость гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район ТЭЦ, по состоянию на *** года составляет - *** рублей. Блинниковой Т.И. понесены судебные расходы: уплата государственной пошлины при подаче иска - *** рубля; уплата государственной пошлины за оформление нотариальной доверенностей *** рублей; за получение справок в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал - *** рубль *** копеек; за получение справки в ОН *** рублей, за услуги представителя - *** рублей. Просит взыскать с Трофименко Тамары Николаевны в пользу Блинниковой Таисии Ивановны денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет компенсации утраченного имущества - гаража, размером 6,1 х 3,05 метров, находящегося в районе ТЭЦ, взыскать с Трофименко Тамары Николаевны в пользу Блинниковой Таисии Ивановны судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска - *** рубля, за оформление нотариальной доверенности -*** рублей, за выдачу справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - *** рубль *** копеек, за выдачу справки ОН -*** рублей, за услуги представителя - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указала, что истец перестала пользоваться своим гаражом в *** году, по материалам инвентаризации ей принадлежит гараж под номером *** в районе ***, спорный гараж ответчика возведен на месте, где ранее располагался ее гараж, отведенный для строительства первоначально АВ по материалам инвентаризации. Требования о возмещении стоимости утраченного имущества связывает с занятием ответчиком земельного участка, на котором ранее располагался гараж истицы.

Ответчик Трофименко Т.Н. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений указала, что гараж истицы не сносила, построила гараж на два автомобиля в *** году на месте где была свалка мусора, гаражей не было.     

Истец Блинникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Саенко В.Н. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спор возник относительно возмещения ущерба, причиненного имуществу ТИ, в результате разрушения гаража, расположенного в квартале *** г. Благовещенска, принадлежащего ей на праве собственности. Указанный ущерб, по мнению истца, причинен в результате действий ответчика Трофименко Т.Н. по сносу гаража истицы и возведении на указном земельном участке свого гаража большего размера.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от *** *** «О распределении индивидуальных гаражей» утвержден список распределения индивидуальных гаражей в кварталах города.

Из архивной выписки Государственного архива Амурской области от *** *** следует, что в приложении к решению Благовещенского горисполкома под *** указана фамилия АВ, проживающего по ***, вид транспорта: автомобиль «Запорожец», место выделения гаража ***.

Из технического паспорта на гараж от *** следует, что собственником данного гаража был АВ на основании решения Благовещенского горисполкома *** ***. *** АВ продал гараж АЮ *** АЮ продал гараж АБ.

Из договор купли-продажи от *** следует, что АБ продал Блинниковой Т.И. гараж размером 6,1 х 3,05 метров, находящийся в квартале район ТЭЦ, за *** рублей, указанный договор зарегистрирован в реестре за *** нотариусом г. Благовещенска ДА, предъявлен в бюро инвентаризации и зарегистрирован *** в реестровой книге под ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течении последних трех лет она не пользовалась указанным гаражом, приехав на место размещения гаража, обнаружила, что ее гараж отсутствует, на его месте располагается другой гараж большего размера, в связи с чем *** она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением ***з о проведении муниципального земельного контроля для установления владельца гаража, незаконно построенного на месте гаража, принадлежащего ей на праве собственности.

Из письменного ответа администрации г. Благовещенска *** от ***, следует, что в результате проверки использования части территории западного промышленно-селитебного планировочного района, проведенного специалистом земельного управления ***, факт, изложенный в заявлении ***з подтвердился, материалы для привлечения нарушителя земельного законодательства будут направлены в орган, осуществляющий государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель - Управление Росреестра по Амурской области.

Из акта проверки использования земельного участка муниципального земельного контроля от *** ***, следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления городской администрации ОС, проведена проверка использования земельного участка, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, площадью 46 кв.м., используемого Трофименко Тамарой Николаевной, в результате проверки установлено, что часть территории ***, площадью 46 кв.м., самовольно занята для строительства гаража, что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Постановлением Управления Росреестра по Амурской области от *** Трофименко Тамара Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии части земельного участка Западного промышленного - селитебного планировочного района г. Благовещенска, площадью 46 кв.м., для строительства гаража.

Согласно пояснениям представителя истца Блинниковой Т.И. принадлежал гараж в квартале *** г. Благовещенска под номером ***.

Из материалов дела следует, что Амурским областным советом всероссийского добровольного общества автомотолюбителей *** ЮК выдано разрешение на право эксплуатации гаража в квартале *** на гараж ***. Строительство выполнено через РСУ бытового обслуживания населения ЕД

Для проверки указанных позиций сторон по поводу причинения убытков Блинниковой Т.И. и установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 3

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 6, гараж Трофименко Т.Н. расположен последним в ряду гаражей в районе ***, Трофименко Т.Н. построила гараж на месте пустыря, который образовался в результате того, что были разрушены ранее стоявшие гаражи в течении длительного времени. Трофименко Т.Н гаражи не разрушала для строительства своего гаража, пользуется своим гаражом около 10 лет.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 5, допрошенного в судебном заседании ***, он является электриком в массиве гаражей в районе *** с *** года, там расположен гараж, принадлежащий его отцу. Когда отец покупал гараж, он был в плохом состоянии, как и другие гаражи, в этом массиве. Гараж Трофименко Т.Н. располагается в этом же гаражном массиве более 8 лет. До того как Трофименко был построен гараж, на его месте располагались гаражи, потом они разрушились, их вскрывали периодически, ломали стенки, от них осталось с 30 сантиметров стен от уровня земли, на этом месте стихийно образовалась свалка мусора. Гаражи в этом массиве были разрушены около 13-14 лет назад практически полностью, на их месте сваливали строительный мусор.

Свидетель Свидетель 4, в судебном заседании *** показала, что проживает в районе *** более 35 лет, ей известно о том, что в массиве гаражей в районе *** Трофименко Т.Н. имеет гараж около 11 лет, до того, как был построен гараж ответчика, на его месте располагалась яма, в которую сваливали мусор. До этого на месте свалки располагались другие гаражи, но на момент строительства гаража Трофименко гаражей на данном участке уже не было, они были разрушены.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель 7, суду пояснил, что проживает в районе ***, там же имеет гараж, при этом ему известно, что в том же районе гараж имеет Трофименко Т.Н.

Свидетель Свидетель 3, *** года рождения, в судебном заседании *** суду пояснила, что проживает по адресу ***, район *** с *** года, в этом районе имеется массив гаражей, в котором Трофименко был построен гараж. Когда ей (свидетелю) было 16 лет, она ходила отдыхать на то место, где сейчас располагаются гаражи, на месте гаража, построенного Трофименко располагалась свалка мусора.

Также судом были допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, по ходатайству представителя истца.

Так, согласно пояснениям свидетеля Свидетель 2, допрошенной в судебном заседании ***, она является дочерью Блинниковой Т.И., которая в *** году купила гараж в районе ***, некоторое время указанным гаражом пользовался ее (свидетеля) отец, в *** года у ее отца случился инсульт. *** (свидетеля) неоднократно пытался отремонтировать гараж, последний раз она была в этом гараже в *** году, кто разрушил их гараж ей не известно. В *** году, когда ее не было дома, к ней приходила Трофименко и оставила свой номер телефона, были подписаны какие-то бумаги в отношении гаража.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании *** суду пояснил, что является мужем внучки Блинниковой Т.И., осенью *** года узнал о том, что у его будущей жены имеется гараж, когда к ним домой пришла Трофименко, *** сказала Трофименко о том, что она не решает вопросы по поводу гаража и они обменялись телефонами. Через месяц после визита Трофименко они съездили на место, где располагался гараж.

В силу пунктов 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что с учетом того, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Так, часть 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, полагает обоснованным применить к урегулированию спорных правоотношений инвентаризационную стоимость спорного гаража на момент вынесения решения суда, которая согласно справки, выданной ОН от *** ***, по состоянию на *** года составляет - *** рублей, в связи с чем считает, что ее нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации.

Однако такой способ защиты нарушенного права суд нашел бы возможным, при установлении судом обстоятельств незаконного сноса (разрушения) Трофименко Т.Н. принадлежащего истцу на праве собственности гаража.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, кроме вины причинителя вреда, в том числе, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как изложено выше, из пояснений ответчика в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 3, допрошенных по ее ходатайству, следует, что ответчик Трофименко Т.Н. начала строительство гаража в районе *** около 10 лет назад, при этом на указанном месте производилась свалка мусора, ранее расположенные на данном месте гаражи были разрушены. При этом, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что принадлежащим ей гаражом она не пользовалась около трех лет.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Свидетель 2, Свидетель 1, утверждали, что в *** году к ним приходила Трофименко Т.Н. по вопросу покупки гаража в квартале ***, при этом, из показаний указанных свидетелей не следует, что принадлежащий Блинниковой Т.И. гараж в районе *** был снесен (разрушен) в результате действий Трофименко Т.Н.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, допрошенных со стороны истца, и не принимает их во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно их пояснениям, они находятся в родственных отношениях с истцом, в связи с чем, они, по мнению суда, могут быть заинтересован в исходе дела в пользу Блинниковой Т.И., а значит, у суда имеются сомнения в достоверности данных им показаний, при этом их показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 3, объективных оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям, при оценке судом полученных в ходе разбирательства дела свидетельских показаний, суд в качестве доказательств, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, принимает лишь показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 3, из которых следует, что гараж в районе *** был построен ответчиком в *** году на месте свалки мусора, при этом ей не производились действия по сносу (разрушению) какого - либо иного гаража. Показания этих свидетелей подтверждены сведениями, обозначенными в техпаспорте на гараж, представленный ответчиком, в котором указана дата постройки гаража *** год.

При этом, судом учитывается, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Блинниковой Т.И. принадлежал гараж под номером ***, и на его месте ответчиком был построен другой гараж, большей площади, а согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении *** в отношении Трофименко Т.Н., разрешению ***, выданному Амурским областным советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей от ***, оно выдано на право эксплуатации гаража под номером *** в квартале *** на имя ЮК, в связи с чем, указанные пояснения представителя истца не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств противоправности поведения Трофименко Т.Н. в сложившейся ситуации и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и противоправностью действий ответчика. При этом в судебном заседании представитель истца не указывал о наличии каких-либо иных, дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайств об их истребовании.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ни Блинниковой Т.И., ни ее представителем приведено не было, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу в результате действий ответчика Трофименко Т.Н., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Блинниковой Т.И. о взыскании с Трофименко Т.Н. денежных средств в размере *** рублей, в счет компенсации утраченного имущества - гаража, размером 6,1 х 3,05 метров, находящегося в районе ТЭЦ.

При этом, поскольку исковые требования Блинниковой Т.И.. о взыскании с Трофименко Т.Н. денежных средств в размере *** рублей, в счет компенсации утраченного имущества, не подлежат удовлетворению, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, лишь в случае удовлетворения ее требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Блинниковой Т.И. о взыскании с Трофименко Т.Н. судебныых расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, за выдачу справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере *** рубль *** копеек, за выдачу справки ОН в размере *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Блинниковой Таисии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Трофименко Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного имущества, судебных расходов, оплаты услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       М.В. Исаченко