Дело № 2-8823/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., с участием истца Афанасьева И.М., ответчика Афанасьева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ивана Матвеевича к Афанасьеву Эдуарду Ивановичу о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** произошло ДТП, в котором он пострадал, с переломами был доставлен в больницу, а его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания определил размер страхового возмещения в *** рублей. ***- ответчик - убедил выдать ему доверенность на получение этой суммы, предложил помощь в ремонте машины. *** *** отвез его к нотариусу, который вышел к машине, в которой он сидел, так как не мог самостоятельно передвигаться, проверил его документы и выдал доверенность. Стационарное лечение закончилось *** Ответчик ремонтом машины не занимался, с *** по *** находился с семьей на Желтом море. В этот период страховая компания перечислила *** *** рублей. По приезду с моря сын купил новый автомобиль с использованием полученного страхового возмещения, а к ремонту его машины так и не приступил. После неоднократных напоминаний и скандалов *** поставил его машину на ремонт, но вернуть *** рублей отказался. Считает, что доверенность им была выдана вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ДТП, травмы, невозможности передвигаться), в результате он потерпел ущерб от действий ответчика. В силу ст. 179 ГК РФ просит признать доверенность *** от *** ода недействительной, применить последствия недействительности сделки- взыскать с ответчика полученную им сумму страхового возмещения в размере *** рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчик обманул его, требуя выдать доверенность с целью получения денег от страховой компании и последующего ремонта машины, воспользовался его болезненным состоянием. На самом деле машину он не ремонтирует, запасные части ответчик приобрел не те, что нужно, по завышенным ценам, поэтому проведение ремонта он (истец) приостановил. Согласен с доводами ответчика, что тот купил для ремонта его (истца) машины подфарник стоимостью *** рублей, приобрел 2 половинки за *** рублей, диск за *** рублей, фару за *** рублей, бампер за *** рублей, но стоимость фары на авторазборе в г. Благовещенске составляет *** рублей, половинки непригодны для его машины, лучше было заказать их за *** рублей в ***. В то же время подтвердил, что сын инициировал судебное разбирательство по данному ДТП о взыскании денежных средств с организации - владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, он сам разговаривал с представителем, работающим по данному делу. Особой необходимости в выдаче доверенности не было, срочности в ремонте поврежденного автомобиля не было, у него есть еще одна машина, на которой он сейчас ездит. Ответчик не признал исковые требования, показал, что ДТП произошло при подъезде к *** ( в 3-4 км. от него). Они с мамой выезжали туда, доставили отца в больницу. Доверенность выдавалась истцом после совместной договоренности о том, что он (ответчик) будет заниматься ремонтом машины. Страховое возмещение он получил после приезда с Желтого моря - ***, приобрел на них запчасти на машину *** на *** рублей, еще *** рублей были потрачены на подготовку отчета по стоимости восстановительного ремонта машины истца и переданы представителю за участие в гражданском деле по взысканию с виновника ДТП остальной суммы ущерба, поскольку необходимо еще *** рублей на ремонтные и окрасочные работы. У отца есть еще машина, на которой он сейчас ездит, никакой эсктренности или вынужденности в выдаче оспариваемой доверенности не было. Новую машину он купил в *** года, заняв часть денег у родственницы, то есть деньги, полученные от страховой компании, он не потратил на свои нужды. В судебное заседание не явился нотариус НА, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что *** к ней обратился Афанасьев И.М. - удостоверить доверенность Афанасьеву Э.И. Афанасьев И.М. без посторонней помощи передвигаться не мог, она вышла к машине, где он сидел, и, задав несколько вопросов, убедилась в его способности руководить своими действиями и понимать их существо. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 33 мин. на трассе ***-Благовещенск на подъезде к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Афанасьева И.М., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и АИ, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. В справке о ДТП указано, что на автомобиле Афанасьева И.М. повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, деформация кузова справа, правое боковое заднее стекло, деформирован передний правый диск колеса. Из выписки из медицинской карты истца представленной Амурской областной клинической больницей, в результате автодорожной травмы с *** по *** он находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗТГК, множественный перелом ребер справа (3,4,5,6,7,8), ссадина, ушиб правого предплечья. *** истцом выдана ответчику доверенность ***, удостоверенная нотариусом НА, с правом представления интересов истца в органах ГИБДД, страховых компаниях, судебных и административных органах…со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю… Страховой компанией УС ДТП *** признано страховым случаем, в соответствии с платежным поручением *** от *** ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими. Доверенность является односторонней сделкой (л. 2 ст. 154 ГК РФ) и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. К односторонним сделкам соответственно применяются общие правила об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). Истец считает, что доверенность *** им была выдана ответчику вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к которым он относит нахождение на лечении после ДТП, невозможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, считает, что истец обманул его, требуя доверенность, говоря, что будет заниматься ремонтом его машины на полученную сумму страхового возмещения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст. 179 ГК РФ). Проверяя данные основания, заявленные истцом для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. Оспариваемая доверенность ничем не отличается от иных доверенностей, выдаваемых гражданами, в ней оговорен обычный для доверенности круг полномочий доверенного лица- в данном случае представлять интересы истца в страховой компании, суде, административных органах, с предоставлением права, в том числе, получения денежных средств. Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Однако, как указал в судебном заседании сам истец, острой необходимости в выдаче данной доверенности у него не имелось - у него есть еще одна машина, которую он сейчас эксплуатирует. Кроме того, ничто не мешало ему, выписавшись *** из больницы, отменить доверенность, получить самостоятельно сумму страхового возмещения. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Однако доказательств, что ответчик использовал полученные полномочия по доверенности в своих интересах, что понудил Афанасьева И.М. выдать доверенность путем обмана, истцом не представлено. Так на полученные от страховщика деньги ответчик приобрел запчасти на машину истца «ToyotaHiace», что подтверждается товарными и кассовыми чеками: 2 половики на *** рублей от ***, диск правый на *** рублей от ***, бампер передний на *** рублей от ***, фара правая на *** рублей, подфарник на *** рублей от ***, а всего на *** рублей. При этом несогласие истца с качеством запчастей и их стоимостью не свидетельствует об использовании ответчиком болезненного состояния истца при выдаче доверенности в своих интересах. Доводы истца о приобретении ответчиком на страховую выплату автомобиля для себя также не подтверждены в судебном заседании. Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль *** приобретен по договору купли-продажи *** на ОВ, при этом *** рублей заняты ею с оформлением расписки у НВ ***, которые та получила в ТБ ***, что подтверждается расходным кассовым ордером банка ***. Помимо этого, ответчиком инициировано судебное разбирательство с целью возмещения истцу ущерба со стороны виновника ДТП, для чего им *** выдана доверенность представителю для участия в судебных заседаниях, *** оплачено ему *** рублей по договору оказания представительских услуг, выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта машины истца ***, за что также оплачено *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек АК). То есть он добросовестно воспользовался правом передоверия, предоставленным ему истцом. Сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии в совокупности указанных выше признаков; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Бремя доказывания того факта, что выдача доверенности совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также заключение сделки под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако достоверных доказательств тому, что это была кабальная сделка, которой воспользовался ответчик, заключенная при стечении тяжелых обстоятельств, что она совершена под влиянием обмана - суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Афанасьеву Ивану Матвеевичу в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от *** ***, применении последствий недействительности этой сделки: взыскании с Афанасьева Эдуарда Ивановича *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд. Председательствующий судья А.В. Горбаконенко