Дело № 2-8697/11 *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., с участием представителя истца Засядько Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Сергея Игоревича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** без государственного регистрационного знака под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА Виновным в данном происшествии является последний. Поскольку у ВА имелся страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Ростра», *** он обратился в эту компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр его автомобиля, размер ущерба составил *** рублей, однако до сих пор страховую выплату в этой сумме, в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от *** ***, не произвела, несмотря на его неоднократные обращения и направление претензии ***, которая была получена в филиале в г. Благовещенске ***, а в *** - ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, за оформление доверенности - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании *** представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер требуемой суммы страхового возмещения до *** рубля, определенной отчетом, выполненным по заказу ответчика. Дополнительно просит взыскать неустойку за период с *** по *** (146 дней) в сумме *** рубля (***,11% (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%)х146), судебные расходы - в прежнем размере. В последнее судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который пояснил, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно получил судебное извещение и уточненное исковое заявление с материалами, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ВА, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем *** без государственного регистрационного знака под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра», в соответствии со страховым полисом ***. Поскольку его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана полностью, поэтому обязанность выплаты страхового возмещения лежит на ответчике. По заявлению истца *** от *** о производстве страховой выплаты, ответчиком *** составлен акт о страховом случае ***, в котором определена страховая выплата в размере *** рубля - на основании отчета *** ЭЦ «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние». Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Статьи 3, 15 Федерального Закона *** от *** отмечают, что основными принципами обязательного страхования являются…гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из анализа приведенных норм права, следует, что обязательность страхования направлена в первую очередь на достижение цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выражается в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания исполнила свою обязанность, предусмотренную п.3 ст. 12 Федерального закона *** по осмотру поврежденного имущества истца и организации его независимой экспертизы (оценки). Истец не оспаривает отчет, выполненный по заказу ответчика, и просит взыскать именно ту сумму страхового возмещения, которая указана в этом отчете, а потому исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере *** рубля *** коп. Ответчиком не оспаривается подача истцом заявления о страховой выплате ***, что отражено в представленной к предыдущему судебному заседанию заверенной копии акта о страховом случае. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком ***, однако это не сделано до сих пор. В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. В соответствии с установленной практикой неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю. Судом проверен расчет неустойки, который составлен истцом с учетом названных подходов. За указанный период он признается выполненным правильно, и неустойка в размере 10 402 рубля 56 коп. подлежит взысканию с ответчика. Указанный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства, периоду просрочки, соответствует компенсаторному характеру неустойки, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителем истца в двух судебных заседаниях, выполненный им объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере - в сумме *** рублей. При этом судом обозревались договор на оказание представительских услуг от *** на сумму *** рублей, почтовая квитанция о переводе этой суммы истцом своему представителю ***. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шибаева Сергея Игоревича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Шибаева Сергея Игоревича страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., неустойку за период с *** по *** в размере *** рубля *** коп., судебные расходы: госпошлину в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья А.В. ГорбаконенкоВ силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за оформление доверенности - *** рублей, уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере *** рублей.
С учетом увеличения истцом исковых требований и их удовлетворения в размере *** рубля (***+***) истцом подлежала оплате госпошлина в размере *** рубля. Однако поскольку им было оплачено *** руб., то остальная сумма госпошлины в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.