дело № 2-8918/2011

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием ответчика Лёгкой О.В.,

представителя ответчика Боркова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» к Лёгкой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» (далее - Общество) является юридическим лицом, действует на основании Устава, утверждённого решением единственного акционера - ФГУП «РОСТЭК» от *** ***. Согласно п. 6.1 Устава Общество может создавать филиалы по территории России и за её пределами. Согласно п. 6.6 Устава, Общество имеет филиалы в г. Благовещенске Амурской области, г. ***, ***, п.г.т. ***. Расчётный счёт филиалом общества был открыт в ВБ в г.Благовещенск. Лёгкая Ольга Викторовна, *** года рождения, работала в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера с *** в период декретного отпуска *** филиала, НМ. С ответчиком *** был заключён договор о полной материальной ответственности. В нарушение нормативных актов, Легкая О.В., самовольно, не имея на то никаких оснований, при отсутствии приказов или распоряжений руководства ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» о выдаче денег, оформила в подотчет Свидетель 1 на командировочные расходы и расчеты с подотчетными лицами *** рублей. Факт получения указанных сумм Свидетель 1 не установлен ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение в подотчет вышеуказанных сумм. Работая в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера с ***, Лёгкая О.В. не оформляла отчеты кассира, не вела кассовую книгу. Приказом директора филиала Налётова А.Н. от *** ***-к трудовой договор с ответчиком в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса России был расторгнут по инициативе работника. В связи с чем, просит взыскать с Лёгкой Ольги Викторовны в пользу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» сумму причинённого материального ущерба в размере *** рублей, *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца - ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки которого и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Легкая О.В. и ее представитель по доверенности Борков С.Ф. заявленные истцом требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции суду пояснили, что истец не представил суду доказательств вины Легкой О.В. в похищении денежных средств, указанных в исковом заявлении. В середине *** года в Благовещенский филиал ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» приезжал руководитель организации СВ, который уведомил о сокращении должности *** в Благовещенском филиале. Легкая О.В. осуществила передачу бухгалтерских документов, она передала также электронный ключ к программе 1С-бухгалтерия. Главным бухгалтером Сизовой были проверены как бумажные, так и электронные документы, которые находились у Легкой О.В., после чего был составлен черновой вариант перечня переданных документов. Вопросов со стороны работодателя к Легкой О.В. после принятия документов не возникло. У истца была задолженность перед Легкой О.В. по заработной плате, о выплате которой она спросила у СВ, он же сказал ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию от ***. В итоге приказ об увольнении Легкой О.В. так и не был издан, также она узнала, что ее обвиняют в хищении денежных средств. Легкой О.В. был распечатан счет 71.1, в котором указаны все подотчетные платежи, проводимые на счет Свидетель 1 Была проведена сверка по данному счету между Легкой О.В. и Свидетель 1 Данный документ также был и у главного бухгалтера Сизовой, на момент его принятия у главного бухгалтера вопросов к Легкой О.В. не возникло. Легкая О.В. проработала в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» до ***, но акт приема-передачи бухгалтерских документов так и не был подписан между Сизовой и Легкой О.В., был в наличии только черновой вариант перечня документов, который и в настоящее время имеется только у работодателя. Важно отметить, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» подало иск в суд в отношении Свидетель 1, в требованиях данного иска указана к взысканию та же самая сумма, что взыскивается с Легкой О.В. При этом истец указывает, что данных расходно-кассовых ордеров нет, то есть денежные средства якобы похищены бывшим заместителем директора Благовещенского филиала Общества Свидетель 1 Свидетель 1 работал в должности заместителя директора Благовещенского филиала, исполняя при этом обязанности руководителя филиала, до ***, то есть до момента его увольнения. Передача Свидетель 1 денежных средств обычно производилась на основании его устных распоряжений путем перечисления ему на карточный счет в банке с составлением платежного поручения либо наличными с обязательным составлением расходно-кассового ордера. Денежные средства выдавались Свидетель 1 на представительские расходы, командировочные, транспортные расходы и иные нужды, возникающие в ходе деятельности филиала. Легкая О.В. подписывала все кассовые ордера, которыми оформлялась выдача наличных денежных средств Свидетель 1, и складывала их в его папку, однако свою подпись в указанных документах он так и не проставил. Свидетель 1 был уполномочен давать ответчику устные распоряжения, касающиеся денежных средств филиала, так как он исполнял обязанности его директора. В этой связи, ответчик и ее представитель, указывая на отсутствие в действиях Легкой О.В. вины в причинении истцу ущерба, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ***, приказом об увольнении ***-к от ***, служебной запиской от *** директора Благовещенского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», приказом от *** года ***-к о возложении обязанностей, договором от *** о полной материальной ответственности, Лёгкая О.В. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», исполняя обязанности главного бухгалтера.

Как следует из доводов искового заявления и прилагаемых к нему документов, *** между истцом и ответчиком Лёгкой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» с *** по *** в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера, Лёгкой О.В. производились оформления в подотчет Свидетель 1 денежных средств на командировочные расходы и расчеты с подотчетными лицами. Так, согласно расходному кассовому ордеру от *** *** было оформлено в подотчет денежных средств на сумму *** руб. *** коп.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб. *** коп.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб. ***.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб. *** коп. Всего с расчётного счёта предприятия списано *** руб. *** коп., что подтверждается выписками из лицевого счёта *** от ***, ***, ***, ***; выпиской из журнала проводок «Движение денежных средств. Получение наличных из банка»; отчётом кассира за ***, ***, ***, ***

Также в исковом заявлении указано, что бухгалтерский учёт в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» был автоматизирован и вёлся в программе «1C Бухгалтерия», расходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы Легкой О.В. на бумажном носителе не распечатывались и не оформлялись. Также Легкая О.В., при отсутствии авансового отчета об израсходованных суммах и в нарушение приведенного Порядка, вновь оформляла на Свидетель 1 расходные кассовые ордера для получения денежных средств. При этом отсутствовали приказы или распоряжения руководства о выдаче данных денежных средств, выданные ей кассовые ордера не были подписаны руководством или лицом, которому эти денежные средства предназначались.

В этой связи, действия ответчика Легкой О.В. по списанию указанных денежных средств расцениваются истцом как неоднократное и незаконное присваивание ей имущества вверенных ей денежных средств, причинившее работодателю материальный ущерб в сумме *** рублей.

Оценивая заявленные истцом требования, доводы, приведенные в их обоснование, а также возражения ответчика, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от *** *** «О бухгалтерском учёте» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому решением Совета Директоров Центрального Банка России *** ***, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитываться в кассовой книге, и отражаться в отчёте кассира. Ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей, главных бухгалтеров и кассиров.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Трудовым или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, как было указано ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности *** от ***, выданной ЗАО РОСТЭК-Хабаровск» Свидетель 1, как заместителю директора Благовещенского филиала данного общества, он был уполномочен, в числе прочего, осуществлять руководство текущей деятельностью филиала, в том числе с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом общества, Положением о Благовещенском филиале общества, заключать сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, осуществлять иные действия по руководству филиалом. Данная доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.

Из пояснений ответчика Легкой О.В. следует, что выдачу указанных в исковом заявлении денежных средств Свидетель 1 она действительно производила на основании его устных распоряжений, как исполняющего обязанности директора Благовещенского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», у которого также имелась доверенность на осуществление руководства деятельностью филиала. Выдача Свидетель 1 взыскиваемых денежных средств ответчик оформляла путем составления расходных кассовых ордеров, которые впоследствии так и не были подписаны Свидетель 1

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, который суду пояснил, что в *** года он устроился на работу в Благовещенский филиал ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в качестве ***. Через несколько дней он был переведен на должность *** Благовещенского филиала ООО «РОСТЭК-Хабаровск». Уволился он с данной должности в *** года. Взыскиваемые работодателем денежные средства действительно получались им от ответчика Легкой О.В., как главного бухгалтера Благовещенского филиала общества, на основании его устных распоряжений, как исполняющего обязанности директора данного филиала. Эти денежные средства были израсходованы на представительские расходы, заправку автомобилей, на командировки. Необходимости согласовывать получение данных денежных средств с головным офисом в *** у свидетеля не было, необходимыми полномочиями он был наделен в силу прав по должности и на основании выданной ему доверенности. За часть из полученных им денежных средств свидетель отчитывался, а за некоторые нет. Все денежные суммы, присваивание которых вменяется Легкой О.В, по кассовым ордерам, перечисленным в исковом заявлении, были получены свидетелем Свидетель 1 и израсходованы на нужды организации.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

Оценивая выше установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины Легкой О.В. в возникновении взыскиваемого истцом ущерба в сумме *** рублей, поскольку судом установлено, что данные денежные средства ответчик не присваивала, а выдавала исполняющему обязанности руководителя филиала Свидетель 1 на основании его распоряжений (на издание которых у него имелись полномочия, выраженные в выданной ему ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» доверенности), а, следовательно, суд не находит оснований для взыскания суммы данного ущерба с ответчика по правилам приведенных норм права.

Кроме того, судом учитываются положения ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе, работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Между тем, истец не представил суду доказательств истребования письменных объяснений от Легкой О.В. по поводу взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем при проведении обязательной проверки для установления факта материального ущерба и причин его возникновения не был соблюден порядок проведения такой проверки и не исполнено прямое указание закона, содержащееся в п.2 ст.247 ТК РФ

В этой связи заявленные истцом требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в удовлетворении исковых требований к Лёгкой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Р.Г. Рябченко