Дело №2 - 91672011 именем Российской Федерации г. Благовещенск *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Щёголевой М.Э., При секретаре Яицком В.Е., С участием представителя истца Шпак Ю.Г. - Сидельникова А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Юрия Григорьевича к ООО «КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шпак Ю.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо - строительная компания «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «КСК «Хуафу» и Шпак Ю.Г. был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале гор. Благовещенска. По условиям договора Ответчик по окончании строительства дома передает Истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в построенном доме с предварительным номером 90. Оплата истцом была произведена в полном объеме. Согласно п. 8 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (срок передачи объекта) планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома в *** года. Согласно п. 7 договора участия в долевом строительстве передача Объекта оформляется актом передачи, подписным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства. С этого момента обязательства считаются исполненными. Между тем, квартира передана истцу по акту приема - передачи только ***. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля 00 копеек. Кроме того, истец указывает, что в результате данного нарушения ему были причинены нравственные страдания, которые им оценены в размере *** рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы, связанные с нормальным удостоверением доверенности представителя в размере *** руб. .Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны были уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что *** между Шпак Юрием Григорьевичем (Участник) и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со строенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в 80 квартале г. Благовещенска. Предметом данного договора являлось строительство двухкомнатной квартиры с предварительным номером ***, расположенной на втором этаже в построенном доме. Стоимость строительства квартиры составила *** рублей, которые должны быть уплачены в срок до ***. Срок окончания строительства (передачи объекта), в соответствии с п. 8 договора - ***. Обстоятельства исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств в ходе судебного заседания подтверждены справкой главного бухгалтера ООО КСК «Хуафу» от ***. Представленным суду актом приема - передачи от *** подтверждаются обстоятельства передачи истцу объекта недвижимости, обусловленного договором, в день составления исследуемого документа. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с договором от *** передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ***, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежит определению, исходя из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8,25 % х *** рублей х 385 дней = *** рубля *** копеек. Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд обращает внимание, что принцип диспозитивности гражданского судопроизводства является одним из основополагающих принципов, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, при этом данное правило реализует положения, закрепленные как в Конституции Российской Федерации (ст. 46), так и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина. В соответствии с приведенным принципом диспозитивности субъекты гражданских процессуальных правоотношений осуществляют права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, приобретать либо не приобретать субъективные права, выбирать конкретный способ их приобретения, распоряжаться наличным субъективным правом, прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права (ст.ст. 3,4,35 ГПК РФ). Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Вышеприведенному праву лица, обратившегося за защитой своего права, корреспондирует обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), при этом суд не наделен правомочиями вторгаться в пределы осуществления сторонами процессуальных прав. Кроме того, как разъяснил Европейский Суд по правам человек в постановлении от *** по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации (жалоба ***) самостоятельное рассмотрение судом на основании материалов дела определенных вопросов является приемлемым, однако, вопрос «соразмерности» неустойки не может быть рассмотрен без учета мнения сторон. Поскольку лишение стороны возможности привести свои доводы в связи с рассматриваемым вопросом, препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, разрешая вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы заявитель, в целях реализации права на справедливое разбирательство, мог предвидеть уменьшение неустойки, в том числе и через обсуждение её размера. При этом, учитывая требования о соразмерности, указанное в статье 333 ГК РФ, суду необходимо предоставить сторонам возможность мотивировать указанные ими суммы, а в случае уменьшения неустойки - указать мотивы по которым суд определил подлежащий взысканию размер неустойки. Поскольку в данном случае от ответчика не поступило заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства в подтверждение данного заявления, которые могли обосновать необходимость уменьшения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 7 568 рублей 93 копейки, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также взысканию подлежат расходы, понесенные в связи с необходимостью нотариального оформления доверенности в размере 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шпак Юрия Григорьевича - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо - строительная компания «Хуафу» в пользу Шпак Юрия Григорьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности представителя *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** (***) рубля 00 копеек, отказав в остальной части требований. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо - строительная компания «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. *** Председательствующий судья: М.Э. Щеголева