Дело № 2-8391/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием представителя истца - Черниковой А.Б., представителя ответчика - Онищенко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Воентур-Б» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Воентур-Б», в обоснование заявленных требований суду указал, что *** между ним и ООО «Воентур-Б» был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому ООО «Воентур-Б» (Исполнитель) обязался оказать ряд услуг, а именно: бронирование, оплата, получение и передача Клиенту проездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну *** с ***. Оплаченная сумма по указанному договору составила ***. *** он отказался от исполнения договора *** от ***, после чего ответчиком была возвращена часть переданных истцом по договору *** денежных средств, в размере *** рубля. Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающие денежные средства в размере *** рублей. После получения данной претензии ООО «Воентур-Б» передал ему денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, общая сумма возвращенных ООО «Воентур-Б» денежных средств составила *** рубля. *** в адрес ООО «Воентур-Б» им повторно была направлена претензия с требованием в семидневный срок сообщить и подтвердить произведенные ответчиком расходы, сумму которых не возвращена ему, отвел на которую не получен. Считает действия ООО «Воентур-Б», в том числе удержание денежных средств в сумме *** рублей незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: Согласно ст. 32 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», исполнитель/потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ссылка ответчика на п. 4.6, 4.7. 5.2 Договора *** от *** незаконна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные же пункты Договора ***. ущемляют права Андреева СБ., установленные ст. 32 Закона *** и противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ. До настоящего времени, ООО «Воентур-Б» не предоставил истцу документально подтвержденную информацию о реальных расходах, в связи с исполнением обязательств по Договору *** от ***. Кроме того, согласно ст. 13 Закона ***, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На *** учетная ставка банковского процента, согласно Указания Банка России от *** ***-У составляет 8.25 %. *** рублей х 8.25% :360 х 84 дня = *** рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Воентур-Б» денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, из них: *** рублей - расходы по договору поручения на совершение юридических действий; *** рублей, в части возмещения расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде.
Определением Благовещенского городского суда от *** исковое заявление Андреева С.Б. принято к производству суда. В рамках досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Кредит-Тур», Андреева О.Б., Андреев А.С.
*** в судебном заседании представитель истца уточнил предмет заявленных требований, увеличив размер взыскиваемой суммы. На основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд взыскать с ООО «Воентур-Б» *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3072,62 рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, издержки в сумме *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска были приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы указанные в иске, дополнив, что никаких доказательств произведенных ответчиком затрат не представлено, в связи с чем, удержание данных сумм считает не законным. Отказ от договора был связан с тем, что у истца не был готов загранпаспорт. Путевка была оформлена без заграничного паспорта.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Андреева С.Б. не признал, суду указал, что определяя исполнителя в рамках настоящих требований, истец не принял во внимание положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности», регламентирующих такой специфический вид деятельности, как оказание туристских услуг, а также пунктов 1,2.1 и 2.2 договора оказания услуг за *** от ***, который по своему содержанию является договором о реализации туристского продукта. Согласно Федерального закона «Об основах туристской деятельности», участниками туристской деятельности, помимо туриста (заказчика), являются туроператор и турагент. Причём и тот, и другой на разных стадиях оказания услуг выступают в качестве исполнителей. Это нашло своё отражение в ст. 10 вышеназванного закона. Кроме того, данной статьёй закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом. Статья 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. То есть в нашем случае такие требования предъявляются к ООО «Кредит тур». Статья же 9 того же закона предоставляет туроператору право продвигать и реализовывать сформированный им туристский продукт с привлечением турагента на основании агентского договора, каковым по рассматриваемому делу является договор от ***, заключённый между ООО «Воентур-Б» (турагент) и ООО «Кредит тур» (туроператор). На основании данного договора, между обществом «Воентур-Б» и Андреевым СБ. был заключён договор оказания услуг за *** от ***, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 которого, ООО «Воентур-Б» выступало в качестве турагента, тогда как туроператором являлось ООО «Кредит тур». Согласно пунктов 1 и 2.1 данного договора турагент принял на себя обязательство, действуя по поручению клиента (туриста), осуществить действия, связанные с бронированием туристского продукта у туроператора, а также с его оплатой. Данные обязательства общество «Воентур-Б» выполнило в полном объёме, в том числе перечислил туроператору по поручению истца сумму, равную *** рублям, которая составляла стоимость туристского продукта, что подтверждается платёжным поручением за *** от ***, а также сведениями, содержащимися в отзыве ООО «Кредит тур». Таким образом, сумма, перечисленная туроператору в уплату за турпродукт, должна быть отнесена к фактическим расходам турагента, поскольку она была использована последним во исполнение принятых им на себя обязательств. Вместе с тем, вышеуказанная сумма не может быть отнесена к фактическим расходам другого исполнителя, а именно общества «Кредит тур», на которого, согласно с п. 2.2. договора за *** от *** возлагалась обязанность обеспечить оказание туристских услуг, входящих в туристский продукт, как то: авиаперевозку по маршруту *** - *** - ***, проживание в течении *** ночей в отеле *** перевозку туристов наземным транспортом, встречу и проводы русскоговорящим гидом и медицинскую страховку. Поскольку в связи с аннуляцией тура ни одна из вышеперечисленных услуг истцу оказана не была. В этой связи туроператору надлежало документально подтвердить наличие и конкретный размер тех расходов, которые он понёс вследствие аннуляции тура, если таковые имели место. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», именно туроператорнесёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также отвечает перед туристами в том числе и за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. В нашем случае общество «Кредит тур» из всей перечисленной ему турагентом суммы вернуло лишь *** рубля. Данную сумму, а также сумму, составляющую стоимость услуг турагента, то есть *** рублей *** копеек, а всего *** руб. *** коп., общество «Воентур-Б» возвратило истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за *** от *** и за *** от *** Оставшуюся же сумму, равную *** рублям, туроператор вернуть отказался на том основании, что данная сумма была удержана иностранным партнёром в связи с аннуляцией тура и в этой связи якобы составляет его фактические расходы, понесённые во исполнение договора о реализации туристского продукта. Полагает, что подобный довод не может служить достаточным основанием для отнесения вышеназванной суммы к фактическим расходам туроператора, поскольку представленные им документы не отражают на что конкретно была потрачена невозвращённая иностранным партнёром сумма и была ли потрачена вообще. Иными словами, туроператором не было представлено документов, которые бы указывали на взаиморасчёты, связанные с аннуляцией тура, а именно с лицами, на которых возлагалось непосредственное оказание услуг, входящих в туристский продукт - то есть: с авиаперевозчиком, с отелем, с владельцами наземного транспорта и русскоговорящим гидом. В этой связи находит несостоятельными ссылки туроператора на положения ст. 781 ГК РФ, на п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса, также на п. 2 Положения по бухгалтерскому учёту. Тем более, что и представленные обществом «Кредит тур» копии документов о его взаиморасчётах с иностранным партнёром, не могут быть приняты судом, как письменные доказательства, так как они заверены не нотариально, а заинтересованной по данному делу стороной, что ставит под сомнение их достоверность и противоречит п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая изложенное, полагает, что у истца есть все основания требовать взыскания с ООО «Кредит тур» всей невозвращённой ему суммы, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились: истец Андреев С.Б., третьи лица Андреева О.Б., Андреев А.С., представитель третьего лица ООО «Кредит-Тур», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, третьих лиц.
Однако, правовая позиция ООО «Кредит-Тур» изложена в представленном *** суду отзыве на иск, согласно которого, ООО «Кредит-Тур» не согласно с заявленными Андреевым С.Б. требованиями в полном объеме, поскольку все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки в полном объеме, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Хабаровск - Бангкок -Хабаровск; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; бронирование номера Superior в отеле *** с *** по ***. Однако *** ООО «Воентур-Б» проинформировало ООО «Кредит Тур» об отказе от ранее забронированного и оплаченного тура. К этому моменту ООО «Кредит Тур» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе бронирование турпродукта и его оплата. В соответствии со ст.32 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» *** от ***, п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***) «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации». Отказ от исполнения договора (аннуляция тура) был произведен ООО «Воентур-Б» ***. К этому моменту трете лицо (ООО «Кредит Тур») выполнило все необходимы действия, связанные организацией тура для Истца, в том числе в полном объеме оплатило туристских продукт иностранному туроператору. Оплата иностранному туроператору полной стоимости турпродукта в размере *** доллара *** была произведена на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) на реализацию турпакетов *** от ***. Оплата данного счета была произведена путем списания денежных средств с ранее перечисленного депозита ***, что подтверждается заявлением на перевод *** от *** (счет (Fatura/invoce), поручение на покупку иностранной валюты, заявление на перевод, выписка с лицевого счета, договор контракт прилагается. Факт бронирования и оплаты турпродукта, а также, удержание денежных средств подтверждается в выставленном счете-заказе (Invoice-Order) на реализацию турпакета *** от *** и письмом принимающего туроператора TEZTOUR. Таким образом, ООО «Кредит Тур» понесло фактические затраты, связанные с приобретением туропродукта с *** по *** в размере *** Долларов ***. Оставшиеся денежные средства в размере *** Долларов *** были возвращены ООО «Воентур-Б». В соответствии с п. 6.2. Договора Реализации туристского продукта *** КТ от *** заключенного между ООО «Кредит Тур» и ООО «Воентур-Б» (договор прилагается) Заказчик обязуется компенсировать Фирме фактически понесенные расходы, при этом фактически понесенными расходами Фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Фирмы при отказе Заказчика или Туриста Заказчика от поездки по любой причине, а так же при аннуляции тура по инициативе Фирмы в случаях, указанных в договоре, при изменении или расторжении договора». В соответствие с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п. 2 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами истцам была предоставлена. Если же истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить исполнителю (ответчику) фактически понесенные им расходы. В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" ПБУ *** (в ред. Приказов Минфина РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***) «Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества)». Таким образом, ответчик и третье лицо (ООО «Кредит Тур») понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного ответчиком с истцом. Ссылка истца на положения ст. 395 ГК РФ, как на основание компенсации процентов за не основательное удержание денежных средств, является неправомерной, поскольку истец оплатил денежные средства в ООО «Воентур-Б» на основании договора оказания услуг *** от ***, после чего ответчик перечислил денежные средства на основании договора реализации туристского продукта *** в ООО «Кредит Тур», которое, в свою очередь, оплатило турпакет иностранному туроператору TEZTOUR согласно контракта *** от ***. Что же касается морального вреда, то это прерогатива суда, но нужно учесть, что истцы должны доказать наличие у них нравственных или физических страданий, в том числе предъявить (если таковые имеются) медицинские документы. Более того, в соответствие со ст. 151, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его возмещение возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Относительно расходов за оказание юридической помощи, в том числе и расходов по оформлению доверенности на представителя, то нужно учесть, что такая компенсация возможна только при отстаивании законных, а не мнимых или необоснованных требований истца. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ООО «Воентур-Б», а так же наличие расходов ООО «Воентур-Б» в рамках договора, заключенного с ООО «Кредит Тур» и ООО «Кредит Тур» в рамках договора с принимающих туроператором TEZTOUR, которые являются экономически обоснованными, подтвержденными документально, и направленными на исполнение договора по предоставлению туристских услуг, просят суд в иске Андрееву С.Б. к ООО «Воентур-Б» о защите прав потребителей отказать за отсутствием предмета иска.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между ООО «Воентур-Б» (Исполитель) и Андреевым Сергеем Борисовичем (Клиент) был заключен договор услуг ***.
Предметом указанного договора являлось оказание Исполнителем, по поручению Клиента, за вознаграждение услуг по бронированию, оплате, получению и передаче ***ных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Согласно п.2.1. указанного договора, Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Кредит-Тур», реализующего туристический продукт под торговой маркой «TEZTOUR», в страну ***, курорт Паттайа, начиная с *** для Андреева Сергея Борисовича, Андреевой Оксаны Борисовны, Андреева Андрея Сергеевича.
В организацию поездки (заказанные Клиентом услуги), согласно п.2.2. договора, входит: авиабилеты по маршруту ***-***-***; проживание в отеле *** (тип номера «SuperiorDBL+EXB») *** ночей; перевозка наземным транспортом; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка.
В соответствии с п.2.3. настоящего договора, цена договора составила со скидкой *** долларов - *** долларов *** (*** рублей *** копеек).
Таким образом, судом установлено, что непосредственным исполнителем, формирующим пакет туристических услуг по данному договору является туроператор - ООО «Кредит Тур», турагент ООО «Воентур-Б» обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.
Из представленных суду квитанции, кассового чека от *** усматривается, и не оспаривается сторонами тот факт, что Андреевым С.Б., во исполнение п.3 указанного выше договора, *** произведена оплата турпродукта в полном объеме, то есть в сумме *** рублей *** копеек.
Поскольку Андреев С.Б., вступая в правоотношения с турагентом, приобрел туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ от *** *** «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей».
Согласно платежному поручению от *** *** ООО «Воентур-Б» перечислило туроператору - ООО «Кредит Тур» *** рубля (за минусом скидки, которую предоставляет ООО «Креит Тур» в качестве денежного вознаграждения) в уплату за турпродукт, приобретенный *** Андреевым С.Б. на основании договора *** от ***. Таким образом, стоимость вознаграждения турагента составила *** рублей *** копеек (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Правоотношения между ООО «Воентур-Б» и ООО «Кредит Тур» регулируются договором реализации туристического продукта *** от ***, по условиям которого ООО «Кредит-Тур», реализует, а ООО «Воентур-Б» приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт туроператора «TEZTOUR» и в отношении которых ООО «Воентур-Б» заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и Приложениями к нему. ООО «Воентур-Б» не является агентом (турагентом) ООО «Кредит Тур», не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых Фирмой скидок, указанных в настоящем договоре (приложениях к нему).
Статьей 10.1 Федерального закона от *** *** "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристический продукт, сформированный туроператором применяются положения ст. 10 указанного закона, регулирующей реализацию туристического продукта туроператором. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо исключений, законом не установлено.
В силу ст. 13 Закон РФ от *** *** "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.
Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации являются исполнителями.
Таким образом, несмотря на то, что договор на реализацию туристического продукта был заключен турагентом от своего имени по заданию туроператора, потребитель вправе предъявить в настоящем случае требования к любому из исполнителей - туроператору либо турагенту.
Согласно ст. 32 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так же, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** Андреев С.Б., в связи с тем обстоятельством, что в указанный в договоре от *** срок поездки с *** не успевает получить соответствующий паспорт для выезда за пределы РФ (загранпаспорт), отказался от исполнения договора *** от ***, путем подачи заявления на имя директора ООО «Воентур-Б».
Как следует из п.3 договора *** от ***, Клиент взял на себя обязательства предоставить Исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы не позднее чем за 20 суток до начала тура.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при оформлении договора от *** истец поставил в известность Исполнителя об отсутствии у него заграничного паспорта, ООО «Воентур-Б» пошло ему на встречу, поскольку истец уверил, что к необходимому сроку загранпаспорт будет ему выдан.
Также из материалов дела также усматривается, что *** ООО «Воентур-Б» проинформировало ООО «Кредит Тур» об отказе от ранее забронированного и оплаченного тура на имя Андреева С.Б.. Из ответа ООО «Кредит Тур» от *** следует, что заявка аннулирована со штрафом *** у.е. к возврату подлежит сумма *** у.е.
В дальнейшем, *** ООО «Воентур-Б» в адрес ООО «Кредит Тур» вновь направлено письмо, с просьбой рассмотреть возможность минимизации штрафа по заявке *** для туристов Андреева С.Б., Андреевой О.Б., Андреева А.С., аннулировавших тур по независящим от них причинам - невыдача в срок заграничных паспортов нового образца службой ФМС России.
Ответом от *** ООО «Кредит Тур» ООО «Воентур-Б» разъяснено, что требования клиента Андреева С.Б. подлежат удовлетворению в размере эквивалентом 1126 долларам США в соответствии с действующим законодательством, поскольку партнеры вернули только часть денежных средств, раннее оплаченных клиентами, в размере эквивалентном 1126 долларам ***.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что истцу *** возвращены *** рублей, что эквивалентно *** у.е., и *** ему возвращена скидка, которая являлась денежным вознаграждением ООО «Воентур-Б» за услуги по оформлению и реализации туристического продукта Клиенту в сумме *** рублей *** копеек. То есть всего, в связи с аннулированием тура истцу возвращено *** рубля *** копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма возврата сложилась из денежных средств, полученных турагентом в качестве вознаграждения за реализацию туристического продукта и фактическими затратами туропертаора, связанными с приобретением туропродукта.
Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ. Так расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Так же договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из анализа данных норм права следует, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Обратившись с заявлением о возврате уплаченной за тур денежной суммы, Андреев С.Б. фактически отказался от исполнения договора об оказании туристических услуг, договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращенными, в связи с чем, дополнительных оснований для расторжения договора, не имеется.
Как следует из материалов дела, оплата иностранному туроператору полной стоимости турпродукта в размере *** доллара *** была произведена ООО «Кредит Тур» на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) на реализацию турпакетов *** от ***. Оплата данного счета была произведена путем списания денежных средств с ранее перечисленного депозита ***, что подтверждается заявлением на перевод *** от *** (счет (Fatura/invoce), поручение на покупку иностранной валюты, заявление на перевод, выписка с лицевого счета, договор контракт).
Согласно с п. 2.2. договора *** от *** на ООО «Кредит Тур» возлагалась обязанность обеспечить оказание туристских услуг, входящих в туристский продукт, в том числе: авиаперевозку по маршруту *** - *** - ***, проживание в течении *** ночей в отеле *** перевозку туристов наземным транспортом, встречу и проводы русскоговорящим гидом и медицинскую страховку. Поскольку в связи с аннуляцией тура ни одна из вышеперечисленных услуг истцу оказана не была. В этой связи туроператору судом предложено документально подтвердить наличие и конкретный размер тех расходов, которые он понёс вследствие аннуляции тура, если таковые имели место быть.
Согласно доводам представителя ООО «Кредит Тур», факт бронирования и оплаты турпродукта, а также, удержание денежных средств подтверждается в выставленном счете-заказе (Invoice-Order) на реализацию турпакета *** от *** и письмом принимающего туроператора TEZTOUR, следовательно ООО «Кредит Тур» понесло фактические затраты, связанные с приобретением туропродукта с *** по *** в размере *** Долларов ***. Оставшиеся денежные средства в размере *** Долларов *** были возвращены ООО «Воентур-Б».
Так, согласно письма зам.директора «TEZTOUR» от ***, для клиентов Андреевых от ООО «Кредит Тур» была получена заявка на турпакет отель «NATURALPARKRESORT 3 с размещением в номере «SuperiorDBL+EXB» с питанием ВВ с *** по ***, которой был присвоен идентификационный номер *** оплата тура произведена *** путем списания денежных средств с ранее перечисленного депозита ***. После получения аннуляции проживания ими удержаны денежные средства в размере *** долларов ***.
Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что суду не представлены доказательства с достоверностью указывающие на фактические расходы туроператора, которые им были потрачены на взаиморасчёты, связанные с аннуляцией тура, а именно с лицами, на которых возлагалось непосредственное оказание услуг, входящих в туристский продукт (с авиаперевозчиком, с отелем, с владельцами наземного транспорта и русскоговорящим гидом).
В этой связи суд находит несостоятельными ссылки туроператора на положения ст. 781 ГК РФ, на п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса, также на п. 2 Положения по бухгалтерскому учёту, а также на счет-заказ (Invoice-Order) на реализацию турпакета *** от *** и письмо принимающего туроператора TEZTOUR, поскольку представленные копии документов о взаиморасчётах ООО «Кредит Тур» с иностранным партнёром, не могут быть приняты судом, как письменные доказательства, так как они заверены не нотариально, выполнены без соответствующего перевода, что ставит под сомнение их достоверность и противоречит п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, при оплате Клиентом стоимости тура ***, оплата тура, согласно представленным ООО «Кредит Тур» доказательствам произведена *** путем списания денежных средств с ранее перечисленного депозита ***, то есть ранее произведенного расчета Клиента.
Как следует из смысла ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель, отказываясь от исполнения договора, возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Аналогичные положения содержаться в п. 4.3 договора оказания услуг *** от ***, в силу которого Клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращаются независимо от срока отказа от тура. Также в силу п. 4.6., п.5.2 договора Клиент предупрежден об условиях штрафных санкций Туроператора, у которого забронирован турпакет при отказе от тура, об уплате неустойки на условиях туроператора.
Таким образом, анализ указанных положений договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при возвращении денежных средств туристу исполнители вправе произвести удержания из стоимости туристического продукта только фактически понесенные ими затраты.
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Между тем, ООО «Кредит Тур» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им понесены расходы по формированию туристического продукта по маршруту *** (***-***-***) с *** по ***, при том, что судом в досудебном порядке предлагалось представить доказательства отсутствия обязанности перед Андреевым С.Б. по возврату уплаченной денежной суммы по договору от *** (фактически понесенных туроператором расходов).
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, а ООО «Кредит Тур» не представлено доказательств в подтверждении понесенных расходов по формированию туристического продукта по избранному истцом маршруту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** рублей *** копеек.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.
В оценке совокупности приведенных норм прежде всего следует иметь в виду, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения Правил, в частности п. 2, не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров. При этом согласно положениям абз. 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В этой связи, суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом, способ защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди которых указаны возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.
Таким образом, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Андреев С.Б. изъявил желание реализовать принадлежащие ему гражданские права указанным способом, то есть предъявлением иска к ответчику - ООО «Воентур-Б», который в силу указанных норм права несет ответственность перед клиентом как и туроператор.
В силу п.1 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» от *** *** (ред. от ***), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела *** ответчиком получено письмо от истца, согласно которого истец просит ООО «Воентур-Б» сообщить и подтвердить произведенные расходы, на сумму не возвращенных ему денежных средств в связи с его отказом от туруслуг.
*** в адрес ответчика, истцом также была направлена претензия, в которой Андреев С.Б. просил о выплате ему недостающих денежных средств в сумме *** рублей, в силу того, что п. 4.3. и 4.6. договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих). В отношении иных обстоятельств, признаваемых сторонами договора существенными в рассматриваемом контексте, применяются правила, установленные ст. 451 ГК РФ.
Существенное венное значение имеет норма, установленная в абзаце 4 части шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", а именно невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Ввиду того, что законом определено только право требования, а не безусловное основание изменения или расторжения договора, то очень часто при реализации такого права распределение расходов происходит не в пользу потребителя.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
Кроме того, при заключение договора, на турагента возложена обязанность уделить надлежащее информирование клиента о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от *** *** "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от ***), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Учитывая, что Исполнителем не представлено истцу доказательств в подтверждении понесенных расходов по формированию туристического продукта по избранному истцом маршруту, а непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора, следовательно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 11. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки исходя из размера 1 % в день. Размер неустойки подлежит исчислению из следующего расчета - *** руб. *** коп. х 1% х 84 (количество дней просрочки) = *** рублей.
Поскольку за нарушение прав потребителей, соответствующим законом предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 1% в день, растет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Право на получение компенсации морального вреда, в том числе при подготовке к путешествию, турист, выступающий одновременно и потребителем предоставляемых услуг, имеет в силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец указывает в иске, а его представитель в судебном заседании на то, что являясь эмоциональным человеком, он сильно переживал.
Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен в результате не возврата истцу положенных денежных средств ответчиком, а так же не представление документов, обосновывающих возвращенную истцу сумму, что выразилось в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав. Учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме *** рублей на оплату услуг представителя и *** рублей на нотариально удостоверение доверенности, которые подтверждены материалами дела.
Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя истца, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Воентур-Б» в пользу Андреева С.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, и в сумме 500 рублей за расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияАндреева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Воентур-Б» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентур-Б» в пользу Андреева Сергея Борисовича уплаченный денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
В остальной части исковых требований Андрееву Сергею Борисовичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентур-Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: