Дело № 2-8561/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителей истца Гантимурова В.И. - Осияновой О.Н., Караганова Г.С., третьего лица Макагон А.Н. и его представителя Титоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантимурова Вадима Игоревича к ЗАО «СтройСервисРемонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гантимуров В.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Макогон А.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого ЗАО «СтройСервисРемонт» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей, исчерпав, таким образом, лимит своей ответственности перед потерпевшими.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейка, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника автомобиля «КАМАЗ» - ЗАО «СтройСервисРемонт», где работал управлявший данным автомобилем Макогон А.Н.: убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в размере *** рублей *** копеек (***-***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по составлению акта о выявленных неисправностях в сумме *** рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осиянова О..

В судебное заседание не явились: истец Гантимуров В.И., представитель ответчика ЗАО «СтройСервисРемонт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом представитель истца Осиянова О.Н. пояснила, что в день ДТП она двигалась на автомобиле истца *** по *** от *** в сторону *** совершить поворот налево в сторону *** она заблаговременно включила левый указатель поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт в прямом направлении, когда почувствовала удар в заднюю часть ее машины. После удара ее машину несколько раз развернуло вокруг своей оси, после чего он остановился на встречной полосе движения у обочины. Выйдя из машины, она (Осиянова) увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил ***

В судебном заседании третье лицо Макогон А.Н. пояснил, что он, являясь работником ЗАО «СтройСервисРемонт», двигался на принадлежащем работодателю груженом песком автомобиле *** по правой полосе *** по направлению к улице *** со скоростью около 55 км/час. Перестроившись в левую полосу, в которой впереди него двигался автомобиль истца, он на какое-то время отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, а когда вновь посмотрел вперед, то увидел остановившийся впереди него на расстоянии около 25 метров *** с включенными стоп-сигналами. Был ли включен у данного автомобиля указатель поворота, он не помнит. Он пытался избежать столкновения, но безуспешно.

Макогон А.Н. и его представитель полагали, что в столкновении имеется вина обоих водителей; размер ущерба полагали явно завышенным, определенным без учета износа транспортного средства.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из административного материала по данному ДТП, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Макогон А.Н., управлявший принадлежащим ЗАО «СтройСервисРемонт» автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на стоящий автомобиль.

Доказательств тому, что в данном происшествии имеется вина водителя *** Осияновой О.Н. третьим лицом и ее представителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Ответчик вину своего работника в данном ДТП не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены задняя дверь, задний бампер, два задних крыла, крыша, глушитель, дверь задка, заднее стекло.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что после обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, указанный страховщик в предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей - в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

При этом, согласно отчету ЭЦ выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (исходя из стоимости запасных частей вторичного рынка, без учета износа автомобиля) составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая. дверь задка, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, спойлер двери задка, стекло двери задка. накладка двери задка, фендер задний правый, фендер задней правой боковины, накладка заднего правого фонаря, стекло задней правой боковины, глушитель, панель задка, обшивка крыши, арка задняя правая, основание кузова заднее. крепление кузова заднее. рама, фонарь спойлера двери задка, обшивка двери задка, обшивка задней правой боковины, сиденье переднее правое, фонарь заднего бампера правый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: согласно отчету ЭЦ - *** рублей, согласно отчету АК - *** рублей.

Сопоставляя данные отчеты, суд приходит к выводу о тождественности отраженных в них характере и степени повреждений автомобиля; при этом отчеты выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, а разница в стоимости ущерба вызвана различными исходными данными разных торгующих и ремонтных организаций.

Между тем, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу определения стоимости ущерба представленный истцом отчет АК

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба *** рублей *** копеек (***-***).

Доводы третьего лица и его представителя о том, что при возмещении ущерба причинителем вреда стоимость восстановительных расходов должна быть определена с учетом износа поврежденного транспортного средства судом отклоняются, как не основанные на законе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по направлению извещения ответчику об осмотре автомобиля в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (исчисленной исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме *** рублей *** копеек.

При этом истцу следует разъяснить его право на возврат излишне уплаченной пошлины из бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению акта о выявленных неисправностях в сумме *** рублей истцу следует отказать, поскольку составление данного акта касалось коробки передач и раздаточной коробки, повреждения которых оценщиком в отчете об оценке не установлены и в состав настоящего иска истцом не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СтройСервисРемонт» в пользу Гантимурова Вадима Игоревича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***