Дело № 2-8820/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Гавриленко Т.В., ответчика Еленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шевченко Данила Дмитриевича, к Еленскому Виктору Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Т.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.Д., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, *** Еленский В.В., управляя автомобилем марки *** государственный номер ***, в нарушении требований п. 6.2. ПДД, при переезде регулируемого перекрестка *** и ***, двигаясь со стороны *** в сторону *** г. Благовещенска, проезжая через указанный перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив при этом наезд на несовершеннолетнего Шевченко Д.Д.

В результате Шевченко Д.Д. получил сотрясение головного мозга, ссадины на лице, волосистой части головы, левой кисти и левой голени, ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов.

*** постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** Еленский В.В. был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы Шевченко Д.Д. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Так, помимо физической боли от полученных травм и продолжающихся головных болей, он испытывает страх перед автомобилями. Кроме того, у него начало ухудшаться зрение, в связи с чем он вынужден был обращаться за обследованием и консультацией специалистов в медицинский центр МГ в ***.

В происшествии также был поврежден велосипед, который Шевченко Д.Д. переводил через улицу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы на лечение зрения и проезд в лечебное учреждение в *** и обратно в сумме *** рублей, стоимость поврежденного велосипеда в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления и досудебной претензии истцу - *** рублей, расходы по направлению ответчику досудебной претензии - *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Ответчик свою вину в причинении истцу травмы в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным. При этом выразил согласие возместить стоимость поврежденного в ДТП велосипеда и частично компенсировать моральный вред, всего в размере *** рублей. Требования о возмещении расходов на лечение зрения Шевченко Д.Д. полагал необоснованными, так как истцом не доказано, что именно полученные в ДТП травмы спровоцировали ухудшение зрения мальчика.

Выслушав пояснение сторон и исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** Еленский В.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, в нарушений требований п. 6.2. ПДД при проезде регулируемого перекрестка *** и ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, проезжая через указанный перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего Шевченко Д.Д., *** года рождения,

Согласно акту медицинского обследования МЭ *** от *** у Шевченко Д.Д. в результате ДТП имеются сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на волосистой части головы левой кисти и левой голени, ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов. Сотрясение головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на волосистой части головы левой кисти и левой голени, ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов) не причинили вреда здоровью.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым Еленский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, данное постановление обязательно для суда в части вопроса, имели ли место виновные действия ответчика и совершены ли они данным лицом; а потому суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Шевченко Д.Д. ответчиком Еленским В.В.

Доказательств тому, что в указанном происшествии имеется вина других лиц (самого Шевченко Д.Д., его законных представителей), ответчиком не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты *** стационарного больного, следует, что Шевченко Д.Д., *** года рождения, находился на лечении в неврологическом отделении ДБ с *** по *** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В соответствии с психологическим заключением психолога от ***, Шевченко Д.Д. испытывает посттравматический стресс, сопровождающийся ночными кошмарами, чувством беспокойства и тревожности; боится оставаться один, избегает посещения места аварии; у ребенка появилась настороженность и напряженность. Нуждается в оказании психологической помощи.

Принимая во внимание тяжесть полученных Шевченко Д.Д. травм, длительность ее лечения и неблагоприятные последствия, малолетний возраст ребенка и связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Из изложенных в судебном заседании пояснений истца следует, что в результате полученных травм в ДТП от *** у Шевченко А.А. стало ухудшаться зрение, в связи с чем он был вынужден посещать медицинские центры для обследования и получения консультаций специалистов, в том числе с выездом в ***.

Вместе с тем, из имеющихся в деле медицинских документов видно, что у Шевченко Д.Д. имеется врожденное заболевание органов зрения (врожденная частичная атрофия ДЗНОИ).

Доказательств тому, что необходимость лечения органов зрения Шевченко Д.Д. после ДТП была вызвана именно полученными в происшествии травмами, а не явилась следствием его хронического заболевания, истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение зрения Шевченко Д.Д., его и Гавриленко Т.В. проезд в лечебное учреждение в *** и обратно, всего в сумме *** рублей, следует отказать.

Из дела видно, что стоимость поврежденного в ДТП велосипеда составляет *** рублей.

Поскольку факт повреждения велосипеда ответчиком не оспаривался, при этом ответчик выразил согласие на полное возмещение цены велосипеда, суд, с учетом правил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что в связи с направлением ответчику досудебной претензии относительно возмещения причиненного ущерба и предъявлением данного иска истец понесла расходы: на составление искового заявления и досудебной претензии истцу - *** рублей, расходы по направлению ответчику досудебной претензии - *** рублей.

С учетом изложенного, указанные расходы, всего в сумме *** рублей *** копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еленского Виктора Владимировича в пользу Гавриленко Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шевченко Данила Дмитриевича, в возмещение материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Гавриленко Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Еленского Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***