Дело № 2-8621/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Пискун Н.А. - Дымченко А.В., ответчика Доскач А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Доскач Анатолию Павловичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Доскач А.П.. Как следует из изложенных в заявлении, уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Доскач А.П., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО Международная страховая компания «Айни».

Согласно отчету оценщика ЭЦ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек; при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Приказом ФССН *** от *** у страховой компании ЗАО Международная страховая компания «Айни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей *** копеек, оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей *** копеек должен возместить виновник ДТП - Доскач А.П.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в ее (Пискун Н.А.) пользу: 1) с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере *** рублей в возмещение причиненного ущерба, 2) с Доскач А.П. - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек и почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рубля *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя, представитель Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ЗАО «Международная страховая компания «Айни», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что Доскач А.П. нарушил п. 13.9 ПДД, но в связи с истечением срока давности ответчик к административной ответственности привлечен не был. Изложенное в просительной части иска требование о признании Доскач А.П. виновным в данном ДТП просил рассматривать не как самостоятельное исковое требование, а как подлежащее установлению обстоятельство.

В судебном заседании ответчик Доскач А.П. пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле *** от улицы *** в сторону *** по ***, остановился перед перекрестком улиц *** и ***. Увидев двигавшийся по главной дороге по *** со стороны *** в сторону *** автомобиль *** на расстоянии около 50 метров от перекрестка, он (Доскач А.П.) решил, что успеет проехать перекресток. Однако примерно на середине перекрестка произошло столкновение указанных автомобилей. Не оспаривая свою вину в ДТП, считает, что водитель *** мог избежать столкновения.

Из письменного отзыва представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков следует, что истец во внесудебном порядке за компенсационной выплатой в РСА не обращался; сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно; расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Из постановления от *** инспектора ОИАЗД ОГИБДД ГУ МВД России «Благовещенское» о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ТА усматриваются признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству), что привело к совершению указанного ДТП.

С учетом изложенных ответчиком ТА обстоятельств происшествия, материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица ГИБДД о виновности ТА в указанном происшествии.

При этом доказательств тому, что водитель автомобиля «Ниссан Тино» мог избежать столкновения в данной ситуации, ответчиком Доскач А.П. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено лобовое ветровое стекло, передний капот, передние левые и правые крылья, передние левая и правая фары с указателем поворота и габарита, передний бампер, декоративная решетка радиатора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП Доскач А.П. застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни».

Вместе с тем согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора РФ *** от *** вступившим в силу *** у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 Устава Российского Союза Автостраховщиков от ***, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, усилитель переднего бампера, планка крепления переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, бачок омывателя, защита двигателя, подкрылок передний правый, арка крыла передняя правая, арка крыла передняя левая, петля капота, замок капота, подушка двигателя левая, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, гос. номер, заглушка бампера передняя правая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленной истцом отчета, ответчики не представили допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ЭЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита компенсационной выплаты (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в ее (истца) пользу компенсационной выплаты в размере *** рублей, а с ответчика Доскач А.П. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (***- ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы на оценку имущества в сумме *** рублей: c Российского Союза Автостраховщиков - *** рублей *** копеек, с ответчика Доскач А.П. - *** рублей *** копеек (пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рублей *** копеек (***+*** + ***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с Российского Союза Автостраховщиков - *** рублей *** копеек; с Доскач А.П.- *** рубля *** копейку.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Доскач А.П. в пользу истца расходы по отправлению ему истцом телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере *** рубля *** копеек.

Таким образом, всего с ответчика Доскач А.П. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пискун Натальи Александровны компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Доскач Анатолию Павловичу в пользу Пискун Натальи Александровны в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***