РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца Бужерак О.Н. - Кузовенковой Н.Ф., представителя ответчика Шабуня А.Ф. - Качева А.В., представителя соответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужерак Ольги Николаевны к Шабуня Александру Фадеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Бужерак О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Шабуня А.Ф.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** на 122 км трассы Благовещенск - Райчихинск - Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** Шабуня А.Ф. совершил наезд на Бужерак О.Н., стоявшую позади автомобиля *** и пытавшуюся столкнуть автомобиль с места, в связи с прекращением работы его (автомобиля) двигателя. В результате данного ДТП Бужерак О.Н. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *** от *** был причинен тяжкий вред здоровью, как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, вследствие отрыва верхней голени с обширными ранами левой голени и левого бедра, с повреждением сосудисто - нервного пучка, оскольчатым переломом левой голени с последующей ампутацией и формирование культи на границе средней и нижней трети левого бедра, мягких тканей правого бедра. В связи с данными обстоятельствами Бужерак О.Н. понесла материальные расходы, в размере *** рублей *** копеек, связанные с приобретением лекарственных препаратов и определенных медицинских принадлежностей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шабуня А.Ф. в пользу Бужерак О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек. Определением Благовещенского городского суда по инициативе суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Бужерак О.Н., ответчик Шабуня А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, при этом обеспечили в судебное заседание явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении. При этом настаивала на взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья истца именно с ответчика Шабуня А.Ф., указав в обоснование, что требование к страховщику не предъявляется в связи с не установлением до настоящего времени виновного в ДТП лица. Представитель ответчика Шабуня А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена, при этом по смыслу действующего законодательства, возмещение ущерба здоровью должен произвести страховщик, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина какого-либо лица в указанном в иске ДТП не установлена. Кроме того, сумма материального ущерба, заявленная истцом, является необоснованной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих необходимость истцу лекарств и медицинских принадлежностей, на приобретение которых были потрачены заявленные к взысканию средства. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела, в том числе справок о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от ***, объяснений МС от *** и Шабуня А.Ф. от ***, следует, что *** в 17-00 часов 18 минут на 122 километре трассы Благовещенск - *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабуня А.Ф. и автомобиля марки *** государственный знак *** под управлением МС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, водитель Шабуня А.Ф. допустил наезд на пешехода (Бужерак О.Н.), толкающего автомобиль *** государственный регистрационный ***, и сам автомобиль. Из искового заявления, материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она (Бужерак О.Н.) с *** по *** проходила лечение в ортопедотравматологическом отделении Амурской областной клинической больницы с диагнозом: травматический отрыв верхней трети левой голени с обширными ушиблено рваными ранами области верхней трети левой голени, нижней трети левой бедра, с повреждением сосудисто-нервного пучка, оскольчатый перелом нижней трети левой голени, рваная рана внутренней поверхности верхней трети правого бедра, травматический шок II-III степени, ампутационная культя левого бедра на границе ср/3-н/3, а также понесла материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей на сумму *** рублей *** копеек. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с ответчика Шабуня А.Ф. в пользу истца Бужерак О.Н. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере *** рублей по предусмотренным ст. 1100 ГК РФ основаниям, в силу которых компенсация морального вреда, связанная с повреждением здоровья, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Данным решением установлен факт отсутствия вины (в том числе, в виде грубой неосторожности) со стороны Бужерак О.Н. в указанном происшествии; вопрос о виновности ответчика либо водителя другого транспортного средства в ДТП судом не рассматривался. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии, застрахована в ООО «Россгострах». Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему. По смыслу ст.ст. 931, 932, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при разрешении конкретного спора судом будет установлено, что ответственность владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) на момент причинения вреда здоровью в установленном порядке была застрахована, однако иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, суду надлежит исходить из следующего. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от *** *** страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, принимая во внимание правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выражал согласия на личное возмещение причиненного им истцу вреда, возражал против его возмещения; при этом истец настаивал на взыскании причиненного ущерба именно с Шабуня А.Ф., не предъявив никаких требований к страховщику ООО «Росгосстрах, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бужерак Ольги Николаевны о возмещении причиненного ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***