Дело № 2-7750/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Прокопенко Л.С.,

с участием представителя истца Гричинюка А.В. - Малиновской Ю.И., представителя ОАО «Амурские коммунальные системы» - Сергиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричинюка Андрея Владимировича к Муниципальному автодорожному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба в результате некачественного содержания дороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гричинюк А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля *** государственным регистрационным номером ***. *** в 13 часов 20 минут в районе улиц *** - *** (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие по причине гололеда и снежного наката, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** в результате чего его имуществу - автомобилю *** государственным регистрационным номером ***, был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, для проведения оценки данного ущерба истцу пришлось уплатить *** рублей. На основании п.2.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Благовещенска *** он обратился с претензией в МАУ «ДЭУ», которое в своем ответе указало, что ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями, а поскольку договор на ликвидацию последствий аварии инженерных коммуникаций (ликвидации гололеда) ОАО «АКС» с МАУ «ДЭУ» не заключало, следовательно, МАУ «ДЭУ» виновным себя не признаёт. Он (Гричинюк) считает, что ответственность за наличие и состояние ограждения, работу освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ несут должностные лица, под чьим руководством осуществляется производство работ по ликвидации аварии, следовательно МАУ «ДЭУ» и ОАО «АКС» несет солидарную ответственность за причиненный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» и ОАО «Амурские коммунальные системы» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, государственная пошлина - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ОАО «Амурские коммунальные системы» не согласно с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Как установлено инспектором ДПС ГАИ, истец, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил наезд на транспортное средство, тем самым, нарушил п. 10.1. ПДД. *** истец обращался с претензией в МАУ «ДЭУ» и ему был дан ответ, в котором говорится, что причиной гололеда и снежного наката, на участке дороги улиц Калинина - Магистральная (кольцевая развязка), явилась авария инженерных коммуникаций принадлежащих ОАО «АКС» произошедшая ***. Однако на основании каких фактов МАУ «ДЭУ» сделало данный вывод, который ни чем не подтвержден, ОАО «АКС» непонятно. Истец не обращался с подобной претензией в адрес ОАО «АКС», в связи с чем, о виновности ОАО «АКС» истец сделал вывод, только исходя из ответа от *** исх. *** МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» на претензию от *** Считает, что учитывая схему места ДТП от *** в 13 часов 20 минут сопутствующими условиями к настоящему ДПТ послужили: освещение -дневное, видимость - неограниченна, покрытие - гололед. Таким образом, истец, двигаясь при дневном освещении и в условиях неограниченной видимости, видел такое условие, отраженное в схеме ДТП, как гололед. В связи, с чем при въезде на гололед истец должен был выбрать безопасную скорость движения (вплоть до остановки), учитывая при этом массу своего автомобиля, а также состояние шин автомобиля, для избежания аварийной ситуации на дороге. Поскольку согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из схемы ДТП и из объяснений истца, данных на месте ДТП, при дневном освещении и неограниченной видимости истец был в состоянии, и мог заблаговременно обнаружить гололед и предпринять возможные меры к снижению скорости, поскольку в своих объяснениях истец ясно указывает, что он находился на гололеде, при этом из объяснений ясно видно, что истец знал, что находится на гололеде, до момента наезда на другое транспортное средство. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда (вред причинен автомобилю Гричинюка А.В. в результате наезда истцом на другой автомобиль, а не в результате аварии на тепло - водопроводах ОАО «АКС»); противоправность поведения причинителя вреда (несоблюдение Гричинюком А.В. ПДД). Таким образом, считает, что в данной ситуации имеется вина самого истца. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Амурской области РЦЦУ в г.Благовещенск при выплате страхового случая в пользу второго участника ДТП - АВ, в размере *** рубля *** копеек - согласно акту *** о страховом случае по ОСАГО, виновником ДТП признан Гричинюк А.В., выгодоприобритателем по страховому случаю является второй участник ДТП АВ Согласно выкопировки из оперативного журнала с 16 по *** *** в 01:40 час. Поступило сообщение от МЧС о выходе воды на перекрестке ***-***. Согласно записи на данный порыв через ЖКХ были вызваны 4 щетки МАУ г.Благовещенска «ДЭУ». В 06:00 *** порыв был перекрыт. Согласно следующей записи с 08:00 час. до 20:00 час. *** на порыве работала аварийная бригада. Запись за *** - аварийная бригада ликвидировала порыв в 15:30 час. *** *** ВВ Главному управляющему директору ОАО «АКС» СИ вынесено предписание о выполнении мероприятий по ликвидации валов сколотого льда, образовавшегося в результате очистки проезжей части от наледи, появившейся в результате аварии водопровода, на следующих участках: ул. *** от кольцевой развязки до ***, ул. *** от *** до ***. Срок исполнения-с 14:00 час *** до 12:00 час. *** По выполнении работ *** из филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» в адрес Главного управляющего директора ОАО «АКС» было направлено письмо *** АВК, в котором сообщается, что работы по ликвидации наледи на проезжей части по адресу *** от *** до *** и *** от *** до ж*** выполнены во второй половине дня *** с привлечением дорожной техники МАУ *** «ДЭУ», МП «ГСТК», ФОАО «АКС» «Амурводоканал». На основании данного письма *** в адрес Заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГУ УМВД России «Благовещенское» ВВ направлено письмо исх. *** о выполнении предписания. Кроме того, факт проведения работ по ликвидации наледи после порыва водопровода на участке улиц *** - *** велись с привлечением дорожной техники МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ***, отчетный период с *** по *** актом о приемке выполненных работ от ***, отчетный период с *** по ***; счетом *** от ***, счетом-фактурой *** от ***; актом *** от ***; платежным поручением *** от *** Кроме того, на участке улиц *** - *** (***) за период с 16 по *** аварий на инженерных коммуникаций принадлежащих ОАО «АКС» не было. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гричинюк А.В., представитель ответчика - Муниципального автодорожного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АВ в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки *** государственным регистрационным номером ***.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 часов 20 минут в районе улиц *** - *** (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гричинюка А.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АВ

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Гричинюк А.В. управлял автомобилем марки *** в районе улиц *** - *** г.Благовещенска, около 13 часов 20 минут, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на транспортное средство.

Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гричинюка А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гричинюка А.В., данных *** следует, что он двигался автомобиле *** государственным регистрационным номером *** по *** от ***, при подъезду к *** и *** пропустил автомобиль слева, идущий по кольцу, при этом впереди его автомобиля резко остановился автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, который находился на «чистом» асфальте, он начал тормозить, но покатился вперед и совершил столкновение с указанным автомобилем, поскольку, был гололед.

Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги в районе улиц *** - *** Благовещенска имеется гололед.

Кроме того, наличие гололеда в районе улиц кольцевая развязка - Калинина Благовещенска подтверждают, акт выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги улиц кольцевая развязка - Калинина, и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, которые, являясь сотрудниками ГИБДД по Амурской области, составляли материал по факту ДТП, произошедшего *** в 13 часов 20 минут в районе улиц Калинина - Магистральная (кольцевая развязка), суду пояснили, что причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии гололеда. Слой льда на дороги был очень велик, дорожной разметки видно не было, бордюров тоже.

Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4, которые также были допрошены в ходе судебного разбирательства, пояснили, что они, являясь госинспекторами дорнадзора ГИБДД, выезжали на место аварии, произошедшей на теплотрассе. Вода из водопровода вылилась на участке дороги по ул. *** от *** до ***, и от *** - *** до ***. Последствия аварии убирала техника Муниципального автодорожного учреждения *** «Дорожно-эксплуатационное управление», но в полном объеме гололед не был убран. Остатки талой воды разносились колесами автомобилей по всей проезжей части, в связи с чем, гололед мог быть и на самой кольцевой развязке. В связи с тем, что последствия аварии на теплотрассе не были устранены в полном объеме, были выписаны предписания от *** и ***

Из сообщения начальника Управления по делам ГОЧС *** следует, что 02 часа 30 минут *** в районе пересечения *** и *** произошла авария на линии холодного водоснабжения. В результате аварии, в ночное время, имел мест разлив большого количества воды на проезжей части по ***, от *** до пересечения с ***. *** было залито водой от кольцевой развязки до пересечения с ***. В результате образовавшегося гололеда движение автотранспорта было полностью прекращено, движение перекрыто силами подразделений ГИБДД. Ремонт поврежденного участка производили ремонтные бригады филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал». Ремонтные работы были завершены в 05 часов 30 минут ***.

В целях устранения указанных нарушений *** заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГУ УМВД России «Благовещенское» *** ОАО «АКС» вынесено предписаниео выполнении мероприятий по ликвидации наледи на проезжей части и валов сколотого льда, образовавшегося в результате очистки проезжей части от наледи, появившейся в результате аварии водопровода, на следующих участках: ул. *** от *** до ***, *** от *** до ***. Срок исполнения ликвидации наледи с 10.00 часов по 15.00 часов ***. Срок ликвидации валов сколотого льда с 14:00 час *** до 12:00 час. ***

Из акта контрольной проверки выполнения предписания от *** следует, что предписание о ликвидации наледи на проезжей части, образовавшуюся в результате аварии водопровода по адресу: г. Благовещенск ул. *** от *** до ***, *** от *** до *** не выполнено.

По выполнении работ *** из филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» в адрес Главного управляющего директора ОАО «АКС» было направлено письмо *** АВК, в котором сообщается, что работы по ликвидации наледи на проезжей части по *** от *** до *** и *** от *** до *** выполнены во второй половине дня *** с привлечением дорожной техники МАУ г.Благовещенска «ДЭУ», МП «ГСТК», ФОАО «АКС» «Амурводоканал».

*** заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГУ УМВД России «Благовещенское» Главному управляющему директору ОАО «АКС» вынесено предписаниео выполнении мероприятий по ликвидации наледи на проезжей части на следующих участках улиц: ул. *** на участке между *** и *** (***); *** на участке между улицей *** и ***. Срок исполнения ликвидации наледи с 11.00 часов *** до 17.00 часов ***

Из акта контрольной проверки выполнения предписания ГИБДД по устранению нарушений от *** следует, что государственными инспекторами ОДИ И ПБДД ОГИБДД ГУ УМВД России «Благовещенску» проведена контрольная проверка по выполнению предписания от *** об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети, в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предписание ликвидировать наледь на проезжей части на *** на участке от *** до кольцевой развязки (***) не выполнено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п. 3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ».

В соответствии с ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью быть не менее 03 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях Т.Н.В. грубой неосторожности не усматривается, в то же время между нарушением МАУ «ДЭУ» требований ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и наступившими последствиями - повреждением автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МАУ «ДЭУ».

Согласно отчету ***, составленному по состоянию на ***, выполненному АК размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил *** рубль ***.

Суд считает, что истцом обоснован размер стоимости ремонта автомобиля в соответствии с отчетом АК доказательств иного ответчиками не представлено, а потому суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в части, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** Гричинюк А.В. произвел оплату НПО «Коллегия адвокатов ***» за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гричинюка Андрея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального автодорожного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Гричинюка Андрея Владимировича сумму материального: ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.

В исковых требований Гричинюка Андрея Владимировича к ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба в результате некачественного содержания дороги, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Д.Н. Афанасьев