Дело № 2-8944/11

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Фирсовой Е.А.,

при секретаре                                                                                                  Кузнецовой Ю.М.,

с участием истца Кислицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Елены Геннадьевны к ООО СМУ «Роскомстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СМУ «Роскомстрой», в обоснование заявленных требований указав, что она является получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на основании свидетельства о представлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности *** от ***. *** между ней и ООО СМУ «Роскомстрой» было заключено два договора купли-продажи, согласно которым ответчик обязан был изготовить и передать в срок до *** фиброцементные фасадные панели «NICHINA», в том числе доборные элементы в количестве 154 кв.м. - по первому договору и специализированные домостроительные Siр панели (1220*2440*174) в количестве 116 шт. - по второму договору. Истец обязалась оплатить товар по первому договору в сумме *** рублей, по второму договору - *** рублей. Свои обязательства по договорам она выполнила, израсходовав на оплату товара денежные средства, выплаченные Министерством сельского хозяйства Амурской области: по первому договору уплатила ответчику уточненную сумму *** рублей ***, по второму договору уплатила ответчику *** рублей ***. Однако ответчиком свои обязательства по указанным договорам не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, просила взыскать с ООО СМУ «Роскомстрой» суммы, уплаченные по договорам купли-продажи от ***, *** рублей и *** рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что ей были выделены денежные средства по сертификату на строительство жилья, так как ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. По объявлению в газете она нашла организацию по строительству, директор посоветовал строить дом из панелей, составил смету. В *** года она заключила два договора на поставку панелей и фасада. Так как денежных средств на покупку панелей полностью не хватало, ответчик сказал, что доплатит свои деньги, а позже истец ему вернет. В *** года денежные средства были перечислены ответчику, после чего он исчез, перестал отвечать на телефонные звонки. *** истец написала заявление в милицию. *** ответчик приезжал на работу к истцу, уговорил перезаключить договор со сроком его исполнения до *** года. Она согласилась, договор был перезаключен на новый срок. В *** года ответчик опять исчез. Следовать сообщил, что в отношении директора общества подано еще 8 заявлений. *** истец при последней встрече с ответчиком сказала ему, что качество панелей ее не устраивает, ответчик сказал, что можно заменить строительные материалы на другие. Истец под его диктовку написала заявление о замене строительных материалов, но и другой строительный материал ей до настоящего времени ответчик не поставил. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

       Ответчик, представитель третьего лицаМинистерства сельского хозяйства Амурской области своевременно и в надлежащем порядке извещались о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями. О причинах неявки третьего лица суду не известно.

       Представитель ответчика ООО СМУ «Роскомстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ. разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначалось дважды на *** и на ***, о дате судебного заседания ответчик ООО СМУ «Роскомстрой» извещалось посредством направления в адрес ответчика заказных писем, телеграмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако телеграммы не доставлены, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового органа «по истечении срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

           Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика ООО СМУ «Роскомстрой» по неуважительной причине.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается свидетельством Министерства сельского хозяйства Амурской области о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности *** от ***, что Кислицына Е.Г. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до *** года», в соответствии с условиями программы ей предоставляются денежные средства в размере *** рублей на строительство индивидуального жилого дома в ***.

*** между ООО «Роскомстрой» (Сторона 1) и Кислицыной Е.Г. (Сторона 2) заключены договоры, по условия которых Сторона 1 обязуется изготовить и передать Стороне 2 в срок до *** указанный в п. 1.2. договоров, а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 за товар, указанный в п. 1.2. договоров.

В одном из договоров купли-продажи от *** под товаром, передаваемым стороной 1, понимается фиброцементные фасадные панели «NICHINA», в том числе доборные элементы, в количестве 154 м. кв., собственником которой является сторона 1. В п. 2.1. предусмотрено, что сторона 2 обязуется оплатить стороне -1 за товар, указанный в п.п. 1.2., денежные средства в сумме *** рублей. Место передачи товара является ***.

По условиям другого договора от *** под товаром, передаваемым стороной 1, понимается специализированные домостроительные Sip панели (1220х 2440х 174) в количестве 116 шт. Стоимость товара составляет 475 600 рублей.

Факт передачи Кислицыной Е.Г. денежных средств по договорам от *** подтверждается платежным поручением *** от ***, согласно которому Кислицыной Н.Г. на строительные материалы по договору купли-продажи б/н о *** согласно заявлению от *** оплачено ООО СМУ «Роскомстрой» *** рублей; платежным поручением *** от ***, согласно которому Кислицыной Е.Г. на строительные материалы по договору купли-продажи б/н от *** счет *** от *** согласно заявлению от *** оплачено ООО СМУ «Роскомстрой» *** рублей.

Согласно уведомлению о продлении действия договора от *** ООО СМУ «Роскомстрой» просит из-за наступления холодного времени года, в связи с недопущением недоброкачественных работ, продлить действие договора по монтажу СиП панелей (для монтажа дома) и возобновить работы с ***. С продлением указанного срока истец согласилась, о чем имеется ее роспись на уведомлении.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, не поставил товар, предусмотренный в договорах от ***.

Определением от *** ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, чего ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, выполнено не было.

*** истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ***, согласно которому истец просила со дня получения заявления расторгнуть договор купли-продажи от *** и вернуть перечаленные денежные средства в размере *** рублей. *** истцом направлено аналогичное заявление о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате денежных средств в сумме *** рублей. Указанные заявления получены ответчиком, о чем свидетельствует его роспись на почтовых уведомлениях, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возращены.

Часть 1 статьи 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 13 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая указанные выше положения закона, те обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений договора купли-продажи от *** не исполнены обязательства по передаче товара, после получения заявления о расторжении договоров денежные средства ответчиком не возращены, суд находит требования Кислицыной Е.Г. о взыскании денежных средств обоснованными, в связи с чем с ООО СМУ «Роскомстрой» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от *** в сумме *** рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицыной Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО СМУ «Роскомстрой» в пользу Кислицыной Елены Геннадьевны денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ***, заключенному с ООО СМУ «Роскомстрой», в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СМУ «Роскомстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                    Е.А. Фирсова