Дело № 2-8860/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Фроловой В.А. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Вероники Анатольевны к ЗАО Международная страховая компания «Айни», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО Международная страховая компания «Айни», Российскому Союзу Автостраховщиков. Как следует из изложенных в заявлении, уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АС, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО Международная страховая компания «Айни».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца, выплатил ему страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, согласно составленному по заказу истца отчету оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек; при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Приказом ФССН *** от *** у страховой компании ЗАО Международная страховая компания «Айни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем данные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в ее пользу с ответчика РСА в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***), расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя, представители Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО «Международная страховая компания «Айни», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более *** рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фроловой В.А., и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением АС, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу по данному ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД от ***0 года АС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД (управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля).

В свою очередь, Фролова В.А. постановлением должностного лица ГИБДД от *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушившая п. 8.5 ПДД (управляя автомобилем, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево или разворотом).

Согласно письменным объяснениям АС в административных материалах, он двигался на своем автомобиле *** по *** в сторону *** со скоростью около 55-60 км/час посередине дороги, когда двигавшаяся перед ним *** с крайней правой стороны начала маневр разворота, включила указатель поворота. Несмотря на предпринятую им (АС) попытку торможения, столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений Фроловой В.А. в административных материалах следует, что она двигалась на автомобиле *** по *** в сторону *** от ***. Подъезжая к съезду к прилегающей территории, она снизила скорость до 10 км/час, включила левый указатель поворота, и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начала поворот налево. В этот момент в зеркало заднего вида она увидела приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, после чего произошло столкновение. После удара ее автомобиль развернуло.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель 1 следует, что он выходил со двора дома, когда увидел, как *** двигалась по *** в сторону *** от ***, снижая скорость и прижимаясь к обочине. В этот момент автомобиль *** начал обгон автомобиля *** со скоростью около 50-60 км/час, когда «Тойота Королла» начала разворот, включив указатель поворота.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части *** в месте ДТП составляет 10,2 метра, место столкновения обозначено на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части (по направлению к движению указанных автомобилей), на этом же расстоянии расположены осколки транспортных средств. Тормозной путь правого колеса автомобиля *** до места столкновения составляет 15,3 метра, расположен на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части. Какая-либо разметка на данном участке дороги отсутствует.

В соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левый угол заднего бампера, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, крышка багажника, внутренние повреждения задней части.

У автомобиля АС повреждены капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя оптика, госномер, скрытые повреждения передней части.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд также принимает во внимание ширину проезжей части в одном направлении (5,1 метров), отсутствие разметки на участке дороги, разделяющей встречные потоки транспортных средств, однополосное движение в одном направлении, место столкновения, расположение автомобиля АС до момента столкновения (на момент начала его торможения), в связи с чем приходит к выводу о том, что АС мог и обязан был видеть момент снижения скорости впереди идущего автомобиля ***, своевременно избежать столкновения с ним при условии выбора безопасной дистанции до движущегося впереди указанного транспортного средства.

С учетом материалов ДТП, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица ГИБДД о нарушении АС данного пункта ПДД и его виновности в указанном происшествии.

По указанным основаниям суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Фроловой В.А., перед выполнением маневра поворота налево не занявшей соответствующее крайнее положение, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, данный маневр должен был находиться в поле зрения АС в любом случае при надлежащей с его стороны внимательности; а занятие левого крайнего положения на данном участке дороги, с учетом его ширины и отсутствии разметки, носит условный характер.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность АС как владельца ***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ЗАО Международная страховая компания «Айни».

Согласно имеющемуся в деле акту о страховом случае, указанный страховщик после соответствующего обращения истца выплатил ему страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** рублей *** копеек - вдвое меньше, чем определено экспертизой по причине обоюдной вины водителей в ДТП.

Доказательств тому, что указанная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что самостоятельное определение вины того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии, степени их вины в происшествии, уменьшение суммы страхового возмещения в зависимости от степени указанной вины действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, страховщик владельца *** государственный регистрационный номер ***, обязан выплатить истцу полную сумму страхового возмещения ущерба по данному страховому случаю.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ *** от *** вступившим в силу *** у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 Устава Российского Союза Автостраховщиков от ***, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117355 рублей 12 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина задняя левая. бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, панель задка, крышка основания багажника, основание багажника, лонжерон задний левый, облицовка панели задка, левое крепление заднего бампера, левый и правый шарниры крышки багажника, арка задняя левая, имеется перекос проема багажника), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленной истцом отчета, допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита компенсационной выплаты (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его (истца) пользу компенсационной выплаты в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы на оценку имущества в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика РСА в полном объеме.

В удовлетворении требований к ответчику ЗАО Международная страховая компания «Айни» истцу надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фроловой Вероники Анатольевны компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований к ЗАО Международная страховая компания «Айни» отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***