2-8994/2011

РЕШЕНИЕ

***                                                                                              г.Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Бугаева А.В.,

при секретаре                                   Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Р.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** в 18 часов 12 минут на пересечении улиц *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бредихина Анатолия Андреевича и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Сысоева Романа Петровича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бредихин А.А., нарушивший п.п. 13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Бредихина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, в предоставленных истцом документах в справке *** формы отсутствует пункт нарушения ПДД виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными, а данный отказ не обоснованным и не верным, нарушающим законные права истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рубля *** копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В соответствии со статьями 12, 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Сысоева Р.П. - Коровко Ю.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в справке о ДТП не указан виновник ДТП, на основании чего истцу отказано в выплате страхового возмещения, считает данный отказ незаконным, нарушающим права истца. Третье лицо нарушило ПДД РФ, не пропустил автомобиль истца.

Истец Сысоев Р.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бредихин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам,                    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Из административного материала следует, что постановлением ОГИБДД ГУ УМВД России «Благовещенское» *** от *** Бредихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, *** в 18 часов 12 минут в районе пересечения улиц ***-*** г.Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, движущемуся прямо со встречного направления, в связи с чем, совершил столкновение с ним.

Из письменных объяснений Бредихина А.А. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** начиная с ***. На *** на зеленый сигнал светофора пропустил встречный транспорт и стал разворачиваться с крайнего левого ряда, не заметил движущийся со встречного направления автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, в связи с чем, произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям Сысоева Р.П. от ***, он управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, двигался по *** в сторону ***, в правом ряду, на зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка с ***, его не пропустил автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево.

Согласно справке о ДТП от ***, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая оптика, планка под левой фарой, левое переднее крыло и накладка крыла.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ, дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

          Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что Бредихин А.А. управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, при переезде регулируемого перекрестка при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем истца.

По мнению суда, зафиксированная в данной записи локализация, характер и степень повреждений транспортного средства истца (их деформация, изломы), расположение автомобилей на проезжей части после аварии явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, которое имело место при указанных обстоятельствах, в связи с чем, считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** является Сысоев Роман Петрович.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного по состоянию на ***1 года оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, габарит передний левый, крепление передней левой противотуманной фары, фара противотуманная левая, фендер передний левый.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска, необходимости его удовлетворения и взыскания с ответчика страховой сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины, в части в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Сысоевым Р.П. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Сысоев Р.П. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.                                           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Сысоева Романа Петровича сумму страхового возмещения, в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Итого взыскать: ***(***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Судья            А.В. Бугаев