Дело № 2-6609/11

РЕШЕНИЕ

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Чулановой А.А., представителей ответчика Синицына А.Ф. - Синицыной Н.А., Пасемина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулановой Аллы Александровны к Синицыну Алексею Федоровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чуланова А.А. обратилась в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в ее (истца) собственности находится кирпичный гараж площадью 41,5 кв. метров, расположенный в районе улиц *** - *** в *** квартале г. Благовещенска. Продолжительное время в непосредственной близости с гаражом истца находится металлический гараж ответчика, установленный позже возведения гаража истца. В начале *** года на гараже ответчика была смонтирована крыша с двусторонним уклоном, один из которых направлен в сторону гаража истца, в связи с чем потоки дождевой воды, стекая с крыши гаража ответчика, попадали на стену гаража истца. В результате постоянного намокания, просачивания сквозь кирпичную кладку внутренняя часть стены гаража истца отсырела, на стене образовались мокрые пятна, в гараже появилась плесень, деревянные полы прогнили. При этом на представленных фотоматериалах видно, что намокание происходит только со стороны стены, граничащей с гаражом ответчика, и лишь по ее ширине и высоте, соответствующей размерам гаража ответчика, что подтверждает факт попадания воды именно с крыши соседнего гаража. Согласно отчету Амурской торгово-промышленной палаты, стоимость причиненного гаражу ущерба составляет *** рубля.

Проведенной по делу АК судебной строительной экспертизой установлен характер и объем повреждений гаража истца по вине ответчика, размер причиненного ущерба в размере *** рублей.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования и ссылаясь на результаты указанной судебной экспертизы (в том числе, на выводы экспертизы о повреждении потолка в связи с попаданием внутрь гаража влаги от гаража ответчика), истец настаивает на взыскании с ответчика определенной данной экспертизой материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов по оценке ущерба, по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание не явился ответчик Синицын А.Ф., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители ответчика с иском не согласились. В обоснование указали, что стена гаража истца намокала и ранее независимо от присутствия рядом гаража ответчика, а вследствие прямого попадания на нее осадков в виде дождя и просачивания сквозь пустоты (отверстия) в кладке, выполненной с низким качеством. При этом какая-либо гидроизоляция в строении истца отсутствует, в гараже нет вентиляции, полы были покрыты линолеумом, что также способствовало образованию сырости, плесени, гниению деревянных полов. Гараж ответчика был установлен зимой *** года, стоял к гаражу истца вплотную (около 6 см), а в *** года истец обратилась к ним по поводу сырости в ее гараже. В связи с этим ответчик переделал крышу, которая была изначально выполнена с двусторонним уклоном («домиком»), устроив уклон в противоположную от гаража истца сторону, открыли ворота своего гаража, отогнули заднюю металлическую стену, проветрив, таким образом, стену гаража истца; отодвинули свой гараж на 20 см. Заключение проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы полагают недостоверным. Так, экспертиза выполнена неквалифицированным специалистом; в заключении отсутствуют результаты работы используемого экспертом тепловизора; выводы эксперта относительно повреждения крыши гаража истца ничем не подтверждены, притом, что у гаража истца нет козырька, и вода стекает с крыши на стену. Экспертом сделан неверный вывод о наличии парникового эффекта в межгаражном пространстве; не учтено, что вода под гаражом истца не уходила в почву из-за ненадлежащего фундамента. Из фотоматериалов экспертизы видно, что деревянные лаги повреждены по всему периметру гаража, что говорит о том, что влага попадала внутрь гаража истца по всему периметру, а не только со стороны гаража ответчика. Кроме того, до проведения судебной экспертизы истец не связывал повреждение потолка с виновными действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации от ***), что истец Чуланова А.А. является собственником кирпичного гаража площадью 41,5 кв. метров, расположенного в районе улиц *** - *** в *** квартале г. Благовещенска.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными фотоматериалами, что в непосредственной близости от гаража истца на предоставленном Синицыну А.Ф. органом местного самоуправления *** земельном участке ответчиком установлен металлический гараж.

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 следует, что живет по-соседству с истцом и ответчиком, знает, что после того, как ответчик установил рядом с гаражом истца свой гараж, на стену гаража истца стала попадать влага с гаража ответчика; на стене стали появляться пятна; стал гнить пол около этой стены. Истец несколько раз безрезультатно обращалась к ответчику с просьбой перенести гараж.

Свидетель Свидетель 2 показала, что гараж ответчика был установлен позже гаража истца. Она видела, что гараж истца находится в хорошем состоянии, в нем давно меняли полы, около 3-5 лет назад перекрыли крышу (закрыли ее рубероидом), однако карнизы не устроили, в связи с чем при дожде вода идет по стенам гаража.

Согласно отчету *** Амурской ТПП от ***, при осмотре гаража истца выявлено, что гараж подтапливается с левой стороны из-за стекавшей с соседней крыши воды. Промокла стена - мокрые пятна, прогнили деревянные полы, в гараже сырость, плесень. Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет *** рублей.

Из заключения эксперта Амурской ТПП *** от *** следует, что гараж подтапливается с левой стороны из-за сточных дождевых вод с крыши соседнего металлического гаража, на стенах характерные следы увлажнения, плесень, грибок, деревянные полы со следами гнили и грибка, характерный запах гниющей древесины, фундамент вдоль намокающей стены разрушен и требует усиления. Во время осмотра пространство между гаражами было перекрыто металлом, приваренным к металлическому гаражу, что препятствовало проветриванию межгаражного пространства.

Согласно заключению эксперта АК *** от ***, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, на момент экспертного осмотра кирпичный гараж Чулановой А. А., расположенный в районе улиц *** - *** в *** квартале г. Благовещенска, имеет следующие повреждения, возникшие вследствие попадания влаги через левую стену гаража, граничащую с металлическим гаражом ответчика Синицына А. Ф.: на левой стене гаража с внутренней стороны имеются проступающие пятна темно-бурого цвета, характерные при образовании грибка, площадью 15,2 м 2; отсутствие фрагмента штукатурного слоя потолка площадью до 0,5 м 2; доски и лаги деревянного пола в местах примыкания к левой стене гаража имеют следы увлажнения со следами гниения и грибка на площади 7,5 м 2; частичное разрушение фундамента по всей длине гаража, в месте примыкания к западной (левой) стене гаража, площадью 7,5 м 2.

Попадание влаги вовнутрь гаража истца через стену, граничащую с металлическим гаражом ответчика происходит вследствие просачивания влаги через материал стены из-за чрезмерного длительного намокания наружной стороны стены и отсутствия вентиляции в межгаражном пространстве.

Причиной попадания влаги во внутрь гаража истца через стену, граничащую с металлическим гаражом ответчика, и причиной возникших от этого повреждений, являлось:     устройство крыши металлического гаража вплотную к стене кирпичного гаража с незначительным уклоном в противоположную от кирпичного гаража сторону, недостаточным для нормального стока и отвода дождевой воды от стены кирпичного гаража; закрытое металлическими листами, прикрепленными к металлическому гаражу, межгаражное пространство.

Выявленные повреждения в гараже истца от попадания вовнутрь него влаги от естественного выпадения осадков без негативного влияния от рядом стоящего гаража ответчика, возникнуть не могли.

При исследовании кирпичного гаража нарушений технологии строительства и эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлено. При нарушении технологии строительства кирпичного гаража увлажнение стен, пола с образованием грибка происходило бы не только со стороны одной стены, а проявлялось бы и на внутренних поверхностях стен и местах примыкания к ним полов, не граничащих с металлическим гаражом, чего при исследовании не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта гаража истца в части повреждений, возникших вследствие попадания влаги через левую стену гаража, граничащую с металлическим гаражом ответчика Синицына А.Ф., на момент проведения экспертизы составляет *** рублей.

По мнению суда, выводы эксперта АК основаны на полном и всестороннем исследовании предмета экспертизы, подтверждены фотоматериалами, расчетами, то есть - мотивированы. В том числе, экспертом обоснованно исключена возможность попадания влаги вовнутрь гаража вследствие нарушения технологии строительства; сделан обоснованный вывод о том, что по характеру обнаруженных при исследовании повреждений в кирпичном гараже однозначно можно утверждать, что негативное воздействие оказывал именно металлический гараж, с устройством вплотную его крыши к стене кирпичного гаража и прикрепленными к металлическому гаражу металлическими листами, так как контур повреждений на стене кирпичного гаража соответствует контуру металлического гаража, а повреждения пола и частичное разрушение фундамента происходит только со стороны расположения металлического гаража.

Указанные выводы эксперта подтверждены также и имеющимися в деле, представленными сторонами фотографиями.

Сомневаться в результатах данной судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, с учетом совокупности иных перечисленных доказательств по делу, у суда не имеется; а потому данное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о недостаточной квалифицированности судебного эксперта, поскольку его квалификация подтверждена имеющимися в деле документами.

Также являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что до проведения судебной экспертизы истец не связывал повреждение потолка с виновными действиями ответчика, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в ходе судебного разбирательства настаивая на возмещении ущерба, определенного по результатам указанной судебной экспертизы (в том числе, в части повреждения потолка гаража в связи с попаданием внутрь гаража влаги со стороны гаража ответчика).

Остальные возражения стороны ответчика, касающиеся выводов эксперта о причинно-следственной связи между близким нахождением гаража ответчика относительно гаража истца, его конструкцией, и причинением ущерба гаражу истца, какими-либо допустимыми доказательствами, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, тогда как выводы эксперта в этой части, как указано выше, основаны на полном и всестороннем исследовании предмета экспертизы, подтверждены фотоматериалами, расчетами, подтверждены представленными сторонами фотографиями.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей в возмещение материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по составлению искового заявления - *** рублей, по оценке ущерба Амурской ТПП - *** рублей, по проведению судебной экспертизы - *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Поскольку при предъявлении данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синицына Алексея Федоровича в пользу Чулановой Аллы Александровны в возмещение материального ущерба - *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей.

Взыскать с Синицына Алексея Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                              Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***