Дело № 2 - 6883/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Исаченко М.В., при секретаре Терзи Д.Л., с участием истца Кутумовой А.В., ответчиков Павлова А.А., Верещагиной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутумовой А.В. к Павлову А.А., Верещагиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Кутумова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что на основании договора дарения от *** мать истицы Сизова Зинаида Георгиевна подарила ей земельный участок с ***, расположенный в ТФ площадью 0,077га из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садового участка. Поскольку истица, ее сын инвалид и мать истицы совместно обрабатывали земельный участок, стало усматриваться, что за последние несколько лет соседи пользователи смежных земельных участков уменьшили площадь участка истицы, организовав проход друг к другу через участок истицы. С целью установления границ и точной площади земельного участка истицы, она обратилась в АП для проведения межевых работ. Поскольку границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями, специалистами ООО «Амурземпроект» была разработана схема земельного участка на основании имеющихся землеустроительных документов: выкопировки из технического паспорта на участок *** коллективных садов в районе винзавода «Фиалка», по состоянию на *** год, свидетельства о праве пожизненного владения землей ***, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. С указанной схемой ответчики не согласны. Свои мотивированные отказы они предоставили в АП в письменном виде. Причиной отказа в согласовании границ участка явился факт якобы захвата истицей части принадлежащих им участков. Истица вновь обратилась в АП с просьбой провести обследования фактического использования земельных участков. В результате землеустроителями был сделан вывод о том, что северная граница земельного участка истицы уменьшена на 0,51м по сравнению с той, которая должна существовать по данным генерального плана усадебного участка по состоянию на *** и на этом месте устроена калитка для прохода на соседние участки через территорию участка истицы. Калитка и проход на участке истицы были установлены ответчиками самовольно. Истица неоднократно принимала действия по восстановлению границ своего земельного участка, ответчики восстанавливали прежнее положение. Каждый из участков ответчиков имеет самостоятельные выходы. При согласовании границ земельных участков ответчиков согласования истицы получено не было. Действия ответчиков нарушают права истца в пользовании частью земельного участка, самовольно захваченного ответчиками для организации прохода и устройства калитки. Статья 60 ЗК РФ устанавливает возможность пресечения действия, нарушающих права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 62 ЗК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Учитывая изложенное, просит суд устранить нарушения прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем возложения обязанности на ответчиков Павлова Алексея Амосовича и Верещагину Галину Геннадьевну произвести демонтаж калитки в северной части земельного участка с кадастровым номером *** и перенести ограждение, установленный вдоль границы в точках 1-нЗ согласно межевому плану АП *** Просит взыскать судебные расходы по госпошлине *** руб., за обследование земельного участка *** руб., оплата за составление иска *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб. Истица в судебном заседании на иске настаивала, указав, что требования иска могут быть удовлетворены исходя из результатов проведенной землеустроительной экспертизы. Утверждает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования части ее земельного участка для прохода по нему к своим земельным участкам. Ответчики в судебном заседании иск не признали, указали, что свидетельскими показаниями, фотографиями подтверждается, что проход от их участков друг к другу не находится на земельном участке истицы, а относится на территорию земельного участка ответчика Верещагиной Г.Г. Длительное время сложился именно такой порядок пользования земельными участками. Площадь их земельных участков не увеличена за счет участка истицы. Из письменного отзыва ФБУ «КП» по Амурской области следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, то есть, сведения в отношении указанного земельного участка вносились до введения в действие Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» ***, на основании правоустанавливающих документов. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка в установленном законом порядке не производилось в ГКН сведения не поступали. Земельный участок с кадастровым номером *** также являлся ранее учтенным. С заявлением об учете изменений *** обратился представитель собственника земельного участка ВВ В соответствие с ч.1, 3 ст. 20 Закона о ГКН с заявлениями о кадастровом учете, в том числе и о кадастровом учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться заявители или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению было приложено описание земельных участков от *** Описание земельных участков приравнивается по юридической силе к межевому плану, сведения, содержащиеся в котором, являются обязательными для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствие со ст. 16, 21, 38 Закона о ГКН. В соответствие с действующим законодательством орган кадастрового учета не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы предоставленных документов, оценке подлежит лишь форма, а не содержательная сторона. Поскольку противоречия и несоответствия предоставленных документов друг другу и действующему законодательству выявлены не были, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области *** было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области было ликвидировано, а права и обязанности в порядке универсального правопреемства были переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестру. В соответствие с приказом Росреестра с *** полномочия по ведению кадастрового учета переданы ФГУ «ЗКП» по Амурской области. Поскольку передача полномочий не предусматривала правопреемство, а управление Росреестра по Амурской области не было ликвидировано и реорганизовано, в порядке, предусмотренном ГК РФ, ответственность за действия, совершенные Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области ФБУ «КП» по Амурской области не несет. Ответственность несет управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В соответствие с действующим законодательством внесение сведений в ГКН носит заявительный и учетный характер. Пункт 5 статьи 4 Закона о ГКН содержит указание на то, что сведения вносятся в государственных кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов. Орган кадастрового учета не наделен полномочиями по воздействию на правообладателя, а также, учитывая, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости ч.4 ст. 16, с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости может в порядке ст. 16, 20, 22 обратиться только заявитель. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из межевого плана земельного участка с *** от *** следует, что межевой план подготовлен геодезическим методом путем установления фактически сложившихся границ и углов уточняемого земельного участка. На местности съемочные точки закреплены деревянными столбами, границы проходят по фактическому деревянному забору. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок с *** Верещагиной Г.Г. поставлен на кадастровый учет с нарушением его фактического местоположения. Западная граница (1-н3) уточняемого земельного участка является общей с восточной границей (2-1) земельного участка с *** и проходит по участку с *** как показано на чертеже. Верещагина Г.Г., Павлов А.А. отказались согласовать границы земельного участка, выразив свои возражения. Согласно представленному генеральному плану земельного участка истицы от *** указанны его размеры, конфигурация. Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей *** следует, что ЗГ (матери истицы) в пользование выделен земельный участок площадью 0,077 га в ТФ район 7 км. ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ***. ЗГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от *** По договору дарения ЗГ подарила земельный участок истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** Из акта обследования земельного участка с *** АП следует. В ходе проведения полевых и камеральных работ оспариваемой части земельного участка выявлено следующее: фактически северная граница земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кутумовой А.В., составляет 12,27 м., несмотря на то, что по данным генерального плана как усадебного участка по состоянию на ***, данная граница составляла 12,75м. В результате чего, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка, которая в дальнейшем повлекла наложение границы (2-1) земельного участка с *** на земельный участок с *** по границе (нЗ-1), то есть границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН частично на расстоянии 0,51 м. учтены на территории уточняемого земельного участка с *** таким образом, как это отражено в схеме расположения земельного участка. При осмотре фактического использования земельного участка выявлено следующее: в оспариваемом месте пересечения границы (2-1) земельного участка с *** и границы (нЗ-н1) с *** по границе (нЗ-н4) расположена калитка (0,90 м), которая, предназначена для осуществления доступа земельного участка ***, принадлежащего Павлову А.А., к земельному участку *** с ***, принадлежащего Верещагиной Г.Г. У каждого из земельных участков *** и *** имеется собственный доступ, который осуществляется со стороны земель общего пользования. У земельного участка *** имеются ворота, предназначенные для въезда транспорта, в то время как у земельного участка *** - калитка, обеспечивающая свободный доступ. Истица указывает, что часть ее участка используется ответчиками для прохода на участки друг к другу. В опровержение ответчики приводят ссылки на фотографии, показания свидетелей. Из фотографий усматривается наличие калитки, огороженной забором. Из материалов инвентаризации с/т «Фиалка» следует, что конфигурация земельных участков истицы и ответчиков не предусматривает прохода от участка Павлова А.А. (***) к участку Верещагиной Г.Г. Спорная калитка размещена на границе с участком Павлова А.А., забор, огораживающий калитку, находится на границе земельных участков истицы и Верещагиной Г.Г. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведена экспертиза земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** садового товарищества «Фиалка» путём натурального обследования с инструментальным контролем геодезических измерений методом полярной съёмки от закреплённых межевых точек *** и ***, выполненных при инвентаризации *** года. Определены на местности фактические границы и площадь земельного участка кадастровым номером: ***, принадлежащего Кутумовой Анне Викторовне. Фактическая площадь земельного участка составляет 749 кв.м. Координаты и площадь участка представлены приложении лист ***, границы участка представлены на схеме границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы (приложение лист ***). Данные о границах и площади земельного участка истца Кутумовой Аннь Викторовны, указанные в генеральном плане усадебного участка от *** (Инвентаризационная карточка на коллективные сады от ***) и землеустроительной дела с/т «Фиалка» имеют различие в площади, соответственно 770 кв.м. и 727 кв.м. Соответствие местоположения границ участка по инвентаризационной карточке от *** установить не представляет возможным, так как генеральный план усадебных участков выполнен схематически (указанием размеров всех сторон участка, ранее обозначенных на местности межами. Площадь участка определена по размерам длин сторон участков математическим методом без учёта конфигурации участка и составила 770 кв.м. На основании этих данных было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй *** ЗГ В свидетельстве площадь вписана равной 0,077 га, что соответствует 770 кв.м. При внесении сведений в ГКН была допущена техническая ошибка при переводе в квадратные метры было внесена площадь равная 77 кв.м. вместо 770 кв.м. По материалам землеустроительного дела выполненного в *** году площадь участка определена точнее геодезическим способом и составила. 727 кв.м. На момент геодезических измерений участок частично был огорожен наружным забором, а водоотводные канавы между участками приняты за межи. Размеры сторон границ участка отображены на схеме границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы (приложение лист ***), красным цветом, чёрным цветом отображены границы по инвентаризационной карты и синим цветом по землеустроительному делу. Фактические границы и площадь земельного участка истца Кутумовой с кадастровым номером *** отличаются от соответствующих данным генерального плана усадебного участка от *** и землеустроительной дела сТФ от *** г., так как в настоящий момент границы участка представлены забором и площадь участка составляет 749 кв.м. Размеры сторон границ участка отображены на схеме границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы (приложение лист ***) красным цветом. Определены на местности фактические границы и площадь земельных участков ответчиков: Верещагиной Галины Геннадьевны с *** площадью 570 кв.м. и Павлова Алексея Амосовича с *** площадью 801 кв.м. Границы участков отображены на схеме границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы (приложение лист ***) красным цветом, представлены в цифровом исполнении в ведомости вычисления площадей (приложение листы *** и ***). Фактические границы и площадь земельного участка ответчика: Верещагине Галины Геннадьевны с кадастровым номером: *** не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и составляет 570 кв.м. Со слов Верещагиной Галины Геннадьевны измерения границ участка были выполнены в ее присутствии при помощи рулетки. Имеется незначительное наложение фактических границ земельного участка ответчика Верещагиной Галины Геннадьевны относительно генерального плана усадебного участка от *** и землеустроительного дела выполненного в *** год, наложение представлено в виде образования забора для организации прохода к калитки, расположенной в юго-западном углу южной границы участка Павлова Алексея Амосовича. Площадь участка составляет 1 кв.м. Данный участок не включён в границы земельного участка Верещагиной Галины Геннадьевны с кадастровым номером: *** по данным государственного кадастра недвижимости. Материалы межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует фактическим границам участка. Данный участок отсутствует в сведениях кадастра недвижимости из-за пересечения с земельным участком с кадастровым номере ***. Однако, в материалах межевого плана в разделе акта установления границ сделана запись свидетельствующая о том, что граница смежного земельного участка кадастровым номером ***. Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Павлову Алексею Амосовичу на земельный участок истца из данных генерального плана усадебного участка от *** землеустроительного дела ТФ от *** г. нет. Так как протяженность участка по данным генерального плана усадебного участка от *** составляла 61.80 метр по данным землеустроительного дела ТФ от *** г составляла 62.09 метра, фактическая протяжённость составляет 62.10 метра. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах границ земельного участка истца устроен проход от земельного участка Павлова А.А. к участку Верещагиной Г.Г. Ответчиками в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении части спорного земельного участка для устройства прохода, установления калитки. При этом не имеет значение длительность использования спорной части участка ответчиками. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ч. 1 ст. 209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Таким образом, суд считает установленным, что проход через калитку между земельными участками ответчиков является неправомерным в связи с использованием 1 кв.м. земельного участка истицы согласно материалам землеустроительной экспертизы. Материалы межевания, представленные истицей суд не принимает, так как экспертизой установлено, что межевание не соответствует фактическим границам земельного участка истицы. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в этой связи в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат судебные расходы по госпошлине *** руб., за составление иска *** руб., за проведение экспертизы *** руб. Расходы *** руб. за составление акта обследования суд не принимает в качестве обоснованных, так как понесены до обращения в суд, не являются необходимыми. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кутумовой Анны Викторовны - удовлетворить в части. Обязать Павлова Алексея Амосовича произвести демонтаж калитки, установленной с северной части земельного участка с ***. Обязать Верещагину Галину Геннадьевну перенести забор, установленный по смежной границе с земельным участком с *** согласно координат, обозначенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОА по точкам 6,5,7,10 с координатами: 6 - х- 21688,96 у - 25690,83 5 - х- 21686,77 у - 25690,88 7 - х- 21687,96 у - 25690,28 10 - х- 21688,67 у - 25689,98 6 - х- 21688,96 у - 25690,83 Взыскать с Павлова Алексея Амосовича, Верещагиной Галины Геннадьевны в пользу Кутумовой Анны Викторовны судебные расходы по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда. Судья М.В. Исаченко