Дело №2-6961/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре                               Барковской А.Г.,

с участием: истца Бондаренко Л.М., ответчика Глыбовской Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Людмилы Михайловны к Глыбовской Екатерине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры *** г. Благовещенска. По вине ответчика Грызловской Е.В., проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления, ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек. Вина ответчика в произошедшем затоплении подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Жил-Комфорт». Ответчиком в ночное время использовалась стиральная машинка, в ходе работы машинки был вырван шланг, в результате чего была затоплена квартира, расположенная этажом ниже. Пострадал потолок, отклеились обои на стенах, набухли и деформировались двери, вспучился пол, произошло замыкание электропроводки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Бондаренко Людмилы Михайловны к Грызловской Екатерине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена, по ходатайству истца ненадлежащего ответчика Грызловской Екатерины Викторовны на надлежащего Глыбовскую Екатерину Михайловну.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жил-Комфорт».

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнила, что затопление ее квартиры произошло *** в 4 часа утра. Проснувшись от шума воды, она увидела, что с потолка, стен, счетчика, течет вода. Она поднялась этажом выше и постучала в квартиру ответчика, однако, ей дверь никто не открыл. Примерно в 04 часа 20 минут она вызвала аварийную службу, которая отключила воду примерно в 06 часов 30 минут. Сумма ущерба рассчитана ею приблизительно, считает, что ремонт потолка обойдется ей в *** рублей (*** работа и *** рублей материалы), нужно заменить обои - ***-*** рублей. Необходимо менять входную и балконную двери.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, суду указала, что вину в произошедшем *** заливе квартиры истца она не оспаривает, действительно примерно в 05 часов утра она начала стирку и одновременно готовила на кухне. Примерно в 06 часов утра она увидела, что на кухню поступает вода. Когда она вошла в ванную комнату, то увидела, что шланг от стиральной машинки треснул примерно по середине от машинки до места соединения с трубой и из этой трещины бежала холодная вода. Ею тут же были приняты меры по устранении течи - перекрыто водоснабжение, начата уборка воды. Как только ею была собрана вода, она спустилась этажом ниже в квартиру истицы, которая начала ее оскорблять, в связи с чем она ушла. После обеда, она вновь обратилась к истице с предложением сделать ей ремонт, но та отказалась. Через несколько дней, она еще раз обратилась к истице с предложением поменять двери, на что получила отказ. От возмещения ущерба, в сумме указанной экспертом она не отказывается, считая сумму заявленную истцом необоснованно завышенной. В настоящее время она не работает, является студенткой, выплатить всю сумму сразу у нее нет возможности.

Представитель третьих лиц - ООО «Жил-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** г. Благовещенска обслуживающей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО «Жил-Комфорт».

Согласно Акту ООО «Жил-Комфорт» от ***, составленного комиссией в составе: инженера участка РЭУ№*** АМ, мастера РЭУ№*** ТВ, в присутствии собственника квартиры *** Бондаренко Л.М., *** произведено обследование квартиры *** г. Благовещенска на предмет затопления данной квартиры из квартиры этажом выше ***. В квартире *** пострадало: зал - стены (3х2,5; 3х2,5; 1,5х2,5) мокрые, обои виниловые мокрые местами отошли от стен; потолок - мокрый, в межплиточных швах отошла штукатурка (0,5 х 6,0; 0,5 х 6,0); коридор - обои мокрые (4х2,5; 1,5х2,5); ванна - потолок мокрый водоэмульсионка (2,5х2,0).

Как следует из справки *** от ***, ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» при выполнении ремонтных работ по устранению неисправности (ремонт, вода) была сорвана пломба с квартирного электросчетчика кв. *** г. Благовещенска.

Также в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры *** г. Благовещенска является Бондаренко Людмила Михайловна (договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***), собственником жилого помещения - квартиры *** в г.Благовещенске является Глыбовская Екатерина Михайловна на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от ***. Судом установлено, что квартира *** находиться этажом выше над квартирой *** г. Благовещенска.

В настоящее время Бондаренко Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глыбовской Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Не оспаривая факт залива квартиры истца ***, ответчик также не оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, однако, ею оспаривается размер причиненного данным затоплением ущерба.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Из анализа указанных выше документов следует, что затопление квартиры *** г. Благовещенска произошло из квартиры *** данного дома, расположенной этажом выше, по причине неисправности шланга стиральной машины, установленных в ванной комнате квартиры ***, в результате чего пострадала отделка и электропроводка в квартире ***.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен от действий ответчика, который не осуществлял надлежащего контроля за механическим оборудованием в своей квартире.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности шланга стиральной машинки ответчика, расположенной в ванной комнате в квартире ответчика, то есть повреждением системы, не входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, за безопасность работы которой он ответственен, суд находит правомерным довод истца о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (ответчика), с учетом ст. 196 ГПК РФ, дающим право истцу на обращение с данными требованиями к одному из собственников указанной выше квартиры.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривает обстоятельство того, что затопление произошло по его вине, считая размер ущерба завышенным.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости ремонта в квартире *** г. Благовещенска, производство которой поручено АК

Согласно заключению эксперта *** от *** АК рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры *** г. Благовещенска, поврежденной заливом, по состоянию на *** составляет *** рубля.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку в данном отчете определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта. Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств размера ущерба заявленного в иске, суд приходит к выводу, о взыскании указанной в отчете от *** суммы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями указанного вреда.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не предоставлено в суд каких-либо доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, действиями ответчика вследствие затопления квартиры. Кроме того, истцу предлагалось суду уточнить размер взыскиваемой суммы в счет возмещения морального вреда, однако от истца уточнений в данной части не последовало, в связи с чем, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глыбовской Екатерины Михайловны в пользу Бондаренко Людмилы Михайловны, убытки причиненные заливом квартиры в сумме *** (***) рубля.

Взыскать с Глыбовской Екатерины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Бондаренко Людмиле Михайловне - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова