Дело № 2-8698/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Оноприенко Л.А. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Ларисы Анатольевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЕЮ, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гаратния», она (Оноприенко Л.А.) обратилась с заявлением к данному страховщику о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе - отчет об оценке, позволяющий установить как наличие страхового случая, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика АК выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске в ее (истца) пользу: страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения: истец Оноприенко Л.А. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», при этом истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию ***, ему в тот же день было выдано направление на экспертизу. Согласно акту осмотра автомобиля истца от ***, при проведении осмотра повреждения не были выявлены, так как транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде. Таким образом, истец не исполнил предусмотренной законодательством об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку определить наличие страхового случая в связи с этим было невозможно, истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную оценщиком ФИО16 полагает явно завышенной, сам отчет - недопустимым доказательством, поскольку об осмотре транспортного средства данным оценщиком страховщик не извещался. Кроме того, самостоятельно произвести оценку ущерба потерпевший может только в случае, если страховщик не выполнит данной обязанности. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЕЮ, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, панель крышки багажника, декоративная накладка под задним левым фонарем.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту осмотра транспортного средства ЭЦ от ***, произведенного по направлению страховщика, автомобиль на момент осмотра находился в восстановленном состоянии, осмотр произведен по фотоматериалам, представленным потерпевшим. Согласно отчету данного оценщика, у автомобиля истца повреждены: бампер задний, планка под задним левым фонарем, боковина левая, крышка багажника, панель задка, рамка гос. номера задняя; стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рублей *** копеек.

Из дела видно, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца было восстановлено без предоставления его к осмотру в Благовещенский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», и произведенный истцом ремонт транспортного средства не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Каких либо доказательств тому, что произведенный истцом ремонт транспортного средства не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек.

В акте осмотра данного автомобиля, произведенного *** (на следующий день после ДТП) указаны поврежденные элементы (боковина задняя левая, бампер задний, крышка багажника, рамка заднего гос. номера, планка подфонарная левая, панель задка, фонарь задний левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, не предоставление в данном случае потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не может считаться законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные, перечисленные выше доказательства (административные материалы по дорожно-транспортному происшествию с отражением его обстоятельств и последствий для транспортных средств, отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля оценщика АК), позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в представленной истцом и ответчиком отчетах стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующему.

В основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком «Амурский экспертный центр» положены данные трех торгующих организаций и 10 ремонтных мастерских.

В основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком АК положены данные значительно большего количества торгующих и ремонтных организаций (более двадцати), при этом указанным оценщиком произведена дифференциация стоимости ремонтных работ по годам выпуска автомобилей, видам окрасочных работ, что в целом позволяет суду сделать вывод о наибольшей достоверности данного отчета, по сравнению с отчетом ЭЦ

Анализ указанного отчета АК и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд кладет отчет АК как наиболее достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основу принимаемого решения.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая, о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оноприенко Л.А. надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оноприенко Ларисы Анатольевны страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Оноприенко Ларисе Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***