Дело 2-8004/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Иванова А.В., представителя ответчика
Ковалевской К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Савельева О.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** на 154 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Савельевой Ольги Сергеевны, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Горчакова Юрия Ивановича.
В результате ДТП автомобилю истица был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан гражданин Горчаков Ю.И. (постановление *** от ***).
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
*** автомобиль истца был осмотрен специалистом, предоставленным ответчиком, был составлен акт осмотра транспортного средства, однако, сумму, подлежащую выплате, истцу не сообщали, было указано, что калькуляцию истец получит при получении страховой выплаты. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче ей документа, подтверждающего размер ущерба, однако ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в ЭЦ за оценкой поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ЭЦ ***от *** стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, составила *** рублей *** копеек.
*** ответчик платежным поручением *** перевел истцу страховую выплату в размере *** рубля *** копеек. Истец считает, данную выплату заниженной, поскольку, сумма расхождения составляет *** рублей *** копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за оформление доверенности *** рублей, за оплату госпошлины *** рубля *** копеек.
Представитель истца Савельевой О.С. - Иванов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с отчетом ответчика не солган, поскольку, из него не усматривается, на чем основаны цены за материалы и работу.
Из письменных и устных пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевской К.Н. следует, что с требованиями истца общество не согласно в полном объеме, считает их необоснованными поскольку, тот факт, что ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в размере, рассчитанном ЭЦ не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушено законодательство об ОСАГО. Требования о взыскании расходов на замену/ремонт рамки крыши автомобиля, спойлера заднего, гос.номера, крыла заднего правого, лючка бензобака, облицовки фар, крыла переднего левого, глушителя и задних брызговиков, сиденья водителя и пассажира в общей сумме *** руб. *** коп., исходя из расчета *** рубля (стоимость зап.частей и деталей) + *** руб. (стоимость ремонтных работ) + *** руб. (стоимость окрасочных работ) необоснованны. Сведения о повреждении данных деталей не содержаться в справке о ДТП при условии, что указанные детали не являются скрытыми. Акт осмотра, приложенный к отчету об оценке ЭЦ не может служить допустимым доказательством повреждений указанных деталей, так как составлен ***, а ДТП произошло *** и выводы осматривающих лиц об утрате или повреждении зап.частей и деталей не подтверждаются объективными доказательствами. Ответчик считает, что все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, им исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. *** потерпевший Савельева О.С. на основании устного заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получила направление на проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля ***, ***, было установлено, что в результате виновных действий нашего страхователя повреждено несколько деталей. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, а также был сделан вывод о необходимости замены/ремонта поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в Акте осмотра ***, или извещение о проведении дополнительного осмотра в адрес ответчика не поступало. При проведении экспертизы было установлено, что сведения о повреждении нескольких деталей отсутствуют в справке о ДТП. Вместе с тем, в соответствии с пп. 43-45 Правил ОСАГО, Справка о ДТП является одним из основных документов, подтверждающих объем повреждения. В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использованы сертифицированные программы Аудатэкс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующие свидетельства, приложенные к Отзыву на исковое заявление.
Истец Савельева О.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горчаков Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам,
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на 154 км. автодороги Благовещенск-*** произошло ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Савельевой О.С. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Горчакова Ю.И.
Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Горчаков Ю.И. признан виновным в нарушений требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с ним, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.
Постановление Горчаковым Ю.И. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Горчакова Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Горчакова Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Савельева Ольга Сергеевна.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Горчакова Ю.И., управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ***.
Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», согласно акту *** от ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек определенной на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от ***, выполненной экспертом АП *** и экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом филиала АП г.Благовещенск.
При этом в указанных заключениях не приведены расчеты средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанные экспертные заключения не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля истца повреждены: передний фартук верхняя часть кузова, задняя левая стойка, передний и задний гос.номер, крыша багажника, задние левое и правое крылья, задняя часть кузова, передний бампер, задний бампер, задняя левая блок-фара, крепление передней правой фары и задней правой блок-фары, возможны внутренние скрытые повреждения.
Согласно отчету *** ЭЦ, выполненному по заказу истца, по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки, при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: крыша, крыша багажника, спойлер, боковина левая, бампер задний, фонарь левый, панель задка, лонжерон левый задний, основание пола багажника, боковина правая, фонарь правый, планка под задний фонарь, крыло левое, бампер передний, планка под фонарь, арка левая задняя, лючок бензобака, рамка гос.номера, глушитель, лонжерон правый задний, петли крышки багажника, сиденье заднее, сиденье водителя, защита ДВС, планка панели передка нижняя, подкрылок левый задний, брызговик задний 2 шт..
В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы в заднюю часть автомобиля истца).
Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет об оценке ЭЦ не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет ЭЦ не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельевой Ольги Сергеевны сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Всего взыскать: *** (***) рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Бугаев