Дело № 2-9000/11
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Щепанской Н.Д.,
с участием истца Щербаковой А.П.,
представителя истца Бакай А.А.,
ответчика Пинчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Анны Петровны к Пинчук Андрею Сергеевичу и Пинчук Максиму Сергеевичу о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** с нее взыскано в пользу ответчиков денежные суммы за 1/3 доли (по 1/6 каждому) в квартире *** г. Благовещенска по 238 *** рубль в пользу каждого и судебные расходы, а также по *** рублей *** коп. в пользу каждого - индексация денежных сумм, взысканная на основании определения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***;
На основании указанного решения суда моментом прекращения права общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска считать фактическую выплату стоимости долей Истицей Пинчук А.С. и Пинчук М.С. С момента выплаты взысканной по решению суда стоимости 1\3 доли Ответчикам, Щербакову А.П. считать собственником квартиры ***
На основании мирового соглашения, заключенного между сторонами в пользу Пинчук выплачены денежные суммы в размере по *** рублей каждому, то есть считает исполненным решение Благовещенского городского суда от *** по общему долгу, и определения Благовещенского городского суда от *** по индексации денежных средств в пользу ответчиков, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства.
При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ей предложено предоставить решение суда о праве собственности на всю квартиру. Ответчики отказывают в переоформлении долей в спорной квартире, в связи с чем они вынуждена обратиться в суд.
Просит признать право за ней собственности на квартиру ***, г. Благовещенска и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать право собственности Щербаковой Анны Петровны на данную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали и подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении, не оспаривают, что мировые соглашения от ***, заключенные в рамках исполнительного производства, не утверждены судом, что мировое соглашение от имени Пинчук М.С. подписал Пинчук А.С.
Ответчик Пинчук А.С. не признал исковые требования, показал, что решение Благовещенского городского суда от *** до конца не исполнено, не оспаривает получение от истицы *** рублей, из которых *** рублей принадлежат Пинчуку М.С. и которые он ему передал. Считает мировое соглашение, заключенное *** с истцом, незаконным, поскольку от имени Пинчук Максима его подписал он, не имея соответствующих полномочий на это, и оно не утверждено судом.
В судебное заседание не явился ответчик Пинчук М.С., представитель УФРС по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по Амурской области и Пинчук М.С. В письменном отзыве Пинчук М.С. указал, что мировое соглашение от *** он не подписывал.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Пинчук А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры *** г.Благовещенска являются Щербакова А.П. (2/3 доли в справе собственности), Пинчук Андрей Сергеевич и Пинчук Максим Сергеевич ( по 1/6 доли в праве собственности у каждого).
Вступившим в законную силу *** решением Благовещенского городского суда от *** с истца в пользу ответчиков взысканы денежные суммы их доли в квартире *** г. Благовещенска в размере по *** рубль в пользу каждого и судебные расходы. Моментом прекращения права общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска считать фактическую выплату стоимости долей Истицей Пинчук А.С. и Пинчук М.С. С момента выплаты взысканной по решению суда стоимости 1\3 доли ответчикам, Щербакову А.П. считать собственником ***.
Кроме того, с истца в пользу ответчиков взыскано по *** рублей *** коп. в пользу каждого - индексация денежных сумм, взысканная на основании определения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***;
В судебном заседании не оспаривается сторонам, что во исполнение и определения Благовещенского городского суда от *** истица передала по *** рублей каждому из ответчиков, оформив это мировыми соглашениями от ***, на основании которых *** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако данные мировые соглашения не утверждены судом, хотя содержат указание на необходимость этого (п.7).
Истица считает, что поскольку в рамках исполнительного производства она и ответчики пришли к соглашению о получаемых ими суммах, исполнительные производства окончены, к ней перешло право собственности на спорную квартиру.
Согласно п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона РФ *** от *** (с изменениями), «Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае…утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником». То есть в отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения, будет являть собой незаключенный договор и, следовательно, такое мировое соглашение не влечет юридических последствий.
Поэтому мировые соглашения, заключенные сторонами в рамках исполнительных производств ***, но не утвержденные судом, не являются доказательствами полного исполнения Щербаковой А.П. судебных решений перед Пинчук А.С. и Пинчук М.С.
Суд считает, что выплата истцом ответчикам только части сумм, указанных в решении Благовещенского городского суда от *** и определении Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***, не влечет за собой переход права собственности на спорную долю в квартире *** г. Благовещенска за Щербаковой А.П., а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Щербаковой Анне Петровне в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру ***, г. Благовещенска и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать за ней право собственности на эту квартиру.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко