Дело № 2-8978/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

при секретаре Яицком В.Е.,

с участием представителя Ревва Н.П. - Жадан Е.И.,

представителя ответчика На -Гуан О.Ю. - Деминой Т.В.

представителя третьего лица На- Гуан В. В.Г. - Деминой Т.В.,

третьего лица Ревва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревва Николая Павловича к На - Гуан Олесе Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ревва Н.П. обратился в суд с иском к На-Гуан О.Ю. с настоящим иском, указав в его обоснование следующее. Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом из трех комнат, общей площадью 41, 1 кв.м., жилой площадью 28, 8 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, ***. Поскольку истец не имел возможности содержать дом в надлежащем состоянии по старости и проживать самостоятельно, по предложению Свидетель 1 он переехал к ней жить на период зимы ***-*** года. Документы на недвижимость были утрачены, поэтому он выдал ответчице доверенность на их восстановление. Намерений продать дом он не имел, на протяжении длительного времени он полагал, что она оказывает ему помощь в сборе документов. Получив документы, он решил подарить дом и земельный участок своему единственному *** Ревва Д.В., однако в регистрационной службе, куда они пришли для оформления сделки, выяснилось, что истец продал недвижимость ответчице. Из договора купли-продажи следует, что сделка состоялась ***. По условиям сделки он продал жилой дом и земельный участок, указанные выше, за *** руб. и *** руб. соответственно и собственноручно подписал расписку на указанную сумму. Однако обстоятельств сделки истец не помнит, денежные средства не получал. Ему предлагали подписать какие-то документы, какие именно он не помнит, поскольку плохо видит, а что подписывал, ему не объяснили. Полагал, что подписывает документы для оформления своего права собственности. Стоимость проданных им объектов по состоянию на *** составляла *** руб., т.е. в три раза дороже установленной в договоре., в связи с чем полагает сделку кабальной в силу ст. 179 ГК РФ. Ответчица воспользовалась его неграмотностью, отсутствием представлений об истинной цене объекта, а также сложившимся обстоятельствами, что истец нуждался в денежных средствах, поскольку пенсии на проживание ему не хватало. Супруг ответчицы признает, что его устроила столь низкая цена, которую он предложил сам. В настоящее время истец остался без жилья, в его паспорте вырвана страница с отметкой о регистрации     по месту жительства, из-за недействительного паспорта не может получить пенсию, остался без средств к существованию. Просил признать недействительным договор от *** купли-продажи жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 41, 1 кв.м, в том числе жилой 28,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, из категории земель - земли населенных пунктов, назначение- строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу : Амурская область, г.Благовещенск, ***, зарегистрированный УФРС по Амурской области *** за ***, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, привела те же доводы, что указаны в иске, дополнительно пояснила, что истец является малограмотным человеком, нуждался в денежных средствах, поскольку состояние спорного дома ухудшалось (он разваливался на протяжении 12 лет), денежных средств на его ремонт истец не имел, поскольку получал лишь пенсию по старости, также в виду малограмотности он не имел истинного представления о стоимости спорного дома и земельного участка. Кроме того, в виду невозможности его самостоятельного проживания в спорном доме он с осени *** г. проживал у Свидетель 1 которая вынуждала его продать принадлежащий ему дом. Ответчик о продажи дома узнала от сожителя Свидетель 1., при этом продажную цену дома и земельного участка предложил муж ответчика, полагала, что все указанные обстоятельства свидетельствовали о тяжелом стечении жизненных обстоятельств истца, который вынужден был продать свой дом и земельный участок на крайне невыгодных для себя условиях. Истец утверждает, что денежных средств от продажи дома и земельного участка он так и не получил. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что в *** г. истица с мужем собирались приобрести земельный участок в *** для строительства жилого дома. От *** Свидетель 1 *** истицы узнал, что с ними проживает дедушка ( истец по настоящему делу), у которого имеется в собственности спорный жилой дом и земельный участок. В виду того, что он постоянно проживает у Свидетель 1, дом находится в плохом состоянии, содержать его нет средств, необходимости в нем истец не испытывал, поэтому решил их продать. Однако документы на дом и земельный участок были утеряны, поэтому их нужно было восстанавливать. Ответчик с мужем встречалась с истцом, он подтвердил свое намерение продать дом, говорил, что продает его за ненадобностью, они выезжали и осматривали дом и земельный участок. Дом был разрушенный и для супругов На - Гуан     ценности не представлял, их больше интересовал земельный участок. Истец выдал на имя На-Гуан О.Ю. доверенность для восстановления документов на дом и землю. Супругом ответчика под данную сделку брался кредит в банке, договор купли-продажи истец подписывал лично, денежные средства по договору ему были переданы. Благовещенским городским судом вынесено решение по иску Ревва Н.П. к На-Гуан О.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, которое вступило в законную силу. При регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество была представлена расписка Ревва Н.П. о получении от На-Гуан О.Ю. денежных средств в сумме *** руб. от *** за продажу дома и земельного участка, подписанные собственноручно истцом Экспертным путем были проверены доводы о непонимании истцом своих действий в момент заключения договора, которые также не подтвердились. Полагает доводы истца об отсутствии у него намерений продавать ответчице дом несостоятельными. Истец перед заключением договора ввиду утраты документов на отчуждаемое имущество поручил ответчице восстановить эти документы, лишь спустя полгода после выдачи доверенности на имя На -Гуан О.Ю. был заключен договор купли-продажи. При заключении договора стороны согласовали его условия, включая стоимость дома и земельного участка. Ни о каких тяжелых жизненных обстоятельствах ( если таковые имелись) На -Гуан О.Ю. в известность не ставилась, поэтому не могла воспользоваться ими. Наоборот, при заключении договора у ответчика имелись сведения, что истец проживает у родственников, а дом решил продать в связи с его ветхостью и отсутствием необходимости. Доводы об использовании неграмотности также не соответствуют действительности, поскольку перед подписанием документов истец знакомился с ними путем прочтения, подписывал документы собственноручно, собственноручно заполнял документы. В ходе общения с истцом у ответчика не возникали сомнения в его неграмотности и нежелании продавать дом. У истца было достаточно времени до заключения договора получить представление о вариантах его продажи отчуждаемого объекта, поскольку период времени между выдачей истцом доверенности на имя На -Гуан О.Ю. и заключением договора составило более полугода. Ранее приведенные доводы истцом уже указывались при рассмотрении иного гражданского дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. О нарушении своих прав истец узнал в *** г., препятствий для предъявления требований о признании недействительности следки по причине её кабальности с *** г. по ***. у истца не было. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ревва Д.В. в судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца поддержал. Пояснил, что является родным внуком Ревва Н.П.. Ему со слов истца известно, что он продал дом под давлением Свидетель 1 Сам истец говорил, что не собирался продавать дом, хотел лишь восстановить документы на дом и землю, ему что-то давали подписать, он подписывал, не читая, сам он плохо видит. Летом *** г. истец выдал ему доверенность для восстановления документов на дом и землю. Истец намеревался подарить дом ему (Ревва Д.В.), когда поехали регистрировать сделку дарения, то выяснилось, что *** дом и землю уже продал. Дом разрушался и пришел в негодность ***-*** г.г., он (Ревва Д.В.) предлагал свою помощь в ремонте дома, даже осуществлял его ремонт. Пока *** жил у Свидетель 1 он (Ревва Д.В.) общался с ним около двух раз в неделю, всегда давал ему деньги на продукты ***-*** руб., однако Елжи Оглы Т.Г., у которой в то время проживал его дед, препятствовала их общению. С *** г. истец живет с ним (Ревва Д.В.).

Представитель третьего лица На -Гуан В.Г. - в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила о поддержки позиции ответчика по делу.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо - На -Гуан В.Г, все извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщили, рассмотрении дела в сове отсутствии не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела ***, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ревва Н.П. являлся собственником жилого дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 41,1 кв.м. в том числе жилой 28,8 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, *** и земельного участка, площадью 1200, 00 кв.м. с кадастровым номером ***,категории- земли населенных пунктов, назначение - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

*** между Ревва Н.П. и На-Гуан О.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора жилой дом продан за *** рублей, земельный участок за *** рублей, которые получены с покупателя в полном объеме до подписания договора.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что данный договор в части сделки с жилым домом, а также перехода права собственности на имущества были зарегистрированы *** в Управлении Росреестра по Амурской области.

В числе документов для регистрации были представлены расписка Ревва Н.П. от *** о получении *** руб. за продажу дома и земельного участка.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи дома и земельного участка от *** по мотиву кабальности.

Из содержания искового заявления и представителей истца следует, что оспариваемая сделка была совершена Ревва Н.П. вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств- неграмотности, затруднительного материального положения, неосведомленности об истинной цене продаваемого имущества, под давлением со стороны Свидетель 1, у которой истец в этот период времени проживал, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку цена, за которую был продаж земельный участок была в три раза ниже, чем его рыночная стоимость.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Благовещенского городского суда от *** по делу по иску Ревва Н.П. к На- Гуан О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, установлен факт обращения Ревва Н.П. в Управление Росреестра по Амурской области и подписания документов для регистрации оспариваемой сделки и перехода права по договору от *** купли-продажи жилого дома и земельного участка между Ревва Н.П. и На -Гуан О.Ю. Суд пришел к выводу, что подтверждается намерение истца на отчуждение принадлежащего ему имущества и доводы ответчика на -Гуан О.Ю. о наличии между ними договоренности на продажу ей жилого дома и земельного участка после оформления прав на них.

Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии у Ревва Н.П. намерения продавать дом На - Гуан О.Ю. опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что истец являлся малограмотным человеком, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам факт малограмотности не может расцениваться как самостоятельное тяжелое обстоятельство, вынудившее истца совершить оспариваемую сделку, поскольку оно сопровождало истца всю его жизнь и не препятствовало ему в совершении иных юридически значимых действий, законность которых им не оспаривается по этому основанию, как то выдача доверенность на представление его интересов и ответчице На-Гуан О.Ю., и *** Ревва Д.В., намерение совершить дарение спорного имущества в пользу *** Ревва Д.В.

Ссылка стороны истца на то, что к моменту продажи спорного дома, последний находился в разрушенном состоянии, что стороны не отрицали в судебном заседании, а также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела ***, а истец в силу наличия у него в качестве источника доходов лишь пенсии по старости, не мог содержать указанное жилое помещение в связи с чем был вынужден продать его, также не может быть признана состоятельной. В судебном заседании установлено, что дом разрушался на протяжении нескольких лет, при этом третье лицо Ревва Д.В. в судебном заседании пояснил, что предлагал свою помощь в ремонте указанного дома, помимо этого фактически производил его ремонт, поэтому у истца имелась объективная возможность произвести восстановления дома, не прибегая к его продажи. Учитывая, что процесс разрушения дома протекал несколько лет, а истец, имея возможность произвести его ремонт, осуществил его продажу, суд приходит к выводу о том, что определяющим мотивом, побудившим истца совершить сделку по отчуждению спорного имущество, стало именно утрата у него интереса к указанным объектам в виду их ветхости и нежелание нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что Ревва Н.П. был вынужден продать дом под давлением Свидетель 1, у которой проживал на момент совершения спорной сделки, не подтвержден достаточными и допустимыми по делу доказательствами. Так из приказаний свидетеля Свидетель 1 имеющихся в материалах дела *** (л/д169-171 Т.1), усматривается, что инициатива продажи дома исходила от самого Ревва Н.П., который перешел на постоянное проживание к ней ( Свидетель 1 и виду невозможности дальнейшего содержания дома решил его продать. Допрошенный в качестве свидетеля На- Гуан В.Г. (л.Д.167-169-Т.1) также подтверждал, что именно НП говорил о продажи дома, поскольку сам его восстановить он уже не может, а проживать в нем уже невозможно, поэтому решил его продать.

Из показаний свидетеля Свидетель 1., содержащихся в материалах дела *** ( л/д 231-232 Т.1.), следует, что он собирался помочь с ремонтом спорного дома, закупил строительные материалы и рамы, но позже узнал, что дом продали. *** Татьяна сообщила ему, что продала дом. Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может признать их доказательством, с достоверностью свидетельствующем о том, что истец совершил сделку купли- продажи именно под давлением Свидетель 1, поскольку они опровергаются показаниями самой Свидетель 1 показаниями На - Гуан В.Г., при этом судом учтено то, что сама сделка совершена в отсутствии свидетеля, об обстоятельствах её совершения он узнал после того как она была заключена от Свидетель 1, что не исключает, что обстоятельства её совершения были переданы ему в искаженном виде.

Таким образом, судом не установлено, что на момент совершения сделки у истца имелось стяжение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к продажи спорного дома и зем6ельного участка..

Согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости, произведенного СВ ***, стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: *** по состоянию на *** составила всего *** руб., при этом стоимость земельного участка - *** руб., а жилого дома - *** руб.

Не состоятельным, по мнению суда, является и довод о том, что оспариваемая сделка заключена истцом на крайне невыгодных для него условиях.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пояснений стороны истца цену продаваемого дома и земельного участка предложил супруг ответчицы - На -Гуан В.Г., что подтверждается показаниями последнего, содержащимися в материалах гражданского дела ***. Однако само по себе это обстоятельство, не свидетельствует о крайне невыгодности сделки для истца, поскольку с предложенной ценой он согласился, т.е. стороны достигли соглашения по существенному условию сделки купли-продажи, при этом не является обязательным, что такая цена должна соответствовать рыночной стоимости объектов. Также судом учтено и то обстоятельство, что хотя рыночная стоимость земельного участка значительно превышает его цену, указанную в оспариваемом договоре, в то же время стоимость спорного дома, указанная в договоре, по сравнению с его рыночной стоимостью завышена более чем в 6 раз.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены доказательства свидетельствующие, что ответчик как сторона по сделки была осведомлена о тяжелом стечении обстоятельства, вынуждающих его к продажи дома и земли, и воспользовалась этим знанием. Судом установлено, что ранее стороны не были знакомы, тесно не общались, что исключает осведомленность На - Гуан О.Ю. о подробностях личной жизни истца, в том числе об уровне его образования, дохода, семенных связях.

Таким образом, истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском истцом не пропущен. О том, что сделка для истца является кабальной, последний мог предположить после того, как произвел рыночную оценку стоимости спорных объектов исмущества, которая произведена им в ***. С иском о признании спорной сделки недействительной по мотивам её кабальности Ревва Н.П. обратился в суд ***1г.,т.е в течение годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности при разрешение настоящего спора не применим.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ревва Николаю Павловичу к На - Гуан Олесе Юрьевне о признании недействительным договора от *** купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Амурская область, г.Благовещенск ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Амурской области *** за ***, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Ревва Николая Павловича госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** (***) рублей ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***

Председательствующий судья:                                         М.Э. Щеголева