именем Российской Федерации

***                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Кузнецовой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Маловичко Е.Е.,

истца Андреевой О.А., представителя истца Федорашко В.С.,

представителя ответчика Филинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ольги Анатольевны к ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Андреева О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», в обоснование которого указала, что работала *** в ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер". Профессионально выполняла возложенные функции и обязанности, имеет различные поощрения, грамоты за отлично выполняемую работу. Приказом ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" от *** ***-в истцу объявлен выговор. Считает, что выговор не конкретен, не ясно, за какой период времени работы, что за грубое оскорбительное поведение. Выговор не соответствует законодательству, не указано, в чем нарушение должностной инструкции. В выговоре не указано, что такое медицинская этика, в чем нарушение медицинской этики и деонтологии и когда это нарушение произошло. Данный выговор является незаконным, нарушающим трудовые права истца. Приказом ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" от *** *** она была уволена по п. 5 ст. 81 ТКРФ - за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. В основании приказа указан акт плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от ***. В выговоре не указано, в чем неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, на дату акта *** она находилась в отпуске, с данным актом ее на знакомили, не указано, в чем нарушение должностной инструкции, трудовых функций и обязанностей истца. С *** по *** истец находилась в отпуске, *** вышла на работу, проверка комиссии ОМС была завершена. На период отпуска ее обязанности выполняла Свидетель 3 Она должна была предоставлять комиссии запрашиваемые документы, в том числе журнал С-витаминизации блюд, ведомости на отпуск отделениям рационов питания для больных, карточки раскладки по форме *** в бухгалтерии. За какой период не были предоставлены или не велись данные документы, работодатель отказался пояснять, уволив истца. Истец вела постоянно данные документы, и они находились на рабочем месте в кабинете диет.сестры, при необходимости их могли брать и предоставлять проверяющей комиссии, также доступ к ним имела на период проверки Свидетель 3 По какой причине данных документов не было предоставлено проверяющей комиссии фонда ОМС, истцу неизвестно, вести данную документацию в период ее отпуска должна была Свидетель 3 Вела ли она, истцу их неизвестно. Из уведомления от *** не понятно, за какой период наказана истец. Начиная с *** у истца длится вынужденный прогул. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 394 ТКРФ. На основании изложенного, Андреева О.А. просит признать приказ ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" от *** *** об объявлении выговора Андреевой Ольге Анатольевне - незаконным, обязать ответчика отменить приказ ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" от *** ***; признать приказ ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер" от *** *** об увольнении Андреевой Ольги Анатольевны - незаконным, восстановить на должность «медицинская сестра диетическая общего персонала» в ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер", взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись требования. Согласно последним уточнениям, принятым к производству суда определением от ***, истце просила признать приказ ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» от *** года *** об объявлении выговора Андреевой О.А. незаконным, обязать ответчика отменить приказ ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» от *** *** признать приказ ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» от *** об увольнении Андреевой О.А. незаконным, восстановить Андрееву ОА. на должность медицинская сестра диетическая общего персонала в ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» с ***, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец в дополнение указала, что отработала в Онкодиспансере 16 лет. С *** по *** находилась в отпуске. После выхода из отпуска *** обнаружила, что не работе лифт доставки, она назвала отделения, куда в первую очередь следует доставить еду, Минько с этим не согласилась, истец ее отправила в отделение разобраться. По жалобе ЕГ пояснила, что по выходу из отпуска истец видела ее первый раз, спросила про санитарную книжку, у нее ее не оказалось, истец отправила ЕГ за санитарной книжкой. В 16.00 она повторно спросила у ЕГ о наличии санитарной книжки, обратившись к ней «мадам». По жалобе Андреевой пояснила, что истец обратила внимание, чтобы она была внимательной при составлении документов, ей это не понравилась, она написала докладную. Никого из указанных лиц она не оскорбляла, грубо с ними не разговаривала, в разговоре могла повысить голос, спросить в строгой форме. На следующий день *** истец написала объяснительные, после чего последовал выговор, снятие всех процентов надбавок. Затем у нее затребовали объяснения по поводу отсутствия документов для комиссии, она пояснила, что все документы имеются, но на следующий день появился приказ об увольнении. Свидетель 3 говорила, что проверки не будет, в связи с чем ничего предоставлять не надо. Объяснительные у истца требовали по обоим приказам. С актом внеплановой проверки ее не знакомили, у бухгалтера она интересовалась, есть ли в акте нарушения по меню, она сказал, что нет. Журнал «С-витаминизации» велся истцом всегда, также присутствовала ведомость на получение продуктов, раздаточная ведомость. Это ежедневная информация хранится в раздаточной ведомости, она должна соответствовать меню, далее идет учет за раздатчицей, которая также расписывается в ведомостях в получении пищи. Журнал ведомостей истец вела до отпуска. Технологическая карточка содержит рецептуру блюд, в которых расписывается рецептура блюд, выход блюд, способ приготовления, описание блюд, при ее составлении расписывались истец и бухгалтер. Карточка ведется в одном экземпляре, имеет печать, хранится у истца, в бухгалтерию сдавали только меню и ведомости по получению блюд. В период проведения проверки ее не отзывали из отпуска, ничего не просили представить. В *** году истец открывала новый пищеблок. В *** года была проверка комиссии Роспотребнадзора, которая нарушений не выявила, вся документация велась надлежащим образом. После того, как истец получила уведомление о необходимости предоставить журналы С-витаминизации, технологические карточки, ведомости на раздачу пищи, где-то *** она отсветила эти документы, но никто не пришел и не спросил эти журналы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством. На основании докладных санитарок следует, что истец создала неблагоприятные условия работы, нарушила этику. На основании этого был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Перед этим истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения от ***, но данных объяснений она не представила, в соответствии с чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной. Истец наказана за неисполнение трудовой дисциплины. В соответствии с п. 5 ч.1 должностной инструкции медицинский работник обязан соблюдать этику. Приказом от *** истец была уволена на основании акта плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от ***, из которого следует, что истцом не велись ведомости на отпуск отделениям рационов питания для больных, журнал С-витаминизации, карточки-раскладки по ф. *** велись не по форме и в бухгалтерию не предоставлялись. В должностные обязанности истца входило ведение данной документации. Проверка была проведена за период с *** по ***. На момент проверки истец находилась в отпуске, у нее не спрашивали о наличии данных документов. Истцу было вручено уведомление о даче объяснений, с которым она ознакомилась, дала объяснения. Так как истец являлась членом профсоюза, было получено мотивированное мнение профкома по увольнению истца. Считает, что основания увольнения имелись, работодателем соблюдем порядок увольнения, в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования Андреевой О.А. подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается приказом о приеме на работу *** от ***, приказом ***-л от *** о переводе на другую должность, трудовой книжкой истца, Андреева О.А. с *** состояла в трудовых отношениях с Управлением здравоохранения администрации Амурской области «Областной онкологический диспансер» в должности ***, с *** переведена на должность ***.

Судом также установлено, что приказом ***-л от *** Андреева О.А. уволена с *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом ***-в от *** за некорректное поведение с работниками диспансера, за нарушение медицинской этики и деонтологии, на основании ст. 192 ТК РФ Андреевой О.А. - *** объявлен выговор.

Согласно п. 8.1, 8.7 Устава ГБУЗ Амурской области «Амурский областной онкологической диспансер» учреждение возглавляет главный врач, руководитель применяет к работнику Учреждения меры поощрения и дисциплинарного взыскания, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.

Приказом Министерства здравоохранения Амурской области *** от *** *** ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» с *** назначен АВ На основании приказа *** от *** исполнение *** на период с *** года по *** возложено на *** ЕВ

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что принятый в отношении Андреевой О.А. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесен уполномоченным лицом.

Основанием для вынесения данного приказа послужили докладные записки *** Свидетель 1, *** ЕГ и *** НА Во всех трех докладных записках указано, что со стороны истца имело место грубое некорректное поведение, унижающее достоинство лиц, написавших докладные записки.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 1, которая показала, что в отношении нее истец высказывалась в грубой и некорректной форме. Принося порционные требования истцу, она могла сказать свидетелю «пошла вон», «закрой рот», либо, что сделает выговор и ее уволят. Было очень много жалоб от раздатчиц из-за грубого отношения Андреевой О.А., она могла оскорбить человека, многие увольнялись из-за такого отношения. Жалобы на грубость истца были от других сотрудников, на нее жаловалась медсестра Бумагина, раздатчица ЕГ, раздатчицы с химиотерапии. Все говорили, что с ней очень тяжело работать, что она грубая.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры диетической, утвержденной главным врачом ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» ***, с которой истец была ознакомлена ***, а также Единому квалификационному справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***, в своей профессиональной деятельности медицинская сестра диетическая должна знать федеральные законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, соблюдать нормы этики и психологии общения.

Представленные работодателем доказательства подтверждают, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении этики и диетологии, что свидетельствует о том, что имелись основания для применения в отношении истца выговора.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, суд находит его не нарушенным, работодателем согласно уведомлению от *** были затребованы от истца объяснения по фактам, изложенным в докладных записках, составлен акт об отсутствии объяснений от ***.

В нарушение ст. 56 ГПКФР истцом не представлены доказательства того, что ею предоставлялись объяснительные по каждой объяснительной, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что такие объяснительные истцом не предоставлялись, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца об обращении к работодателю, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт некорректного поведения истца с работниками диспансера, нарушения медицинской этики и деонтологии, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит приказ от *** законным и обоснованным.

Проверяя законность вынесенного в отношении истца приказа *** от ***, суд приходит к следующему.

Истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужил акт плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от ***, объяснительная записка Андреевой О.А. от ***.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из приказа *** ***, Андреевой О.А. предоставлен очередной отпуск с *** по ***.

Приказом ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» *** от *** на период ежегодного отпуска Андреевой О.А. ее должность замещала Свидетель 3

Согласно акту плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» от ***, проверка проводилась в срок с *** по *** за период работы истца с *** по ***.

Как указано в акте, имеют место следующие нарушения: в нарушение п. 8 Порядка выписки питания для больных в ЛПУ Инструкции *** от *** «Об организации лечебного питания в ЛПУ» отсутствуют «Ведомости на отпуск отделениям рационов питания для больных» по ф. ***, а также в нарушение п. 11 Приложения *** Инструкции *** карточка-раскладка по ф. *** в бухгалтерии отсутствует, в нарушение Инструкции *** не ведется журнал С-витаминизации блюд ф. ***.

Согласно Положению об организации деятельности медицинской сестры диетической, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ *** от *** (с изменениями и дополнениями) "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" медицинская сестра диетическая осуществляет контроль за работой пищеблока и соблюдением санитарно-гигиенических правил работниками пищеблока. Медицинская сестра диетическая обязана проверять качество продуктов при их поступлении на склад и пищеблок; контролировать правильность хранения запаса продуктов питания; готовить ежедневно под контролем врача-диетолога и при участии заведующего производством меню-раскладку (или меню-требование) в соответствии с картотекой блюд и сводным меню, утвержденным Советом по лечебному питанию; осуществлять контроль за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд и бракераж готовой продукции, проводить снятие пробы готовой пищи; контролировать правильность отпуска блюд с пищеблока в отделения в соответствии с "раздаточной ведомостью"; осуществлять контроль: за санитарным состоянием помещений пищеблока, раздаточных, буфетных, инвентаря, посуды, а также за выполнением работниками пищеблока правил личной гигиены; организовывать и лично участвовать в проведении занятий со средним медицинским персоналом и работниками пищеблока по вопросам лечебного питания; вести медицинскую документацию; осуществлять своевременное проведение профилактических медицинских осмотров работников пищеблока, раздаточных и буфетных и не допускать к работе лиц, не прошедших профилактический медицинский осмотр, и больных гнойничковыми, кишечными заболеваниями, ангиной; повышать уровень профессиональной подготовки не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п.п. 8, 11 Положения в части порядка выписки питания для больных в лечебно-профилактических учреждениях выдача отделениям рационов питания производится по форме N 23-МЗ ("Ведомость на отпуск отделениям рационов питания для больных"), которая заполняется медицинской сестрой диетической в одном экземпляре. При выдаче завтраков, обедов и ужинов работники отделений расписываются в их получении. Ведомость подписывается медицинской сестрой диетической и зав. производством (шеф-поваром). На каждое блюдо, приготовленное в лечебно-профилактическом учреждении, составляется по форме *** карточка-раскладка в двух экземплярах: один экземпляр сохраняется у бухгалтера, второй - у медицинской сестры диетической (на обороте карточки описывается технология приготовления блюда).

В ходе судебного заседания в подтверждение доводов ответчика об отсутствии документов, указанных в акте от ***, были опрошены свидетели.

        Так, свидетель Свидетель 2 пояснила, что работает бухгалтером. У нее не было второго экземпляра карточек-раскладок, они находились у истца в альбоме в пищеблоке в одном экземпляре, были сделаны не по форме. Это нарушение, так как карточки должны быть сделаны в двух экземплярах, и второй экземпляр хранится в бухгалтерии в соответствии с приказом ***. Эти карточки велись всегда, они были сделаны один раз и действовали длительное время, свидетель в них расписывалась и они хранились у истца. Она просила истца в устной форме предоставить один экземпляр карточек в бухгалтерию, но истец их не представила. Расход продуктов по факту не проверялся, она просто просчитывала меню без просчета блюд. В каком месте карточки хранятся у истца, ей не было известно, на момент проверки ее обязанности замещала Свидетель 3, которая должна была предоставить карточки.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснила, что на время отпуска истца она исполняла её обязанности в *** года. Накануне она пришла на пищеблок, попросила Андрееву показать, где лежат документы, как их вести. Когда она спросила про ведомости, журналы, так как будет проверка, Андреева О.А. сказала, что их не надо заполнять, чтобы она (свидетель) сказала комиссии, что они в сейфе, ключа нет. Когда пришла комиссия, этих документов не было, в сейфе лежали санитарные книжки, паспорта на техническое оборудование. Во время проверки она (Свидетель 3) звонила истцу, спрашивала, где документы, истец сказала, чтобы вопросы по документам решали с ней после выхода из отпуска. На момент проверки отсутствовали карточки-раскладки, бракеражные карточки, их свидетель не видела и при передаче истцом документов при уходе в отпуск. Когда работала комиссия, она смотрела во всех шкафчиках, но документов нигде не было.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что работает в пищеблоке с *** сначала уборщицей, сейчас в должности кухонного работника. Свидетель видела, что истец составляла ведомости по каждому отделению, велся журнал здоровья, журнал порционников, об остальных документах ей не известно. Когда истец вышла из отпуска, она помогала ей заполнять журнал раздачи пищи по отделениям с *** года, разбирала порционники, а истец заполняла журнал, свидетель в нем расписывалась за других лиц, фамилии людей она не помнит, знает, что это были фамилии раздатчиц, хотя фактически она пищу не раздавала.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что работает зав. складом. В момент проверки она показывала документы, которые доставала из сейфа: медицинские книжки, документы по проверке весов, больше никаких документов у нее не требовали. Истец вела документы: журнал с-витаминизация, производственные журналы, ведомости на отпуск отделениям, порционники, но как правильно она их вела, свидетель не знает. В период проверки она также находилась в отпуске с *** по конец *** года, ее замещала Бражникова. Так как она замещала свидетеля в первый раз, она попросила прийти на работу, помочь в проверке. Ее рабочее место находится в одном кабинете с истцом, документацию истец хранит в отдельном шкафу в кабинете.

В материалы дела истцом представлена копия журнал С-витаминизации блюд, период его ведения указан с *** по ***.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что данный журнал велся Андреевой О.А. задним числом и представлен только в судебное заседание, поскольку об обстоятельствах ведения данного журнала указала свидетель Свидетель 5, которая подтвердила, что видела, как истец вела журнал «С-витаминизация», ведомости на отпуск отделениям.

Кроме того, судом учитывается, что из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица *** от *** Роспотребнадзора по Амурской области следует, что была осуществлена плановая выездная проверка за соблюдением санитарного законодательства в лечебном учреждении в отношении ОГУЗ АООД, в том числе пищеблока диспансера, установлено, что на каждое блюдо из меню представлены карточки-раскладки, в которых указаны вес в нетто, брутто, химический состав и описана технология приготовления. Согласно представленной меню-раскладки на ***, утвержденной главным врачом и подписанной диет-сестрой и бухгалтером, указывается количество продуктов питания для приготовления одной порции каждого блюда и количество продуктов для приготовления всех порций данного блюда согласно сводных сведений. Затем бухгалтер выписывает требование на склад на получение суточного запаса продуктов. Согласно записям в журнале с целью восполнения рациона питания проводится с-витаминизация третьих блюд аскорбиновой кислотой.

При таких обстоятельства, суд находит установленным, что за оспариваемый период, то есть в тот период, с *** по ***, за который работодателям вменяются истцу нарушения должностных обязанностей, указанные документы истцом велись надлежащим образом.

То обстоятельство, что второй экземпляр карточек-раскладок не был представлен в бухгалтерию, не свидетельствуют о нарушении в деятельности истца, поскольку п. 11 Положения об организации деятельности медицинской сестры диетической предусматривает ведение карточек-раскладок в двух экземплярах, один из которых должен храниться в бухгалтерии, но не возлагает обязанность на медицинскую сестру диетическую предоставлять карточки - раскладки по ф-*** бухгалтеру.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанная документация ею велась надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины истца в отсутствии документов, истребования от истца данных документов в период проверки, отзыва истца из отпуска для предоставления таких документов.

Учитывая, что факт надлежащего ведения документации истцом был подтвержден в судебном заседании, согласно приказу об увольнении ***- л от *** истец уволена за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания увольнения истца указан только акт плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от ***, при этом в самом приказе в качестве основания привлечения к ответственности не указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ***, соответственно, у работодателя отсутствовали основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей,

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца истребованы письменные объяснения, которые даны истцом ***, получено мотивированное мнение выборного профсоюзного комитета ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» об увольнении истца.

При этом, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, приказ от *** является незаконным, а требования Андреевой О.А. о признании приказа от *** об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, ее требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными, Андреева О.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности *** ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» с ***.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка, представленного ответчиком, который не оспаривался истцом, среднедневной заработок истца составил *** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** по ***, определяемого судом по данным производственных календарей за *** год, исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, составил: в *** года - 4 дня (с *** по ***), в *** года - 21 день, в *** года 18 дней (с *** по ***), а всего 43 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рубль *** копеек (*** руб. х 43 дн.), который подлежит взысканию в пользу истца с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», как с ее работодателя.

Учитывая, что увольнение Андреевой О.А. признано судом незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Ольги Анатольевны удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» *** от *** об увольнении Андреевой Ольги Анатольевны.

Восстановить Андрееву Ольгу Анатольевну на работе в ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» в должности *** с ***.

Взыскать с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» в пользу Андреевой Ольги Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубль *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.А. Фирсова