именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: истца Бусовой О.Г., ответчиков Стиба В.Г., Варда Е.Н., представителя третьего лица УФССП по Амурской области - Калашниковой Д.И., третьего лица Алексеевой Т.А. и ее представителя Тараненко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовой Ольги Геннадьевны к Стиба Владимиру Григорьевичу, Варда Евгению Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бусова О.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, ответчик Стиба В.Г. является плательщиком алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа от ***. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия принадлежащего должнику автомобиля *** *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** Однако *** автомобиль был продан Стиба В.Г. ответчику Варде Е.Н. за *** рублей, что лишило истца возможности удовлетворять свои претензии по алиментам за счет указанного имущества должника. Вместе с тем, все последующие действия Стиба В.Г. и Варда Е.Н. свидетельствуют о том, что они не собирались создавать соответствующие правовые последствия данной сделкой купли-продажи (автомобилем до сих пор пользуется Стиба и т.д.).
На основании изложенного, просит признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), применить последствия недействительности указанной сделки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, а также выплатить ей в качестве судебных расходов компенсацию, связанную с вынужденными неоплачиваемыми отгулами.
Ответчики Стиба В.Г. и Варда Е.Н. иск признали полностью. Данное признание иска оформлено ответчиками в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.
Совершенное ответчиками Стиба В.Г. и Варда Е.Н. признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.
В этой связи иск подлежит удовлетворению согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
Также суд, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В то же время, несмотря на признание ответчиками иска, суд считает требования истца к ответчику Варде Е.Н. выплатить ей в качестве судебных расходов компенсацию, связанную с вынужденными неоплачиваемыми отгулами, не основанными на законе (данное требование носит исковой характер и не может быть рассмотрено как требование о взыскании судебных расходов в рамках данного дела), а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер *** заключенный *** между Стиба Владимиром Григорьевичем и Варда Евгением Николаевичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Варда Евгения Николаевича возвратить Стиба Владимиру Григорьевичу автомобиль ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***; обязать Стиба Владимира Григорьевича возвратить Варда Евгению Николаевичу денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать со Стиба Владимира Григорьевича и Варда Евгения Николаевича солидарно в пользу Бусовой Ольги Геннадьевны судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Дружинин