Дело № 2-9118/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Беляевой,
при секретаре Ю.О. Колмаковой,
с участием истца Д.С. Сорокина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Дмитрия Сергеевича к Пикулеву Никите Александровичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин Д.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Пикулев Н.А. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно - умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Так, около 00 часов 25 минут *** Пикулев Н.А. находился во дворе дома ***, где также находился он, истец. Пикулев Н.А. попросил у него в долг денег, истец отказался. Пикулев Н.А., разозлившись, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью по терпевшего, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти Сорокина Д.С. В результате своих преступных действий Пикулев Н.А. причинил Сорокину Д.С. телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков. Пикулев Н.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме. Просит взыскать с Пикулева Н.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Сорокин Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что реабилитация заняла очень много времени. В течении полугода заживали кости, затем требовалось время для восстановления функций челюсти. Челюсть до сих пор не зажила, имеются болевые ощущения. Не может устроиться на работу, поскольку в результате перелома костей невнятная речь. Приходится ограничивать себя в приеме твердой пищи. Часто испытывает нервные расстройства, именно поэтому заявляет требования о компенсации морального вреда.
Ответчик Пикулев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Пикулев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Приговором от *** установлено, что Пикулев Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Сорокина Д.С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 25 минут *** Пикулев НА. находился во дворе ***, где находился ранее знакомый ему Сорокин Д.С.. Пикулев Н.А. попросил у Сорокина Д.С. в долг денег, на что Сорокин Д.С. отказался. *** около 00 часов 30 минут Пикулев НА., находясь во дворе ***, разозлившись на Сорокина Д.С., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти Сорокина Д.С. В результате своих преступных действий Пикулев Н.А. причинил Сорокину Д.С телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков.
Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что в результате преступных действий Пикулева Н.А. согласно выписке АОКБ *** из истории болезни, у Сорокина Д.С. имеется открытый перелом челюсти на уровне 48 со смешением. Поступил в больницу *** по экстренным показаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного 6963, в связи с открытым переломом челюсти истец находился на стационарном лечении в АОКБ с 18 по ***. Выписан на амбулаторное лечение.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Сорокину Д.С. в результате противоправных действий ответчика причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, после чего он вынужден был проходить курс лечения. Тем самым ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, как причинителя вреда, характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, физические ограничения, связанные с приемом пищи, использования речи, что значительно повлияло на привычный образ жизни истца.
Учитывая приведенные выше обстоятельства преступления, характер причиненного истцу вреда здоровью и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Благовещенск в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пикулева Никиты Александровича в пользу Сорокина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Пикулева Никиты Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Беляева