Дело №2-8335/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре           Барковской А.Г.,

С участием: представителя истца - Деминой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной Татьяны Аркадьевны к Борисенко Геннадию Ивановичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макушина Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований суду указала, что в *** году Борисенко Г.И. с учетом членов его семьи: *** ТА, *** Борисенко Ю.Г. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***. *** брак между ней и ответчиком был расторгнут. Еще до расторжения брака, осенью *** года Борисенко Г.И. выехал из указанного жилого помещения, при этом забрал все свои личные вещи. За предшествующие 11 лет он ни разу не предпринял попыток вселения, отношения с дочерью он не поддерживал, участия в расходах на содержание жилого помещения не предпринимал.

На основании изложенного, просит суд, признать Борисенко Геннадия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска. Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», Управление образования при администрации гор. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебное заседание не явились истец Макушина Т.А., ответчик Борисенко Г.И., представитель ответчика УФМС России по Амурской области, представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», Управления образования при администрации гор. Благовещенска, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Как следует из заявления Борисенко Г.И. от *** он согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно жилого помещения - квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области, находящейся в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на ***).

Согласно справки отдела регистрации МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» *** от ***, карточки прописки, поквартирной карточки, а так же лицевого счета, в спорном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы: Борисенко Геннадий Иванович, *** года рождения с *** в качестве основного квартиросъемщика, его супруга - ТА, *** года рождения с ***, а также Макушин Никита Владимирович, *** года рождения с *** года рождения. Кроме того, в период с *** по *** в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь Борисенко Г.И. и Макушиной Т.А. - ЮГ, *** года рождения.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации Управления Росреестра по Амурской области от ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Борисенко Г.И. на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из ответа из Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от ***, договор социального найма, либо специализированного жилого помещения с Борисенко Г.И. ни Комитетом, ни МКУ «БГЖЦ» не оформлялся.

Как следует из свидетельства о расторжении брака ***, брак между Борисенко Геннадием Ивановичем и ТА расторгнут ***.

Из материалов делу усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Борисенко Г.И. СЗ на основании договора на долевое участие в строительстве, согласно которому Борисенко Г.И. внес денежную сумму в размере *** рублей и занял квартиру на правах пользователя. В дополнительном соглашении от *** к договору на долевое участие в строительстве Борисенко Г.И. на основании п.3.2. договора отказывается от получении квартиры в собственность и получил сумму взноса в размере *** рублей, обязался освободить квартиру и освободил ее.

*** СЗ обратился в суд с иском о выселении ТА и Борисенко Ю.Г. в принудительном порядке из квартиры *** г. Благовещенска. *** с иском взыскании с данных ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с неполучением доходов от указанной выше квартиры, рыночная стоимость которой оставила *** рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что данные исковые заявления судом оставлены без рассмотрения, указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что фактически между СЗ и Борисенко Г.И. и членами его семьи на момент вселения в спорное жилое помещение сложились отношения по договору социального найма, поскольку от приобретения квартиры в собственность Борисенко Г.И. отказался.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что Макушина Т.А. и МЮ в *** году были вселены в спорное, жилое помещение как члены семьи нанимателя Борисенко Г.И., являющегося участником долевого строительства данного жилого помещения и отказавшегося прав собственности на данное жилое помещение, следовательно на момент вселения в спорное жилое помещение (***-***.г.) как Борисенко Г.И., так и члены его семьи приобрели право пользования данным жилым помещением. Однако, в дальнейшем Борисенко Г.И. заключил с СЗ дополнительное соглашение от *** к договору на долевое участие в строительстве и на основании п.3.2. договора отказывается от получении квартиры в собственность, получив сумму взноса в размере *** рублей, обязался освободить квартиру и освободил ее. При этом, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, у членов семьи Борисенко с муниципальным образованием сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно Обзору судебной практике ВС РФ от *** «Обзор судебной практики ВС РФ за ***.» вопрос. 43, «..бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Вопрос о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения являлся предметом судебного разбирательства.

Факт не проживания ответчика Борисенко Г.И. в спорном жилом помещении с *** года подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенных в ходе судебного заседания ***

Так из показаний свидетеля Свидетель 1 усматривается, что она является дочерью истца и ответчика. В *** году Борисенко Г.И. ушел от ее матери, забрав все свои личные вещи и через две недели прислал телеграмму о том, что отказывается и от дочери. В течении 16 лет ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, коммунальные платежи им не оплачивались. Когда он уходил от матери конфликтов между ними не было.

Свидетель Свидетель 2 суду указала, что она является соседкой истицы, проживает в одном с ней подъезде. Борисенко Г.И. примерно с ***-*** года она перестала видеть. Истица ей пояснила, что муж ушел к другой женщине. Скандалов между истцом и ответчиком она не слышала.

В судебном заседании *** ответчик пояснял, что квартира была предоставлена ему заводом. Уход из семьи был вызван постоянными конфликтами, невозможностью совместного проживания. После его ухода истица сменила замки от входной двери в связи с чем он не мог попасть в квартиру. В дальнейшем истица вышла замуж и ее второй супруг проживает с ней. Он ей неоднократно предлагал разменять квартиру, но договоренности достигнуто не было. Вселиться он пытался несколько раз, но попытки не увенчались успехом. С 1998 год попытки вселения он прекратил, в суд не обращался за защитой своего нарушенного права. Дополнительное соглашение он подписал, однако деньги за квартиру ему не вернули, поскольку квартира не была освобождена.

В дальнейшем ответчик признал иск.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного, жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, выехав на другое постоянное место жительства, в связи с чем, прекратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Борисенко Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Благовещенск Амурской области, *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства (далее по тексту Правила) производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от *** *** « О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Поскольку в судебном заседании установлено что право ответчика пользования спорным жилым помещением, утрачено, то суд полагает, что требования истца о возложении на УФМС по Амурской области обязанности снять сведения о регистрации ответчиков с регистрационного учета по адресу г. Благовещенск Амурская область, *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Макушиной Татьяны Аркадьевны к Борисенко Геннадию Ивановичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Борисенко Геннадия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в г.Благовещенске.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации по месту жительства в отношении Борисенко Геннадия Ивановича по адресу: г.Благовещенск ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: