Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе                                                                председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                              Кондратьевой Е.И.,

представителя ответчика                                                                 Демиденок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой Елены Ивановны к ООО «Издательский дом 2х2» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** дома *** г. Благовещенска. *** произошел залив ее квартиры из выше расположенной квартиры *** указанного дома, собственником которой является ООО «Издательский дом 2х2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.

*** сантехник обслуживающей компании НД отключил подачу воды по всему стояку, течь прекратилась. Согласно акту обследования от ***, составленного комиссией в составе представителя НД ИЛ, свидетеля Свидетель 1. залив квартиры произошел по вине собственника в результате халатного обращения с отопительной системой помещения, в котором производился ремонт. В результате затопления в ее квартире были замочены потолок и стены.

Сумма ущерба по заказанной ею оценке Амурской торгово-промышленной палаты (Далее по тексту- АТПП) составила *** рублей. Специалистом АТПП выявлены следующие дефекты в ее квартире: на потолочном перекрытии из гипсокартоновых листов (далее - ГКЛ) имеются следы провислости, вздутие и отслоение обойного покрытия на всех стенах по периметру комнаты, деформация ГКЛ, установленных в виде перегородки, протечка воды под линолеум.

Ею понесены судебные расходы, связанные с данным иском, а именно: стоимость услуг эксперта - *** рублей, стоимость выписки из ЕГРП (для установления виновника залива) - *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, юридические услуги - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля.

После обнаружения затопления квартиры обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, тот оказался.

В результате залива ее квартиры у нее ухудшилось состояние здоровья - повысилось давление, начались сильные головные боли, пропал голос. *** она обратилась к врачу в стрессовом состоянии, что подтверждается справкой от ***. В *** года она только закончила ремонт квартиры, на что был использован отпуск и денежные средства. После залива в квартире невозможно было находиться, в ней было сыро и неуютно. Она нервничала по этому поводу, ей пришлось долго просушивать помещение, которое напиталось сыростью.

В дополнение к отчету *** от *** «Об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры ***», рассчитана продолжительность предстоящих ремонтных работ - 10 рабочих дней. Для этого она вынуждена будет взять отпуск без сохранения заработной платы сроком на 10 дней - с *** по ***. Учитывая, что ее среднемесячная заработная плата составляет *** рублей, невыплаченная заработная плата за 10 дней отпуска без содержания составит *** рублей. На время проведения ремонта проживание в одной из самых недорогих ГД, составляет *** рублей, то есть за 10 дней проживание составит *** рублей.

С *** ею заключен договор найма жилого помещения с Свидетель 1, по которому стоимость оплаты за аренду квартиры составляет *** рублей в месяц. На время проведения ремонта с *** по *** она вынуждена будет расторгнуть договор, в результате чего потеряет доход от сдачи жилья в аренду в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, судебные расходы: госпошлину в размере *** рубля, за проведенную экспертизу АТПП - *** рублей, за получение выписки из ЕГРП- *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, юридические услуги - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, предстоящие убытки, связанные с ремонтом квартиры в сумме *** рублей (***+***), упущенную выгоду в сумме *** руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать транспортные расходы в сумме *** рублей за *** и *** - поездки в г. Благовещенск и *** по поводу решения вопросов с этой ситуацией, поездки в г. Благовещенск *** в сумме *** рублей, а также неполученную заработную плату в связи с необходимостью явки в суд *** в сумме *** рублей и *** сумме *** рубля.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании *** рубля, поскольку наниматель из квартиры не съезжал, доход от сдачи квартиры внаем она получила. Также пояснила, что планируемый на ремонт отпуск без содержания в период с *** по *** она не использовала, в ГД не проживала.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры истца из квартиры его доверителя, но по какой причине произошел залив - не знает, возможно, была отсоединена батарея отопления, а возможно - оставлена открытой балконная дверь, через которую проникла дождевая вода, просочившаяся в квартиру истицы.

***, когда пришли в квартиру, принадлежащую организации, там было сухо, поэтому сразу определить по чьей вине произошел залив было невозможно.

С отчетом АТПП, проведенной по заказу истца не согласен, так как она проводилась без из участия, они были лишены возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, также в ней имеются излишества и неточности. Не оспаривает заключение проведенной по определению суда экспертизы.

Необходимость аренды истцом жилья на период проведения ремонта не усматривается. Требования компенсации морального вреда связаны с лечением истицы, но причинно-следственная связь этого лечения с заливом не доказана. Просил отказать в удовлетворении требований, а также взыскать с истца в части расходы на оплаченную ответчиком судебную экспертизу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Кондратьева Е.И. является собственником квартиры *** г. Благовещенска, расположенной на 8 этаже. Этажом выше над квартирой истца расположена квартира ***, принадлежащая ответчику ООО «Издательских дом 2Х2», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.

Как следует из акта *** от ***, составленного НД залив квартиры истца произошел из квартиры *** дома *** г. Благовещенска, что ответчиком не оспаривается, при этом его представителем в судебном заседании отмечается, что причину залива квартиры истца он указать не может, но это может быть как отсутствующая батарея системы отопления, из подводки к которой лилась вода при включении отопления, так и открытая дверь балкона, через которую в квартиру попала дождевая вода с балкона.

Об обстоятельствах затопления квартиры истца свидетель Свидетель 1, который арендует квартиру истца с *** года пояснил, что залив произошел ***. Они с дочерью приехали в эту квартиру примерно в 16 часов, увидели что в квартире на полу вода, с потолка также текла вода. Они вызвали сантехников, позвонили в квартиру этажом выше, но там никого не оказалось. Потом они поговорили с соседкой, она сказала, что там делают ремонт, после того как сантехник перекрыл стояк отопления, течь стала прекращаться. В квартиру расположенные этажом выше они попали только ***, там были строители, он увидел, что батарея отопления отсоединена. В квартире была влажность, но воды не было, он спросил строителя о причине протечки, тот ответил, что сантехник забыл поставить батарею. Он спросил, как найти хозяина квартиры, на что тот ответил, что он запретил давать свой адрес. Акты о повреждениях были составлены *** или ***, приехал диспетчер, и они составили акт. В акте было отражено, что обои отошли от стен, провис потолок. Из комнаты было вычерпано 5 десятилитровых ведер воды, сейчас идет вздутие линолеума.

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что знаком с истцом с *** года. О заливе квартиры он узнал от жильца квартиры истца. Точную дату не помнит, но он с хозяином ООО «Издательский дом 2х2» пришли в квартиру истца, там все было сухо, потолок был цел, обои были сухие, но в некоторых местах разошлись по швам. В квартире *** тоже было сухо, радиатор отопления не был подключен, стоял отдельно, на трубах были краны. Через 1,5-2 недели он заходил в квартиру истца, там было все нормально, они обсуждали вопрос о возмещении ущерба, ему это поручил директор ответчика, обсуждали вопрос о выплате компенсации. Он (свидетель) предложил сделать ремонт, так как они предполагали свою вину. В квартире ответчика была открыта балконная дверь, возможно залив произошел из-за дождей. Они с истцом обсуждали вопрос о компенсации. Истица просила *** рублей за материальный ущерб и *** рублей за работу, а всего *** рублей, они не согласились, так как они предлагали в любое удобное для нее время переклеить обои и сделать потолок, всего на это нужно было *** рублей, но истица не согласилась.       

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он производил в квартире ответчика побелку и покраску. Ремонт был закончен примерно 2 месяца назад, у них не было материала и поэтому в тот момент, когда произошел залив, их не было в квартире около 2 дней. Была ли подключена батарея ему неизвестно, дверь на балконе была открыта. У них в квартире все было сухо, в квартире истца разошлись только обои, потеков не было, потолок был ровный и чистый, линолеум был нормальный.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что она временно исполняла обязанности старшего дома *** г. Благовещенска с *** по *** года. В конце *** года, в пятницу к ней пришел мужчина, сказал, что его квартиру заливают сверху. Когда она пришла в квартиру истца, на полу стояли тазы с водой, с потолка капала вода. Они пошли в квартиру этажом выше, но никто не открывал дверь. Потом они позвонили генеральному директору управляющей компании, вызвали сантехника, который приехал в начале 20 часов. Накануне у них в доме была промывка системы отопления, какова причина залива квартиры истца ей неизвестно, но в ней было явное повреждение обоев, с лампочек стекала вода.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что работает сантехником в НД *** они как раз промывали систему отопления. Его вызвали по поводу залива квартиры на 8 этаже. Когда он пришел в квартиру истца, то увидел, что по стенам и потолку бежала вода, при чем сильнее бежала в районе гардины. По специфике своей работы, он сразу понял, что эта вода из системы отопления. Когда он перекрыл систему отопления, течь прекратилась. Перед тем как промывать систему отопления - делали объявление за 3 дня.

В тот день в квартиру ответчика на 9 этаже он не смог попасть, хотя пытался это сделать раза четыре, там никого не было, дверь ему не открыли. О ремонте в той квартире ему ничего неизвестно. Промывка системы отопления производилась при давлении 6, а рабочее давление системы- 8.

Суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась снятая батарея системы отопления в квартире ответчика. Этот вывод суд основывает на признанных им допустимыми доказательствами: показаниях свидетеля Свидетель 1, видевшего отсутствие батареи системы отопления в квартире ответчика ***; свидетеля Свидетель 3, указавшего, что после перекрытия *** системы отопления, проверка которой производилась в тот день, течь воды из вышерасположенной квартиры в квартиру истца прекратилась; свидетеля Свидетель 5, показавшей, что *** проводилась проверка системы отопления, из квартиры ответчика происходил залив квартиры истца; свидетеля Свидетель 6, подтвердившего отсутствие установленного радиатора системы отопления в квартире ответчика после того, как через несколько дней узнал от Свидетель 1 о заливе. При этом показания свидетелей стороны ответчика: Свидетель 6- о наличии крана на трубе системы отопления, а также показания его и свидетеля Свидетель 2 об отсутствии видимых следов воды в квартире ответчика спустя два-три дня после залива, не опровергают показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, поскольку только наличие крана на трубе системы отопления само по себе с достоверностью не подтверждает, что он был закрыт в момент залива, а отсутствие видимых следов воды в квартире ответчика спустя два-три дня после залива не говорит о том, что ее не было, поскольку она имеет физические свойства испаряться и просачиваться.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Следовательно, собственник жилого помещения обязан принять меры к недопущению аварийного проникновения воды в жилое помещение, принадлежащее другим собственникам. Он несет ответственность за качество и исправность находящегося в его квартире сантехнического оборудования.

В рассматриваемом случае ответственность за ущерб (убытки), причиненный истцу, несет ответчик на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются, в том числе - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, не доказал, что причинение истцу ущерба имело место не в связи с ненадлежащим содержанием его собственности, а по другим причинам, обязанность возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на него.

Рассматривая доводы сторон относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленному *** сотрудником НД ИЛ.Л. в присутствии Свидетель 1 акту, при осмотре квартиры *** установлено, что после затопления на потолочном перекрытии из гипсокартона имеются следы провислости. Также в ходе осмотра было обнаружено отслоение обойного покрытия от стен на следующих стенах, а именно: на стене с дверным проемом, на стене расположенной справа от входа в комнату, на стене дальше входа в комнату, справа от входной двери на лоджию и по верху данной стены на стыке с потолком.

Для определения рыночной стоимости ущерба истица обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату, в соответствии с отчетом *** от ***, стоимость причиненного квартире истца ущерба в результате перечисленных затоплений составляет *** рублей. Согласно п. 2.2 отчета, описание состояния объекта оценки произведено на основании актов о затоплении квартиры, визуального осмотра и фотографирования объекта затопления. Оценщиком установлено, что затопление квартиры *** произошло из квартиры, расположенной сверху. В результате затопления из-за стекавшей сверху воды пострадала отделка помещений квартиры: вздутие и отслаивание листов обоев, на всех стенах по периметру, деформация ГКЛ на потолке, деформация ГКЛ, установленных в виде перегородки, протечка воды под линолеум.

Данный отчет судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту при его составлении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Данная норма права не была соблюдена при составлении этого отчета.

Для определения стоимости ремонта, причиненного заливом квартиры истца, судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ЭЦ *** следует, что в объекты исследования вошли поверхность потолка (площадь 19,4 кв.м.), перегородка по всей высоте помещения, поверхность стен (обрабатываемая площадью 36,3 кв.м. с учетом стен перегородки), поверхность пола, дверной проем, оконное заполнение с балконной дверью, кухонная зона, электроосвещение.

При визуальном исследовании помещения, являющегося объектом спора и материалов дела экспертом установлено, помещение *** подвергалось заливу водой с верхнего этажа. В акте осмотра квартиры после аварии *** отражены следы провислости и отслоения обойного покрытия от стен, следы увлажнения, пятна подмочки стен, потолка и пола не отражены. На момент осмотра имеются сухие пятна от протекания воды: на одном крайнем точечном светильнике возле балкона слабозаметные расплывчатые пятна желтого цвета вокруг розетки люстры на расстоянии до 5 см, деформация гипсокартона потолка на площади около 5 кв.см. требуется замена 2 листов.

У стены по линии входа, на стене с дверным проемом, на стене справа от дверного проема и на участке стены возле балконной двери, на перегородке слева от входа, в средней части - отклейка обоев от поверхности стен вдоль швов и в верхней части под плинтусом. Обои сухие, без пятен и потеков от залива, имеют незначительную деформацию. Вероятные причины отставания обоев - увлажнение обоев заливом. В нижней части следы коррозии от крепителей напольных плинтусов к стене. На отделочном слое под обоями расплывчатых темных характерных пятен от подмочки, следов наличия грибка и плесени, свидетельствующих и значительном переувлажнении стен при затоплении, экспертом не обнаружено. Имеются незначительные рыхлости и растрескивание шпаклевочного слоя, просматривающиеся в местах отклеивания обоев - вдоль швов.

Возле балконной двери участок напольных плинтусов демонтированы до момента проведения экспертных исследований. При поднятии линолеума на данном участке имеются невыраженные затечные пятна, предположительно от залива, на расстоянии до 20-25 см. от стен, по площади около 0,5 кв.м. На остальной поверхности следов подмочки не установлено. Грибок и плесень отсутствуют. Это свидетельствует о незначительном попадании воды предположительно от залива. Конструкция перегородки - деформации и коробления гипсокартона в результате залива, экспертом не установлено. Покрытие полов и напольный плинтус дефектов не имеют, замены не требуют. Электроосвещение в рабочем состоянии.

Общая площадь исследуемого помещения, подвергавшегося заливу водой с верхнего этажа, в соответствии с планом квартиры составляет 19,4 кв.м. Площадь, поврежденная от залива квартиры - около 8,5 кв.м.

Поверхности потолка, площадь которого составляет 19,4 кв.м. требуется демонтаж и монтаж потолочного плинтуса - 20,0 пог.м., демонтаж и монтаж гипсокартонных листов потолка - 19,4 кв.м., заделка швов серпянкой - 20 пог.м., шпатлевка, грунтовка, окраска потолка водоэмульсионной краской белого цвета за 2 раза 19,6 кв.м..

Поверхности стен, площадь которых составляет 36,3 кв.м. требуется демонтаж и монтаж напольных плинтусов - 17 пог.м., снятие и наклейка обоев - 36,3 кв.м., частичное восстановление шпаклевочного слоя 20% - 7,32 кв., грунтовка.

Средняя рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет *** рублей, средняя рыночная стоимость материалов составляет *** рубля. Средняя сумма восстановления отделки квартиры истца составляет *** рублей.

Судом принимается данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено в соответствии с законом сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом используется: заключение эксперта ЭЦ (в том числе, тарифы и иные нормативы) и описание установленных экспертом повреждений квартиры истца; данные технического паспорта квартиры истца, содержащие размеры входящих в квартиру помещений; акт о заливе квартиры от *** и ***.

Так, в стоимость работ по ремонту квартиры должны войти: демонтаж и монтаж потолочного плинтуса, демонтаж и монтаж ГКЛ потолка, демонтаж и монтаж люстры, снятие отделочного слоя потолка, задела швов с помощью серпянки, шпатлевка потолка, снятие старых обоев, шпатлевка стен - 20%, обработка стен и потолка грунтовкой с антисептиком, окраска поверхности потолков на 2 раза, наклеивание обоев, демонтаж и монтаж напольных плинтусов, вынос, вывоз строительного мусора, транспортные расходы, демонтаж и монтаж навесных шкафов мебели для кухни, демонтаж и монтаж потолочного карниза для кухни, демонтаж и монтаж точечного светильника.

С учетом указанных выше данных, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу убытков в размере *** рублей (53,73% от первоначальной цены иска), как это указано в заключении эксперта *** от ***, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца при установленных по данному делу обстоятельствах, в силу ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между жалобами на головную боль, головокружение, раздражительность, указанными в выписке из амбулаторной карты поликлиники *** от *** (л.д. 47), с произошедшим заливом ее квартиры.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае - 53,73%).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей; транспортные расходы - *** рублей и *** рублей за ***, по получению выписки из ЕГРПН - *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рубля. Также истица просит взыскать с ответчика за неоплачиваемые дни отпуска: в *** года за один день в сумме *** рублей, в *** года за один день в сумме *** рубля.

Истица указывает, что она проживает в *** и понесла расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно ***, ***, *** и *** в сумме по *** рублей за каждую поездку (л.д. 55). Однако исковое заявление поступило в суд ***, дело рассматривалось в судебных заседаниях ***, ***, ***. Таким образом, суд не признает в качестве судебных указанные расходы истца на поездки в г. Благовещенск и ***. Доказательств несения *** расходов на проезд в г. Благовещенск в сумме *** рублей истцом не представлено, оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

В справке о выплате истицей *** за юридическую консультацию предпринимателю ЛВ *** рублей (л.д. 55) не указано - по какому делу она проводилась, сделать однозначный вывод о проведении таковой по рассматриваемому спору из представленный квитанции невозможно, поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истцом представлены приказы ГУ УПФР в г. *** Амурской области о предоставлении такого отпуска на период с *** по *** *** от *** и на *** *** от *** Доказательств предоставления такого отпуска в *** года не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы *** рублей за отпуск в *** года надлежит отказать. Истица в судебном заседании показала, что отпуском в период с *** по *** она не воспользовалась. Поскольку *** состоялось судебное заседание по данному делу, в котором истица принимала участие, неполученная истцом заработная плата за это день в сумме *** рубля признается судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска и вышеприведенных правил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление отчета в размере *** рубля, за получение выписки из ЕГРПН в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., за один день отпуска без сохранения заработной платы *** в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Елены Ивановны к ООО «Издательский дом 2х2» удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Издательский дом 2х2» в пользу Кондратьевой Елены Ивановны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** рублей, судебные расходы: за оценку причиненного ущерба в сумме *** рубля, госпошлину в сумме *** рубля, стоимость выписки в сумме *** рубля, за один день отпуска без сохранения заработной платы в сумме *** рубля, а всего *** рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***      А.В. Горбаконенко