Дело № 2-8817/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца - Гайдарова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Павла Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Фёдоров П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, а в ходе судебного разбирательства представитель истца дал устные пояснения о том, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Липнягова А.И., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. После соответствующего обращения истца в ООО «Росгосстрах», указанный страховщик выплатил ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету оценщика НЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липнягов А.И., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Липнягов А.И., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, дверь багажника, задняя правая оптика, задняя левая оптика, стекло двери багажника, дворник заднего стекла, заднее правое крыло, заднее левой крыло, задняя правая дверь, крыша, задняя рамка государственного номера, имеются скрытые повреждения. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек. При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика) ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком НЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задка, стекло двери задка, боковина задняя правая, бампер задний, накладка двери задка нижняя, планка декоративная с фонарем освещения номерного знака, дворник двери задка, панель крыши, накладка крыши левая, камера заднего вида, рамка государственного номера, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, уплотнительная резинка двери задка, замок двери задка, облицовка двери задка, облицовка боковины задней правой, ящик боковой багажника большой передний с крышкой, ящик вещевой багажника малый правый, лонжерон задний правый, дверь задняя правая, основание (пол) задка, усилитель боковины правый нижний, панель (щиток) задка, ящик вещевой багажника малый левый, ящик вещевой багажника большой задний с крышкой, облицовка багажника задняя, боковина задняя левая, кузов), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи этой связи подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (исходя из цены иска *** рубля *** копейки), расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы, связанные с получением справок о стоимости запасных частей в размере *** рублей. При этом истцу разъясняется его право на возмещение излишне уплаченной пошлины в сумме Также истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на нотариальной удостоверение доверенности в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебных расходов в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Павла Викторовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей 51 копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***