Дело № 2-8394/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием истца Надточей О.Н. и ее представителя Татарец Л.М., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Сачава С.А., представителя третьего лица ФГУП «Почта России» - Олейниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточей Ольги Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Надточая О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, ***, намереваясь посетить офис Банка, расположенный в здании по *** г. Благовещенска, она поскользнулась на покрытых снегом и льдом ступеньках лестницы, ведущей к помещению Банка, упала, ударилась, в результате чего получила травму - перелом двух ребер справа, потеряла сознание. От полученной травмы она испытала сильную физическую боль, долго лечилась, оставаясь нетрудоспособной до ***. Кроме того, помимо физических и нравственных страданий от полученной травмы, она испытала сильный стресс, переживая за своего малолетнего внука, который был тогда с ней и очень сильно напугался происходящим, поскольку недавно пережил смерть своего отца. Непосредственно после случившегося, на улицу вышла технический работник Банка и стала очищать лестницу от снега и льда, что подтверждает тот факт, что ответственным лицом за содержание лестницы является именно Банк. Банк сначала пообещал удовлетворить ее просьбу компенсировать причиненный ей ущерб, однако в дальнейшем от своих обещаний отказался. На основании изложенного, просила взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривая факты ненадлежащего состояния лестницы, на которой поскользнулась истец, само происшествие, получение истцом травмы и причинение ей морального вреда, пояснил, что офис Банка занимает все помещение в здании по *** г. Благовещенска, вход в которое находится в сквозном проходе через указанное здание. При этом упомянутая лестница обслуживает не только вход в Банк, но и является элементом всего здания, в частности - сквозного прохода через него, который используется не только посетителями Банка. Указанное помещение является собственностью ФГУП «Почта России» и используется Банком на правах аренды. В соответствии с заключенным между Банком и ФГУП «Почта России» *** договором аренды (п. *** договора) сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию объекта аренды, предусматривающий, в том числе, обслуживание Арендодателем прилегающей к помещению территории и последующее возмещение Арендатором понесенных в связи с этим расходов. В штате Банка отсутствует сотрудник, ответственный за содержание прилегающей территории, указанные работы должно производить ФГУП «Почта России». После случившегося Банк обратился к Арендодателю с просьбой предоставить полный перечень работ по содержанию объекта аренды, которые осуществляет Арендодатель, однако ответ до сих пор не получен. Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» пояснила, что по условиям заключенных с Банком договоров аренды и возмездного оказания услуг обязанность по содержанию территории, прилегающей к переданному Банку в аренду помещению, возлагается на Банк. При этом Банк фактически ее обслуживает, обустроил прилегающий к входу тротуар плиткой; работники ФГУП «Почта России» данную территорию не содержат. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, *** истец поскользнулась на покрытых снегом и льдом ступеньках лестницы, ведущей к помещению Банка, расположенного в здании по *** г. Благовещенска, упала, ударилась, в результате чего получила травму - перелом двух ребер справа, ушибла правую сторону туловища. Как следует из медицинских документов (истории болезни *** стационарного больного ГБУЗ АО «АОКБ», медицинской карты амбулаторного больного *** МБУЗ «Городская поликлиника ***»), истец проходила лечение по поводу данной травмы по ***. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя виновное в причинении вреда истцу лицо, суд пришел к следующему. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от *** ***, физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке: территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов. В случае когда земельный участок под объектом не сформирован, территория, подлежащая уборке, закрепляется в границах 15 метров по периметру от объекта за правообладателем соответствующего объекта, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Согласно заключенному *** между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (арендатор) договору аренды, помещение по *** г. Благовещенска находится в пользовании ответчика. Из пояснений сторон, представленных фотографий, технической документации видно, что вход в помещение расположен в сквозном проходе через указанное здание; лестница, на которой получила травму истец, расположена в начале этого прохода. Помимо офиса Банка, иных помещений в данном проходе не имеется, вывеска Банка расположена на всю ширину указанного прохода над входом в указанный проход перед лестницей. В силу приведенных Правил и перечисленных обстоятельств, суд считает, что ответственность по содержанию данной лестницы должен нести либо арендодатель либо арендатор помещения, в котором расположен офис Банка. В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п. 4.1.3 указанного договора аренды, Арендодатель действительно обязуется обеспечить надлежащее функционирование и исправное техническое состояние коммуникаций, систем охранной и противопожарной сигнализаций а также линий телефонной связи. В то же время, в силу п. 4.2.5 договора аренды. Арендатор обязуется не допускать захламленияарендуемого недвижимого имущества, внутренних дворов здания, мест общего пользования. В связи с этим, не имеет правового значения в данном случае содержание договора возмездного оказания услуг от *** между теми же лицами, согласно которому ФГУП «Почта России» (Исполнитель) обеспечивает оказание, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Заказчик) использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта по *** г. Благовещенска. При этом суд обращает внимание, что конкретный перечень данных услуг в договоре не указан, а определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей Заказчика, направляемых ему Исполнителем ежемесячно по истечении расчетного месяца (п. 1.2, 2.3 договора). По смыслу приведенных положений обоих договоров в их совокупности обязанность по содержанию упомянутой лестницы возложена именно на Банк. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в причинении истцу указанного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль, длительность ее лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме *** рублей. Данную сумму компенсации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части иска. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду ордеру, соглашению, квитанциям, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Надточей Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, всего взыскать в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***