Дело №2-8174/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием представителей истца Калуга И.В., Буздык В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецдорстрой» к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Спецдорстрой» указали, что постановлением Благовещенского городского суда от ***, в результате рассмотрения ходатайства *** по Амурской области ОВ, в рамках уголовного дела ***, было разрешено наложение ареста на технику, принадлежащую ООО «Спецдорстрой». В последующем уголовное дело *** было присоединено к уголовному делу *** и им присвоен ***. На момент возбуждения уголовного дела *** и в настоящее время, вся указанная в постановлении суда от *** техника, принадлежала и принадлежит на праве собственности ООО «Спецдорстрой» и зарегистрирована в государственной инспекции гостехнадзора *** и в отделе МОТОТРЭР УВД по САО ***, о чем выданы свидетельства о регистрации машин и сделаны соответствующие отметки в технических паспортах на данную технику. В постановлении Благовещенского городского суда от *** о наложении ареста ничего не сказано о том, что в интересах следствия, необходимо изъятие данной техники у собственника ООО «Спецдорстрой». Право избирать форму наложения ареста принадлежит только суду, а в постановлении суда не говорится о необходимости передачи данной техники на ответственное хранение Пономарчуку А.Е. или другим третьим лицам. Указанная позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ *** от *** Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от *** *** «По делу о проверке конституционности положений» статьи 82 УПК РФ», следует вывод о том, что вопрос об изъятии имущества из владения титульного владельца ООО «Спецдорстрой» и о передаче его на хранение иному лицу, входит в компетенцию суда, а не лица, исполняющего решение суда о наложении ареста на имущество, в данном случае следователя ОВ или *** ВС B.C. Тем не менее, старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции ВС B.C., была незаконно изъята лесозаготовительная техника, принадлежащая ООО «Спецдорстрой», указанная в постановлении Благовещенского городского суда от ***, из которой *** единиц техники, без составления протокола о наложении ареста и расписки переданы Пономарчуку А.Е., а именно: 1. Трактор трелевочный ***, год выпуска ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: красный; 2. Трактор ***, год выпуска ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет-комбинированный; 3. Трактор ***, год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: желтый; 4. Трактор *** (на базе ТТ-***) год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет, оранжево-красный; 5. Автомобиль ***, год выпуска: ***, тип: грузовой бортовой, номер двигателя. ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый; 6. Трактор ***, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя ***, цвет: красный. Факт нахождения у Пономарчука А.Е., данной техники, подтверждается тем обстоятельством, что в ***. президент ОАО «Амурлеспром ЛХК" Пономарчук А.Е. представил вышеуказанную технику для оценки в ОЭ. По итогам данной оценки был составлен отчет *** об определении рыночной стоимости объектов АМТС. Из данного отчета следует, что в *** года, вышеперечисленная техника в количестве шести единиц, была осмотрена и оценена специалистами ООО «Эпит», на общую сумму: *** рублей, а именно: 1. Трактор, трелевочный ***, год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: красный (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму - *** рублей; 2. Трактор ***, год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: комбинированный (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму -*** рублей; 3. Трактор ЛП - 49, год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя. *** цвет: желтый (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму - *** рублей; 4. Трактор *** (на базе ТТ-***), год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: оранжево-красный (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму - *** рублей; 5. Автомобиль ***, год выпуска: ***, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму - *** рублей; 6. Трактор *** год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: красный (таблица *** на странице *** отчета ***), на сумму - *** рублей. Данный отчет *** об определении рыночной стоимости объектов АМТС, *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е., представил в материалы арбитражного дела ***, в качестве обоснования своего искового заявления. При этом, предоставляя вышеуказанную технику специалистам ОЭ для оценки, Пономарчук А.Е., действовал в качестве президента ОАО «Амурлеспром» ЛХК. Однако согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром» ЛХК ДА (в ответ на требование директора ОСО «Спецдорстрой» от ***), *** ОАО «Амурлеспром ЛХК" - Пономарчуком А.Е., ни одна из шести единиц указанной техники, конкурсному управляющему ДА, к которому в связи с банкротством перешли полномочия *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК, не передавалась. Таким образом, вся вышеперечисленная техника, на сегодняшний день, находится лично у бывшего президента ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчука А.Е. Кроме того, *** постановлением Благовещенского городского суда, постановлено: Признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области ВС B.C., действующего на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ОВ, выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой» на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е. и свидетель 1; обязать руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***, также основываясь на постановлении Конституционного Суда РФ ***-П от ***, ООО «Спецдорстрой» правомочно владеть и пользоваться данной техникой, как собственник, и данная техника должна быть передана лицом, у которого данное имущество находится в незаконном владении - ООО «Спецдорстрой». Вышеуказанная техника, на сегодняшний день находится лично у Пономарчука А.Е., в его незаконном владении, и он пользуется и распоряжается данной техникой по своему усмотрению. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просят: истребовать у Пономарчука А.Е. находящуюся у него в незаконном владении и передать собственнику ООО «Спецдорстрой» следующую технику: 1.Трактор трелевочный ***, год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: красный; 2.Трактор ***, год выпуска:***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: комбинированный; 3.Трактор ***, год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: желтый; 4.Трактор *** (на базе ТТ-***), год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: оранжево-красный; 5.Автомобиль ***, год выпуска:*** тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый; 6.Трактор ***, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: красный.

При рассмотрении дела представителем истца ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. подано заявление об уточнении исковых требований. В обоснование которого указал, что ***, старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции ВС, при выполнении поручения следователя ОВ, при наложении ареста, было незаконно изъято 26 единиц лесозаготовительной техники (указанна в постановлении Благовещенского городского суда от ***) принадлежащей ООО «Спецдорстрой», из которых 15 единиц незаконно переданы лично Пономарчуку А.Е., который с *** по ***, являлся председателем Совета директоров данного общества, а с *** по *** (дата введения конкурсного производства), являлся президентом данного общества.Из данных 15 единиц техники, 9 единиц передано по расписке и 6 единиц передано без расписки и без протокола о наложении ареста. ***, Пономарчук в своем объяснении, данном оперуполномоченному БЭП ОВД по *** ДВ, указывает, что техника, принадлежащая ОАО «Амурлеспром» ЛХК, не указанная в протоколе наложения ареста на имущество передавалась сотрудником ОАО «Амурлеспром» АА, *** *** филиала ОАО «Амурлеспром» НВ, актом приема-передачи.***., Пономарчук в своем объяснении, данном оперуполномоченному УБОП УВД по *** АВ, указывает, что в процессе ареста была арестована только та техника, которая была указана в постановлении суда.Из данных объяснений Пономарчука видно, что техника указанная в постановлении суда от *** (о наложении ареста), и не указанная в протоколе о наложении ареста от *** (составленного оперуполномоченным Даниловым), передавалась *** филиала ОАО «Амурлеспром» НН, актом приема-передачи.В связи с тем, что Пономарчук А.Е., в тот период времени, начиная с ***, являлся президентом ОАО «Амурлеспром», следует обоснованный вывод, что данные 6 единиц техники находились в полном распоряжении *** ОАО «Амурлеспром» Пономарчука А.Е., который в ***., представил вышеуказанную технику для оценки в ОЭ и по итогам данной оценки был составлен отчет *** об определении рыночной стоимости объектов АМТС.В постановлениях *** районного суда от ***, ***, ***установлено, что при наложении ареста на имущество (технику) принадлежащую ООО «Спецдорстрой», оперуполномоченным ВС, при передаче Пономарчуку, НВ и свидетель 1 техники, допущены следующие нарушения:составлен протокол, в котором отражено наложения ареста на имущество в количестве 14 единиц, хотя на самом деле было арестовано и изъято *** единицы имущества, при этом 8 единиц не значилось в постановлении суда от ***;на 12 единиц изъятого имущества не составлено и не выдано никаких документов;в протоколе наложения ареста на имущество не заполнены строки, предусматривающие указание на лицо, которому передано на хранение арестованное имущество и предупреждение этого лица об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества;не указаны основания по которым изъятое имущество передано гражданам Пономарчуку А.Е., свидетель 1 и НН;без установленных на то законных оснований, имущество было изъято у собственника и передано посторонним лицам, так как судом не было принято решение об изъятии указанного имущества.Данные обстоятельства также были установлены в заседании президиума Амурского областного суда и нашли свое отражение в постановлении суда надзорной инстанции от ***, подтверждаются докладной запиской начальника нижнего склада общества «Амурлес» АА и заявлением *** ООО «Амурлес» НИ Факт передачи *** ОАО «Амурлеспром» Пономарчуку А.Е., 6 единиц указанной техники, подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель 2, который лично присутствовал, при передаче оперуполномоченным ВС Пономарчуку, данных 6 единиц техники. Данный факт также установлен и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарчука А.Е. и свидетель 1, вынесенного от *** дознавателем ОСП по *** ТГИз данного постановления видно, что свидетель 1, в своем объяснении, данном дознавателю ТГ, указывает, что в ***. ему и Пономарчуку А.Е., на хранение была передана техника принадлежащая ООО «Спецдорстрой». В момент принятии техники на хранение никаких постановлений не выносилось и не составлялось. Об уголовной ответственности они не предупреждались.В данном постановлении установлено, что оперуполномоченный ВС, ***, передал на хранение президенту ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчуку А.Е., автомобиль *** - 3 единицы, в то время как в протоколе о наложении ареста от ***, составленного оперуполномоченным ВС, указанно только: а/м *** - 2 ед.Оперуполномоченный ВС при наложении ареста, в нарушение требований статей 166 и 167 УПК РФ сознательно и намеренно не составил *** протокол о наложении ареста на *** единиц техники, указанные в Постановлении Благовещенского городского суда от *** Фактически, данные *** едиництехники, оперуполномоченный ВС, незаконно изъял и также передал президенту ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчуку и директору Магдагачинского филиала ОАО «Амурлеспром» ЛХК Златину.В ***., *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е., представил данную технику для оценки в ООО «Эпит». По итогам данной оценки был составлен отчет *** об определении рыночной стоимости объектов АМТС, который был произведен с целью оценки причиненного ущерба при производстве уголовного дела ***. Из данного отчета следует, что 6 единиц техники, из ***, указанных в акте о наложении ареста от ***, в сентябре 2008г., была осмотрена и оценена специалистами ОЭ Согласно данного отчета видно, что в *** года, вышеперечисленная техника в количестве 6 единиц, была осмотрена и оценена специалистами ОЭ, на общую сумму: *** рублей. Таким образом, все *** единицвышеперечисленной техники, после ее незаконного изъятия оперуполномоченным ВС у общества «Спецдорстрой», с *** находятся лично у *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчука А.Е. *** постановлением Благовещенского городского суда, вынесено следующее решение: Признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области ВС, действующего на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ОВ, выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой» на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е. и свидетель 1 Обязать руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу. Только через шесть месяцев, после вступления в законную силу данного судебного акта, следователем ОН, представителям ООО «Спецдорстрой», было возвращено по акту приема-передачи от ***, всего только 2 единицылесозаготовительной техники, из 26 единицпринадлежащих обществу «Спецдорстрой» и указанных в постановлении суда от *** о наложении ареста. ***, *** ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., обратился к старшему следователю СЧ СУ при УВД по Амурской области ОН, с ходатайством о передачи *** единиц техники на ответственное хранение обществу «Спецдорстой», принадлежащих на праве собственности данному обществу. Постановлением Благовещенского городского суда от ***, действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской обдаст ОН, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства по существу признаны незаконными и необоснованными. *** следователем ОН представителям ООО «Спецдорстрой», было передано в *** по акту приема-передачи еще *** единиц техники. Данные *** единиц техники были переданы следователем ОН ООО «Спецдорстрой», в технически неисправном состоянии. 1 единица техники - ***, номер рамы ***, - фактически одна только голая рама, была передана следователем ОН обществу «Спецдорстой» по акту приема-передачи от ***, что свидетельствует о том, что в период нахождения данного автомобиля *** в распоряжении Пономарчука, с *** по ***, с него были сняты все дорогостоящие узлы и агрегаты, при этом следует вывод, что данные узлы и агрегаты на сегодняшний день находятся лично у *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК - Пономарчука А.Е. Таким образом, вся вышеперечисленная, незаконно изъятая и переданная без расписки Пономарчуку техника, в количестве *** единиц, находиться лично у бывшего президента ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчука А.Е., также у него находятся все дорогостоящие узлы и агрегатыснятые им в период с ***. (время проведения оценки) по *** (дата возврата рамы), с автомобиля ***,год выпуска: ***, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый. В связи с вышеуказанными фактами и обстоятельствами, общество «Спецдорстрой» обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату, для оценки стоимости восстановления данного автомобиля ***. В свою очередь Амурская торгово-промышленная палата обратилась в специализированную ремонтную ОТ для составления дефектной ведомости на данный автомобиль. Согласно полученной дефектной ведомости восстановления автомобиля ***, шасси ***, в условиях специализированных ремонтных мастерских, был определен перечень запчастей, узлов и агрегатов необходимых для восстановления данного автомобиля. Ссылка Пономарчука А.Е. на уголовное дело ***, не имеет правового значения в связи с тем, что обязательными для суда общей юрисдикции, являются только вступившие в законную силу приговор, решение или другие судебные акты, а указанное уголовное дело в настоящее время приостановлено. При этом, данная техника является собственностью ООО «Спецдорстрой», право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке и не кем, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено. *** постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ОВ, было возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК СА, и ВМ, а также в отношении *** ОС ИП по якобы незаконному отчуждению ранее принадлежащей ОАО «Амурлеспром» ЛХК техники. Постановлением Благовещенского городского суда от ***, было разрешено наложение ареста на 26 единиц техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой». При этом, постановлением Благовещенского городского суда от ***, разрешено только наложение ареста на технику, но не ее изъятие, у законного собственника ООО «Спецдорстрой» и передача на хранение посторонним третьим лицам, Пономарчуку А.Е., или другим. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от *** ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ», следует вывод, о том, что вопрос об изъятии имущества из владения титульного владельца ООО «Спецдорстрой» и о передачи его на хранение иным лицам (Пономарчуку А.Е., или другим), входит в компетенцию суда, а не лица, исполняющего решение суда о наложении ареста на имущества, в данном случае следователя ОВ или оперуполномоченного ВС Такой же вывод, по аналогичным обстоятельствам незаконного изъятия имущества третьих лиц следователем ОВ, при производстве уголовного дела ***, сделан в постановлении Благовещенского городского суда от ***, по делу ***, и в постановлении президиума Амурского областного суда надзорной инстанции от *** ООО «Спецдорстрой» никаким образом не связано с данным уголовным делом, никаких обвинений к его участникам и должностным лицам по факту приобретения в собственность ООО «Спецдорстрой» данной лесозаготовительной техники следствием не предъявлялось. Право собственности ООО «Спецдорстрой» на данную технику возникло в результате законных гражданско-правовых сделок, заключенных между ООО «Амурлес» (Продавец) и ООО «Спецдорстрой» (Покупатель). ***, состоялось собрание акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК, на котором одобрена сделка по мировому соглашению от ***, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области по делу ***, заключенному между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ОС по которому и была совершенно законно отчуждена вышеуказанная техника из собственности ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. Указанная сделка совершена в интересах ОАО «Амурлеспром» ЛХК, и не причинила ущерба для ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. Постановлением Конституционного Суда РФ от *** ***, установлено, что положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3). Согласно статьям 79 и 80 Закона от *** *** «О Конституционном Суде», решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, ч. З статьи 115 УПК РФ. на основании которой ***, по ходатайству следователя ОВ, судом накладывался арест на технику общества «Спецдорстрой», с ***, утратила силу. В связи с чем, арест техники указанной в постановлении Благовещенского городского суда от ***, принадлежащей обществу «Спецдорстрой» с ***, невозможен. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просят: истребовать у Пономарчука А.Е., находящиеся у него в незаконном владении и передать собственнику обществу «Спецдорстрой», следующие 5 единиц техники: 1. Трактор, трелевочный ***, год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: красный; 2. Трактор *** год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: комбинированный. 3. Трактор ***, год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: желтый; 4. Трактор *** (на базе ***), год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: оранжево-красный; 5. Трактор ***, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: красный. Истребовать у Пономарчука А.Е., находящиеся у него в незаконном владении и передать собственнику обществу «Спецдорстрой» следующие запчасти, узлы и агрегаты от автомобиля ***, год выпуска: ***, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый: двигатель *** - 1 шт., кабина в сборе -1 шт., подвеска передняя в сборе (мост, рессоры, амортизаторы) -1 шт., балансирная подвеска в сборе с мостами и деталями крепления (мост средний, задний, рессоры, амортизаторы) -1 шт., колесо - 7 шт., карданная передача в сборе -1 шт., рулевое управление в сборе с гидроусилителем -1 комплект, тормозная система - 1 комплект, коробка раздаточная в сборе -1 шт., сцепление в сборе -1 шт., коробка передач в сборе -1 шт., бак топливный в сборе -1 шт., боковина капота правая в сборе -1 шт., боковина капота левая в сборе -1 шт., брызговик крыла в сборе левый -1 шт., брызговик крыла в сборе правый -1 шт., крыло правое -1 шт., крыло левое -1 шт., подножка левая -1 шт., подножка правая -1 шт., бампер передний в сборе -1 шт., радиатор водяной -1 шт., облицовка радиатора в сборе -1 шт., радиатор масляный -1 шт., система выхлопных труб с глушителем -1 шт., аккумуляторные батареи - 2 шт., проводка электрооборудования -1 шт., фара правая -1 шт., фара левая -1 шт., задние фонари -1 комплект., передние фонари -1 комплект, кузов автомобиля -1 шт., крепежные изделия на сборку автомобиля -1 комплект, регистрационный знак *** -2 шт.

В судебном заседании представители истца ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., Буздык В.Ю. на иске настаивали. Указали, что на основании представленных договоров купли-продажи, актов и постановлений, собственником спорной техники является ООО «Спецдорстрой». Спорная техника была приобретена в ***., поставлена на учет в ***. *** старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции ВС, при выполнении поручения следователя ОВ, при наложении ареста, было незаконно изъято *** единиц лесозаготовительной принадлежащей ООО «Спецдорстрой», из которых *** единиц незаконно переданы лично Пономарчуку А.Е.Из данных *** единиц техники, *** единиц передано по расписке и 6 единиц передано без расписки. Указанная техника находилась в личном распоряжении у Пономарчука А.Е., который являлся президентом ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. На базе Пономарчука А.Е. следователем была обнаружена рама от автомобиля ***, который был передан по акту приема-передачи. Ответчиком не доказано, что у него во владении не находится *** единиц техники. Кроме того, в ***., *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е. представил данную технику для оценки в ОЭ По итогам данной оценки был составлен отчет *** об определении рыночной стоимости объектов АМТС, который был произведен с целью оценки причиненного ущерба при производстве уголовного дела ***. Согласно данному отчету, в сентябре ***., спорная техника в количестве *** единиц была осмотрена и оценена специалистами ОЭ на общую сумму *** рублей. Помимо этого, часть спорной техники видели в тайге на 65 км. трассы ***-***, но кто ней пользовался не установлено.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пономарчук А.Е., представитель третьего лица ОАО «Амурлеспром» ЛХК Ответчик Пономарчук А.Е. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ОАО «Амурлеспром» ЛХК о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебных заседаниях ***, *** ответчик Пономарчук А.Е. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что с ***. по ***. группа лиц возглавляемая СА исполнявшим обязанности президента ОАО «Амурлеспром» - ЛХК; ВМ исполнявшим обязанности юриста ОАО «Амурлеспром» - ЛХК; ЕЕ, директора и собственника ООО «Амурдорстрой» и ООО «Спецдорстрой»; ИП личным водителем СА являвшимся по совместительству директором ООО «Санаторный» был произведен ряд махинаций. Данными лицами по фальшивым векселям в Арбитражном суде заключались мировые соглашения с целью выведения спорной техники из имущества ОАО Амурлеспром» ЛХК. В последствии мировые соглашения были отменены, что повлекло за собой недействительность договоров купли-продажи. Но спорная техника была уже выведена из имущества ОАО Амурлеспром» ЛХК. По данному факту было возбуждено уголовное дело. СА находится в международном розыске, поэтому уголовное дело в настоящее время приостановлено. В период когда был наложен арест на спорную технику, названные лица успели снять ее с регистрационного учета, но не успев зарегистрировать технику в пгт. Магдагачи, они зарегистрировали имущество в ***. В ***. техника была арестована и частично была передана на хранение Пономарчуку А.Е. и свидетель 1. Однако техника, заявленная в иске, Пономарчуку А.Е. не передавалась. В Арбитражный суд Пономарчуком А.Е. для подтверждения ущерба, нанесенного ОАО Амурлеспром» ЛХК, предоставлялся отчет об определении стоимости техники, который составлялся на основании справки о техническом состоянии техники. Спорная техника была приобретена ООО «Спецдорстрой» у ООО «Амурлес» по договорам купли-продажи. Арестовывалась только та техника, которая была указана в постановлении, но это не значит, что вся техника была найдена. Та техника, которая передавалась Пономарчуку А.Е. хранилась на базе в ***.

В отзыве на иск, представитель третьего лица ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ВН указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** конкурсным управляющим ОАО «Амурлеспром-ЛХК» утвержден ВН *** в адрес конкурсного управляющего от директора ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. поступило требование о передаче в ООО «Спецдорстрой» техники, которую в силу закона бывший руководитель должника - президент ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е. обязан был передать конкурсному управляющему: технику, переданную Пономарчуку А.Е., как *** ОАО «Амурлеспром» ЛХК согласно расписки: автомобиль *** год выпуска: ***, тип: грузовой бортовой, № двигателя ***, номер шасси: ***, цвет: зеленый; манипулятор «LOGLIFT» ***, год выпуска ***, (***) (***); автомобиль ***, год выпуска: ***, тип: лесовоз, номер двигателя: ***, номер шасси: без номера, цвет: зеленый; манипулятор навесной универсальный ЛВ-***, в комплектации ***, заводской ***; автомобиль *** грузовой - цистерна, идентификационный номер: ХТН, год выпуска: ***, номер двигателя: ***, номер шасси: ***, цвет кузова: голубой; машина трелевочная чокерная ***, год выпуска: ***, номер рамы: *** (***), номер двигателя: ***, цвет: красный; автомобиль ***, год выпуска: ***, тип: грузовой, номер двигателя: ***, номер шасси: без номера, цвет: хаки. Техники, переданной Пономарчуку А.Е. без расписки: трактор трелевочный *** год выпуска: ***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет красный; трактор ***, год выпуска:***, номер рамы: ***, номер двигателя: ***, цвет: комбинированный; трактор *** год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: желтый; трактор *** (на базе ТТ-***), год выпуска: ***, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: оранжево-красный; автомобиль ***, год выпуска: *** тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ***, номер шасси: *** (***), цвет: зеленый; трактор ТДТ-55, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: ***, цвет: красный. В ответ на данное требование конкурсным управляющим было сообщено, что бывшим президентом ОАО «Амурлеспром» ЛХК Пономарчук А.Е. ни одна из перечисленных в требовании единиц техники, и вообще никакая техника конкурсному управляющему ОАО «Амурлеспром» ЛХК не передавалась. Следовательно, указанная техника удерживается лично Пономарчук А.Е.. Поэтому передать указанную технику конкурсным управляющим не представилось возможным. Кроме того, *** в УВД Амурской области на действия Пономарчук А.Е. направлялись заявления по не передаче бухгалтерских и других документов, печатей, сокрытии имущества; заявление от *** в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарчук А.Е. по ч.3 ст. 195 УК РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Выслушав доводы представителей истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленных ответов на запросы суда за ООО «Спецдорстрой» на учете в Спецгостехнадзоре ОАТИ города *** *** зарегистрирована следующая самоходная техника: машина трелевочная *** *** года выпуска, № двигателя ***; трактор трелевочный ***, год выпуска не установлен, № двигателя ***; трактор трелевочный ***, *** года выпуска, № двигателя ***, трактор трелевочный *** *** года выпуска, № двигателя ***; трактор трелевочный *** *** года выпуска, № двигателя ***, № рамы ***

На учете МОГТОРЭР *** УГИБДД МВД России по *** зарегистрирован автомобиль *** автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, № шасси *** (***).

Истцом заявлено требование об истребовании указанной самоходной техники, а также запасных частей, узлов и агрегатов от указанного автомобиля *** у ответчика Пономарчука А.Е., который с *** являлся президентом ОАО «Амурлеспром ЛХК».

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако из материалов настоящего дела, а также материалов арбитражных дел ***, *** следует, что спорная техника была приобретена ООО «Спецдорстрой» по договорам купли-продажи от *** у ООО «Амурлес».

В свою очередь ООО «Амурлес» приобрело эту технику по договорам купли-продажи от *** у ООО «Санаторный».

ООО «Санаторный» спорная техника была передана ОАО «Амурлеспром ЛХК» по актам приема-передачи во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от *** об утверждении мирового соглашения между ОАО «Амурлеспром ЛХК» и ООО «Санаторный» по делу ***.

Постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от *** определение Арбитражного суда Амурской области от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела *** иск ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром ЛХК» о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от *** оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром ЛХК» процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьями 166, 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от *** отменено, мировое соглашение между ОАО «Амурлеспром ЛХК» и ООО «Санаторный» о передаче спорной техники не утверждено арбитражным судом, оно считается незаключенным.

Соответственно указанные сделки по продаже этой техники ООО «Спецдорстрой» лицами, не являющимися ее собственниками, ничтожные и не влекут правовых последствий, независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку ООО «Спецдорстрой» не является собственником спорной техники, оно на основании приведенной выше ст.301 ГК РФ не вправе ее истребовать из чужого незаконного владения.

При этом доводы представителей истца о том, что мировое соглашение было одобрено внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Амурлеспром ЛХК» от *** не имеют значения, поскольку ОАО «Амурлеспром ЛХК» решением арбитражного суда от *** признано банкротом. Согласно ч.2 ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того истец не доказал, что спорная техника находится у ответчика.

Из материалов дела видно, что полученная по мировому соглашению от ОАО «Амурлеспром ЛХК» часть техники изымалась у ООО «Спецдорстрой» *** при исполнении постановления судьи Благовещенского городского суда от *** о наложении ареста на имущество в связи с возбуждением в отношении ВМ, СА и ИП уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от *** по жалобе ООО «Спецдорстрой» признаны незаконными действия ст. оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области ВС, действующего на основании поручения ст. следователя ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ОВ, выразившиеся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром ЛХК» Пономарчук А.Е. и свидетель 1, поскольку такие действия по передаче техники не были предусмотрены постановлением судьи Благовещенского городского суда от ***

Представители истца утверждают, что спорная техника была изъята у ООО «Спецдорстрой» при совершении указанных незаконных действий, но акт об ее изъятии и расписки не составлялись.

Однако постановлением суда от *** не установлено, что в результате указанных незаконных действий представителю ОАО «Амурлеспром ЛХК» Пономарчуку А.Е. была передана спорная техника. Согласно постановлению суда Пономарчуку А.Е. переданы автомобили, указанные в его расписках.

Основным доказательством на которое ссылаются представители истца в обоснование нахождения спорной техники у ответчика является незаверенная копия отчета *** об определении рыночной стоимости объекта оборудования и объектов АМТС, принадлежащих ОАО «Амурлеспром», выполненного оценщиком ОЭ НФ по заказу и.о. президента ОАО «Амурлеспром» Пономарчука А.Е.

Данная копия отчета была представлена представителем ОАО «Амурлеспром ЛХК» в материалы арбитражного дела *** по иску ОАО «Амурлеспром ЛХК» к ООО «Санаторный» о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвращением техники после отмены определения Арбитражного суда Амурской области от *** об утверждении мирового соглашения.

В сопроводительном письме к этому отчету указано, что дата проведения оценки соответствует дате осмотра объектов оценки. Осмотр объектов произведен *** К отчету прилагаются копии актов осмотра техники от *** составленных от имени оценщика НФ, заверенных печатью ООО «Эпит», но не подписанных оценщиком и заказчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** ОАО «Амурлеспром ЛХК» было отказано в иске к ОС о взыскании неосновательного обогащения. В решении арбитражный суд не принял отчет об оценке, составленный по состоянию на ***, указав, что согласно ст.1105 ГК РФ стоимость имущества должна быть возмещена на момент его приобретения.

В связи с этим, после подачи апелляционной жалобы, президентом ОАО «Амурлеспром ЛХК» Пономарчуком А.Е. в шестой арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство об уточнении стоимости переданного ОС имущества к которому прилагалась заверенная копия отчета *** об определении рыночной стоимости объекта оборудования и объектов АМТС, принадлежащих ОАО «Амурлеспром», выполненного оценщиком ОЭ НФ *** по заказу *** ОАО «Амурлеспром» Пономарчука А.Е.

В сопроводительном письме к этому отчету указано, что датой оценки является *** Осмотр объектов не производился, техническое состояние объектов на *** описано и подтверждается справкой о техническом состоянии автотракторной техники и оборудования на *** Оценщиком были приняты сведения, предоставленные заказчиком, как достоверные. К отчету прилагается справка ОАО «Амурлеспром» от *** о техническом состоянии автотракторной техники и оборудования на ***

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от *** отказал ОАО «Амурлеспром» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Амурской области от ***, указав, что в соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из отчета об определении рыночной стоимости от *** (***), приложенных к нему актов осмотра, подлежащее оценке имущество находится в Амурской области, *** в пользовании ОАО «Амурлеспром».

Данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Пономарчук А.Е. к участию в этом арбитражном деле не привлекался.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Пономарчук А.Е. пояснил, что спорная техника у истца не изымалась, ОАО «Амурлеспром ЛХК» либо ему не передавалась. Оба отчета были составлены оценщиком ОЭ без осмотра техники на основании составленных им (Пономарчук А.Е.) справок о техническом состоянии. В связи с чем в отчет *** оценщиком составлены акты осмотра техники ему неизвестно. Технологией оценки он интересовался, необходимо было подтвердить размер неосновательного обогащения, поэтому копия отчета *** была представлена арбитражному суду. Все недостатки этого отчета были устранены в отчете ***, который единственный имеется у него в подлиннике и также был представлен арбитражному суду. Для подтверждения указанных обстоятельств просил вызвать в качестве свидетеля оценщика НФ

Вызвать оценщика НФ в суд не представилось возможным в связи с тем, что по информации ОЭ он выехал на постоянное место жительства в ***, его место жительства неизвестно.

Учитывая, что отчет *** представлялся в арбитражный суд по иску ОАО «Амурлеспром ЛХК» в котором Пономарчук, являясь президентом данного общества, утверждал об отсутствии у общества спорной техники, в связи с чем требовал взыскания неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания считать данный отчет надлежащим доказательством нахождения спорной техники у ответчика.

Не является доказательством нахождения спорной техники у ответчика его объяснение от *** ст. оперуполномоченному БЭП ОВД по ***, где указано: «Вся арестованная техника в настоящее время находится на базе *** филиала ОАО «Амурлеспром ЛХК». Техника принадлежащая «Амурлеспром ЛХК», не указанная в протоколе наложения ареста на имущество передавалась сотрудником ООО «Амурлес» АА директору Магдагачинского филиала НВ актом приема-передачи».

Не является доказательствами нахождения спорной техники у ответчика его объяснение от *** ст. оперуполномоченному по особо важным делам УБОП н/п УВД по Амурской области, где указано: «В процессе ареста была арестована только та техника, которая была указана в постановлении суда. Арестованная техника была передана на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром ЛХК» - НВ и свидетель 1. Дополнительное имущество ОАО «Амурлеспром ЛХК», не указанное в постановлении суда, не арестовывалось и никакого отношения к следственным действиям не имеет. Работник ОАО «Амурлеспром ЛХК» одновременно являясь работником ООО «Амурлес» добровольно вернул на базу ОАО «Амурлеспром ЛХК» имущество ОАО «Амурлеспром ЛХК», которое ранее по указанию НИ им было похищено, данное имущество было опознано и передано НВ».

В этих объяснениях не указано, какая техника была арестована и соответственно находилась на базе *** филиала ОАО «Амурлеспром ЛХК».

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что вся переданная на ответственное хранение техника указана в протоколе наложения ареста на имущество от *** Спорная техника не изымалась в связи с ее отсутствием. Также во время ареста техники состоялась передача представителем ООО «Амурлес» АА директору Магдагачинского филиала ОАО «Амурлеспром ЛХК» НВ другого имущества ОАО «Амурлеспром ЛХК» по акту приема-передачи. Данное другое имущество АА передал добровольно, поскольку оно не являлось предметом мирового соглашения, но было обнаружено у ООО «Амурлес».

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи имущества ОАО «Амурлеспром ЛХК», подписанному НВ и АА, в перечень указанного в акте имущества спорная техника не входит.

Также представитель истца ссылался на докладную записку АА *** ООО «Амурлес» НИ от *** где указано, что ВС, Пономарчуком, НВ и свидетель 1 были изъяты и не указанные в постановлении единицы техники, в том числе спорная техника. Он заявлял протест таким действиям.

Достоверность данной докладной записки вызывает сомнения у суда, поскольку в арбитражном деле *** представлен отзыв ООО «Спецдорстрой» (т.3, л/***) где указано, что «указанный в расчете исковых требований в перечне имущества трактор ЛП-49 вообще к моменту наложения ареста на имущество был разукомплектован и разрезан на металлолом, т.е этого имущества в настоящее время вообще не существует, в связи с чем оценка не могла быть произведена».

Между тем АА данный трактор указывает в докладной записке в качестве изъятой техники. По настоящему делу истец требует в том числе этот трактор истребовать у ответчика.

При этом АА, подписывая протокол наложения ареста на имущество от *** и акт приема передачи имущества ОАО «Амурлеспром ЛХК», не указал об изъятии и передаче не включенной в эти документы техники, либо о протесте таким действиям.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель 2 пояснил, что в ***-***. его жена работала кассиром в ООО «Амурлес», директор ООО «Амурлес» - НИ является родственницей его (свидетеля) жены. Летом ***. ему позвонила НИ и попросила съездить на базу ООО «Амурлес», поскольку она отсутствовала, а в этот момент с ее базы арестовывали технику. Когда он туда приехал, то увидел людей в форме. База, с которой арестовывалась техника находится в районе старого аэропорта в пгт. Магдагачи. Он присутствовал при изъятии техники, видел как заполняли какие-то документы, а потом вывозили технику. С базы вывозилась вся техника, часть из которой передвигалась своим ходом, другую часть перетаскивали. Какая именно техника вывозилась с базы точно пояснить не может.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель свидетель 1 пояснил, что летом ***. его пригласили на опознание техники при ее изъятии, так как раннее она принадлежала ему и была продана им ОАО « Амурлеспром» ЛКХ». Данная техника находилась на базе ООО «Амурлес» и перевозилась на соседнюю базу ОАО «Амурлеспром ЛХК», находящуюся через дорогу от базы ООО «Амурлес». На базе ООО «Амурлес» находилась часть техники, проданная им ОАО « Амурлеспром ЛКХ». Техника изымалась строго по постановлению суда с составлением протокола. Изъятая техника передавалась свидетелю и Пономарчуку А.Е. За исключением трактора ***, который находился в разрезанном состоянии, с базы была изъята вся имеющаяся в наличии техника, так как у ООО «Амурлес» своей техники не было.

Кроме того согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.3 ст.56 ГК РФ лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несут с юридическим лицом субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества юридического лица, только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана ими.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом из приведенных норм следует, что за действия работников юридического лица, в том числе выполняющих обязанности органов управления юридического лица, несет ответственность юридическое лицо.

Из материалов дела видно, что в спорных отношениях Пономарчук А.Е. действовал (участвовал при аресте техники, заказывал оценку техники, обращался в арбитражный суд с исками и т.д.) в качестве представителя ОАО «Амурлеспром».

Следовательно по настоящему делу Пономарчук А.Е. надлежащим ответчиком не является.

Достоверных доказательств, что спорная техника была передана юридическим лицом ОАО «Амурлеспром» ответчику и (или), что техника находится у него по иным основаниям не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром ЛХК» о нахождении спорной техники у ответчика, поскольку Пономарчук А.Е. при введении конкурсного производства не передал спорную технику ему, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ООО «Спецдорстрой» в удовлетворении иска к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения тракторов: *** - 2 штуки, ***, ***, ***; запасных частей, узлов и агрегатов от автомобиля *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                       В.В. Бабич