Дело № 2-8727/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца Милицкого А.И. - Карагода А.Н., ответчика Кравченко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицкого Алексея Игоревича к Кравченко Константину Юрьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Милицкий А.И. обратился в суд с иском, в котором со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит: признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, самовольной постройкой; обязать Кравченко Константина Юрьевича снести указанную постройку не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, а представителем истца в судебном заседании даны устные пояснения о том, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. С *** г. *** Кравченко К.Ю., проживающий по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, начал строительство жилого дома на своем участке. При этом он осуществляет строительство без каких-либо разрешений с нарушением ПЗЗ г.Благовещенска, строительных и пожарных норм. Так, отступы от границ земельных участков до стен принадлежащих истцу деревянных строений составляют менее 1 метра. При строительстве не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка -1 метр, что противоречит нормам ПЗЗ г.Благовещенска. Расстояние между деревянным домом истца и возводимым объектом не соответствует правилам пожарной безопасности. Возведение объекта ведется из строительных материалов бывших в употреблении, не соблюдается технология строительства, стены имеют значительное отклонение от вертикали, строительные материалы и строительный мусор постоянно падают на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Факт наличия самовольной постройки, отсутствия необходимого разрешения на строительство, нарушения норм противопожарной безопасности, подтверждается письмом администрации города Благовещенска от *** ***, а так же письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области *** от *** На многочисленные обращения о прекращении строительства и сносе самовольной постройки ответчик не отреагировал.
В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил о том, что возводимая им на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, постройка жилой не является, является постройкой хозяйственного назначения, возводится на месте ранее существовавшей деревянной хозяйственной постройки. Если нарушения противопожарного расстояния при её строительстве и допущены, то вследствие несоблюдения строительных норм и правил, в том числе и при строительстве жилого дома, принадлежащего ответчику.
В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора дарения от *** истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ***. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, находящимся по адресу: г. Благовещенск, ***.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли, Кравченко Константина Юрьевича и НА.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке (1); постройка возведение в отсутствие разрешения на строительство (2); самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (3).
На находящемся в собственности Кравченко К.Ю. земельном участке им возводится объект капитального строительства, на строительство которого разрешение в установленном законом порядке получено не было.
Факт возведения Кравченко К.Ю. на принадлежащем ему земельном участке именно объекта капитального строительства установлен материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кравченко К.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Постановлением Госстройнадзора Амурской области *** от *** Кравченко К.Ю признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и подвергну административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
За нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ ***), выразившееся в нарушение расстояния между жилым домом ответчика и возводимой постройкой Кравченко К.Ю. был привлечен к административной ответственности.
Как следует из пояснений Кравченко К.Ю., штрафы он оплатил.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования физических лиц о сносе самовольно возведенной постройки могут быть удовлетворены только в том случае, если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителя.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство основанием к удовлетворению такого иска являться не может.
Поскольку судом не установлен факт нарушения самовольной постройкой ответчика интересов истца, следовательно, её исправность и безопасность презюмируется на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ. В силу изложенного, истец, заявляющий требования об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, должен доказать факт этих нарушений.
Исходя из заявленного основания иска, не установлено, что возводимые строения не соответствуют градостроительным и строительным нормам, что при строительстве не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка -1 метр; что расстояние между деревянным домом истца и возводимым объектом не соответствует правилам пожарной безопасности, при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение минимального отступа от границ земельного участка ответчика при строительстве дома, принадлежащего истцу; возведения объекта из строительных материалов, не пригодных для строительства, без соблюдения технологии строительства; что стены имеют значительное отклонение от вертикали; что строительные материалы и строительный мусор падают на участок истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Право собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела, истец свободно осуществляют владение, пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, причинение вреда его имуществу не установлено.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является обстоятельство несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольной постройки, которое нарушает право собственности или законное владение истца.
При этом, поскольку вопрос о том, допущены ли при строительстве постройки градостроительные и строительные нормы и правила требует специальных познаний в сфере строительства, то в силу ст. 60 ГПК РФ это обстоятельство подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, к которым не относятся свидетельские показания, фотоснимки, так как ни судья, ни свидетели не являются специалистами в указанных сферах.
При обсуждении судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы на проведении такой экспертизы представитель истца не настаивал и соответствующих ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании Кравченко Константина Юрьевича снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милицкого Алексея Игоревича к Кравченко Константину Юрьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворить в части.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части иска Милицкого Алексея Игоревича к Кравченко Константину Юрьевичу о обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Н. Афанасьев