Дело № 2 - 6884/11 Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Исаченко М.В., при секретаре Терзи Д.Л., с участием истца, представителя истца Саяпина В.И. - Колотовой Ю.И., истца Саяпиной Н.А., представителя истцов Саяпиной Н.А., Колотовой Ю.И., Саяпина В.И. - Перуновой А.В., представителя ответчика Красиной Р.К. - Красина Ю.Г., представителя ответчика администрации г. Благовещенска Зарва А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Натальи Александровны, Саяпина Василия Иннокентьевича, Колотовой Юлии Иннокентьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2, к Красиной Раисе Кирилловне, администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, об оспаривании акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, постановления администрации г. Благовещенска, зарегистрированного права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Саяпина Н.А., Саяпин В.И., Колотова Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО4, обратились в суд с данным исковым заявлением к Красиной Р.К., администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование заявленных требований указали о том, что *** согласно ордеру *** Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов ФИО5, его жена Саяпина Н.А., дочь ФИО3, сын Саяпин В.И., вселились в порядке обмена на жилую площадь в ***, состоящую трех комнат размером 21,7 кв.м. *** ФИО5 умер. *** комите по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Саяпина Н.А. заключили договор социального найма жилого помещения *** о передаче наниммателю - Саяпиной Н. А. и членам ее семьи: сыну Саяпину В.И., дочери Колотовой Ю.И., внукам ФИО9, ФИО6, ФИО6, в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение. *** зарегистрировано право общей долевой собственности Саяпиной Н. А., Саяпина В.И., Колотовой Ю.И., ФИО1, ФИО4, ФИО4 согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) по *** собственность граждан от *** ***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, сведения внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке согласно материалам инвентаризации квартала *** и протокола Президиума *** с площадью участка 919,4 кв. государственной собственности. Соседний земельный участок участке с кадастровым номером ***, расположен по адресу: ***, Сведения внесены в ГКН на основании заявления Красиной Раисы Кирилловны от *** № *** и чертежа границ земельного участка. Право собственности на земельный участок *** впервые возникло *** у Красиной Раисы Кирилловны, на момент проведения кадастровых работ, земельный участок находился в государственной собственности. В *** году была проведена инвентаризация земель квартала ***. В землеустроительном деле по инвентаризации содержится акт согласования границ землепользователей, в котором границы земельного участка *** не согласованы землепользователем, а границы земельного участка *** согласованы землепользователем ФИО7 Однако, Саяпина Н.А. не подписывала акт согласования границ землепользователей смежных участков по *** и ***. В материалах инвентаризации земель квартала *** имеется список землепользователей, в котором содержится информация о площади земельных участков. Согласно списку площадь земельного участка *** по документам архитектуры составляет 976 кв.м., фактическая - 919,4 кв.м. Площадь земельного участка 28: 01:010241:3 согласно списку архитектуры составляет 698 кв.м., а фактически - 688,2кв.м. На основании заявления администрации *** от *** *** и межевого плана, выполненного ООО «Меридиан», уточнены границы и площадь земельного участка ***. *** составила 771 кв.м.,разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилье. Таким, образом, сопоставив материалы инвентаризации земель квартала *** и сведения государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка ***, расположенного по ***, увеличена при проведении в отношении него кадастровых работ за счет участка ***, расположенного по ***, которым она и ее семья пользуются с ***, и по его границе по настоящее время расположен забор. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактическогоземлепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. *** Колотова Ю.И. - пользователь земельного участка ***, обратилась в ООО «Архитектурно-планировочное бюро» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка ***, расположенного по ***. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка, было выявлено, что данный участок пересекает земельный участок *** (***) по точкам 11* и 12*. Однако фактически границы расположены по забору на одном уровне с участком по *** и проходят по точкам *** Считают, что увеличение площади земельного участка ***, расположенного по ***. 43 за счет земельного участка ***, расположенного по *** нарушают наши права на пользование указанным участком. Прост признать недействительным акт согласования границы земельною участка ***, расположенного по ***. 43, ***, согласованного землепользователем ФИО7; признать недействительным межевой план земельного участка ***, расположенного по ***, выполненный ООО «Меридиан», признать недействительным постановление администрации *** от *** *** «О предоставлении в собственность Красиной Р.К. земельного участка для индивидуального жилья по *** в квартале 241»; признать недействительным свидетельство права собственности Красиной Раисы Кирилловны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 771 кв.м., расположенного по ***. В процессе производства по делу истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительным акт согласования границы земельного участка ***, расположенного по ***, согласованного землепользователем ФИО7;признать недействительным межевой план земельного участка ***, расположенного по ***, выполненный ООО «Меридиан»;признать недействительным постановление администрации *** от *** *** «О предоставлении в собственность Красиной Р.К. земельного участка для индивидуального жилья по ***»;признать недействительным постановку земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 771 кв.м., расположенного по *** на государственный кадастровый учет по границам, указанных в акте согласования границы земельного участка ***, согласованного землепользователем ФИО7 и межевом плане земельного участка ***, расположенного по ***, выполненного 000 «Меридиан», признать недействительным свидетельство права собственности Красиной Раисы Кирилловны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 771 кв.м., расположенного по ***; признать недействительным регистрацию права собственности Красиной Раисы Кирилловны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 771 кв.м., расположенного по ***. В судебном заседании истец Саяпина Н.А., истец, представитель истца Саяпина В.И. - Колотова Ю.И. настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнения, просили суд взыскать с Краисной Р.К., администрации *** в пользу Колотовой Ю.И. судебные расходы: госпошлину в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы - *** рублей, всего взыскать *** рублей. В судебном заседании представить ответчика Красиной Р.К. - Красин Ю.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, нарушение прав истцов устранено в процессе рассмотрения дела. Представитель ответчика администрации г. Благовещенска - Зарва А.В. не согласился с заявленными требованиями, указал, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка. Истец Саяпин В.И., ответчик Красина Р.К., представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица ФБУ «КП» по Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Саяпин В.И., ответчик Краисна Р.К. - обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФБУ «КП» по Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление, представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Из письменного отзыва третьего лица ФБУ «КП» по Амурской области, представленного в адрес суда ***, следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным. В отношении данного земельного участка сведения в ГКН вносились на основании правоустанавливающих документов. Сведения о границах при постановке на кадастровый учет вносились декларативно, т.е. поворотные точки границ земельного участка подлежали уточнению и вносились в ГКН как ориентировочные.24.06.2004 г. с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся к ГКН, обратилось заинтересованное лицо. К заявлению был приложен правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство. На основании поступившего заявления в ГКН сведения были внесены как о ранее учтенном земельном участке.Согласно ч.7 ст.38 ФЗ *** местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Границы земельного участка *** в соответствие с действующим законодательством не установлены, то есть уточнение границ и площади земельного участка в порядке межевания не производилось (с заявлением о кадастровом учете изменений заинтересованное лицо в орган кадастрового учета не обращалось).Сведений о том, что земельные участки пересекаются, до настоящего времени в орган кадастрового учета не поступало. Предоставленный истцами межевой план и заявление об учете изменений в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по *** не подавались. В связи с этим, решение о приостановлении кадастрового учета или о выявлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета не принималось.Земельный участок с кадастровым номером ***:3также являлся ранее учтенным (постановка на учет и присвоение кадастрового номера осуществлялось в соответствие с ранее действовавшим законодательством.*** г. с заявлением о предоставлении сведений о земельном участке обратилась Красина Р.К. к заявлению были приложены: свидетельство о праве на наследство по закону, чертеж границ земельного участка от ***, а также технический паспорт на дом. На основании заявления, правоустанавливающих документов сведения были внесены в ГКН.Чертеж границ, приложенный к заявлению, признается действительным о обязательным вплоть до проведения межевания земельного участка в установленном законом порядке. Чертеж границ от *** содержал в себе координаты поворотных точек, а также являлся утвержденным в соответствие с законодательством (ч. 1 ст. 21 ФЗ от *** №66-ФЗ).Таким образом, несмотря на то, что земельный участок являлся ранее учтенным, внесение сведений в отношении него в ГКН в 2002 г. осуществлялось не декларативно -земельный участок был учтен в границами и площадью.*** г. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился представитель администрации ***, к заявлению был приложен межевой план, изготовленный ООО «Меридиан» от *** в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** план, согласно ст.ст. 22, 38 Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ является необходимым для кадастрового учета документом. Сведения, содержащиеся в межевом плане, подлежат обязательному внесению в ГКН. Орган кадастрового учета может отказать в постановкена кадастровый учет земельного участка при выявлении несоответствий, противоречий предоставленных документов установленным требованиям.Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Письмо Минэкономразвития РФ от *** № ***.В соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.Акт согласования границ является составляющей частью межевого плана (оборотная сторона одной из страниц). Учреждение полагает, что признание недействительным акта согласования границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством недопустимо. Если акт согласования границ не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к межевому плану, полагаем, признание недействительным необходимо документа в целом - межевого плана, поскольку существование одного без другого не возможно, а признание акта согласования границ недействительным отдельно приведет к тому, что межевой план, не признанный недействительным в установленном законом порядке, перестанет отвечать требованиям законодательства. Таким образом, требование о признании акта согласования границ земельного участка должно быть уточнено. Поскольку истцами заявлено требование о признании межевого плана в целом, порочность акта согласования границ может являться основанием для признания межевого плана недействительным, полагаем, заявление отдельно требования о признании акта согласования границ недействительным не только недопустимо, но и не целесообразно.Акт согласования местоположения границы земельного участка (лист *** Межевого плана от ***) содержит согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями. Лицом, согласовавшим местоположение границы между земельными участками являлся Саяпин В.И. (согласно материалам межевого плана, извещение было вручено под расписку - листы 9, 12 межевого плана).В соответствие с действующим законодательством орган кадастрового учета не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, т.е. орган кадастрового учета не имеет права подвергать сомнению законность документов, предоставленных для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, он лишь осуществляет анализ и выявляет противоречия.Поскольку противоречия и несоответствия предоставленных документов друг другу и действующему законодательству выявлены не были, Управлением федеральногоагентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области *** было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.Таким образом, органом, осуществившим кадастровый учет (поставившим на кадастровый учет) земельного участка с кадастровым номером *** являлось управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, которое было реорганизовано, а права и обязанности в порядке универсального правопреемства переданы Управлению федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В соответствие с приказом Росреестра с *** полномочия по ведению кадастрового учета переданы ФГУ «ЗКП» по Амурской области (ныне ФБК «КП» по Амурской области). Поскольку передача полномочий не предусматривала правопреемство, а управление Росреестра по Амурской области не было ликвидировано и реорганизовано, в порядке, предусмотренном ГК РФ. Таким образом, ответственность за действия, совершенные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, несет Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а не федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Амурской области.Акт согласования границ является составляющей частью межевого плана (оборотная сторона одной из страниц). Учреждение полагает, что признание недействительным акта согласования границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством недопустимо. Если акт согласования границ не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к межевому плану, полагаем, признание недействительным необходимо документа в целом - межевого плана, поскольку существование одного без другого не возможно, а признание акта согласования границ недействительным отдельно приведет к тому, что межевой план, не признанный недействительным в установленном законом порядке, перестанет отвечать требованиям законодательства. Таким образом, требование о признании акта согласования границ земельного участка должно быть уточнено. Поскольку истцами заявлено требование о признании межевого плана в целом, порочность акта согласования границ может являться основанием для признания межевого плана недействительным, полагаем, заявление отдельно требования о признании акта согласования границ недействительным не только недопустимо, но и не целесообразно.Доказательств недействительности межевого плана, в том числе и акта согласования границ земельного участка, истцами не предоставлено.В соответствие с действующим законодательством внесение сведений в ГКН носит заявительных характер. Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ содержит указание на то, что сведения вносятся в государственных кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов. Так же ч.4 ст. 21 содержит указание на то, что орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Федеральным законом. В том числе, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по воздействию (принуждению, возложении обязанности совершить какие-либо действия и т.п.) на правообладателя. При этом, законодатель также указывает, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч.4 ст. 16). Обязанность по предоставлению сведений возлагается, таким образом, на заинтересованное лицо (собственника земельного участка, лица, обладающего имуществом на ином вещном праве). Законодатель предполагает рачительное отношение правообладателя кнаходящемуся в его обладании объекту недвижимости - земельному участку - как значимому и важному объекту недвижимости. Заявленные исковые требования не затрагивают права федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области. Из письменного отзыва Управления Росреестра по Амурской области, представленного в адрес суда ***, следует, что Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***), который расположен по ***, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании заявления Красиной Р.К. № *** от *** с приложением следующих документов: свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** на жилой дом, площадью 47 кв. м.; чертеж границ земельного участка, площадью 770,89 кв. м., утвержденный земельным комитетом *** На основании заявления администрации г. Благовещенска от *** *** и межевого плана, выполненного ООО «Меридиан», Управлением Роснедвижимости было принято решение № *** от *** об учете изменений объекта недвижимости. В отсутствие нарушений, противоречий и несоответствий предоставленных документов, установленным требованиям было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***. Уточняемая площадь составила 771 кв.м., разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилье, согласно межевого плана от *** В акте согласования местоположение границы земельного участка (лист 9 межевого плана) *** согласовано Саяпиным Василием Иннокентьевичем. Государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного земельного участка, осуществлен в соответствии с Федеральным законом от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке согласно материалам инвентаризации квартала *** и протокола Президиума от *** Границы земельного участка *** не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям ГКН земельный участок *** находится в государственной собственности. В *** г. на основании Постановления мэра г. Благовещенска от *** *** «О проведении инвентаризации земель г. Благовещенска» была проведена инвентаризация земель квартала ***. При проведении инвентаризации были выявлены землепользователи (землевладельцы) и зафиксированы, сложившиеся границы земельных участков в квартале ***. В списке землепользователей квартала 241 указано, что земельный участок по *** находится в госсобственности (РЭУ 11), площадь по документам архитектуры составляет 976 кв. м., а фактическая 919,4 кв. м. По материалам инвентаризации, земельный участок по ***, на основании свидетельства на наследство *** от ***, принадлежит ФИО7, согласно списку, площадь по документам архитектуры составляет 698 кв. м., фактическая составляет 688,2 кв. м. В акте согласования границ землепользователей, границы земельного участка по ***, согласованы землепользователем ФИО7, по *** земельный участок не согласован, так как находится в госсобственности. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, согласован администрацией г. Благовещенска. При подготовке межевого плана, кадастровый инженер использовал следующий перечень документов: кадастровый план территории; кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о праве; карта масштаба 1:2000, обновленная в *** г. Земельный участок *** был предоставлен Красиной Р.К. согласно постановлению администрации г. Благовещенска от *** *** и приложенному к нему плану земельного участка (утвержденному администрацией ***). Право собственности на земельный участок *** возникло *** у Красиной Раисы Кирилловны на основании постановления администрации *** от *** *** «О предоставлении в собственность Красиной Р.К. земельного участка для индивидуального жилья по ***». Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ (без учета информации материалов инвентаризации) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, согласован администрацией г. Благовещенска. Таким образом, сравнивая схему установления границ землепользовании по материалам инвентаризации квартала *** и сведения ГКН, видно, что при проведении кадастровых работ, увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии с пунктом 15 Указа Президента РФ от *** *** «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», преобразована Федеральная служба земельного кадастра России, передав ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли РФ, а функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости, преобразуемого Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - указанному агентству. Пунктом 1 приказа Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении структуры территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости» переименованы территориальные органы - комитеты по земельным ресурсам и землеустройству в территориальные органы - управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Таким образом, правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска, стало Управление Роснедвижимости по Амурской области. На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** *** «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Роснедвижимости по Амурской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» *** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управления Росреестра по Амурской области). Управление сообщает, что на основании приказа Росреестра от *** П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, с ***, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН. В соответствии с приказом Росреестра от *** № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области переименована и утвержден устав в новой редакции Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Амурской области (ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области). Заслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что согласно ордеру *** Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** ФИО5 и проживающим совместно с ним Саяпиной Наталье Александровне, ФИО3, Саяпину Василию Иннокентьевичу выдан ордер на вселение в порядке обмена на жилую площадь в ***, состоящую трех комнат размером 21,7 кв. метров. *** ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным *** отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области. *** между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Саяпиной Натальей Александровной заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому Саяпиной Н.А. в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее трех комнат размером 21,7 кв. метров. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Саяпин Василий Иннокентьевич - сын, Колотова Юлия Иннокентьевна - дочь, ФИО9 - внук, ФИО6 -внук, ФИО8- внук. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** серии: ***, за Саяпиной Н. А., Саяпина В.И., Колотовой Ю.И., ФИО1, ФИО4, ФИО4 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) по ***, в собственность граждан от ******, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Из кадастрового паспорта земельного участка *** от *** следует, что жилой *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 919 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании постановления мэра *** *** от *** Красиной Р.К. предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, площадью 771 кв.м., с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: ***, квартал 241. *** между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования *** (продавец) и Красиной Раисой Кирилловной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: ***, для индивидуального жилья, площадью 771 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** серии: ***, за Красиной Р.К. на основании договора купли - продажи от ***, зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***. Из кадастрового паспорта земельного участка *** от *** следует, что жилой *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 771+-10 кв.м., при этом в данном кадастровом паспорте установлены точки границ земельного участка, позволяющие определить его местонахождение на местности. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным. В отношении данного земельного участка сведения в ГКН вносились на основании правоустанавливающих документов. Сведения о границах при постановке на кадастровый учет вносились декларативно, т.е. поворотные точки границ земельного участка подлежали уточнению и вносились в ГКН как ориентировочные. Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположен в ***, сведения о котором в ГКН внесены согласно заявлению Красиной Р.К. от *** № ***. Из материалов инвентаризации земель квартала *** от *** г. следует, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** не согласован землепользователем, при этом акт согласования границ соседнего участка так же не подписан землепользователями смежного участка. В материалах инвентаризации квартала *** имеется список землепользователей, в котором содержится информация о площади земельных участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 976 кв.м., фактическая919, а площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет согласно списку 698 кв.м., а фактически 688,2 кв.м. Однако по уточненным границам площадь земельного участка с кадастровым номером *** на основании заявления администрации от *** и межевого плана, составленного ООО «Меридиан», увеличена и составляет 771 кв.м. Истцы полагают, что за счет увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение границ на земельный участок с кадастровым номером ***, который находится у них в пользовании, в связи с чем, просят суд признать недействительнымиактсогласованияграницземельногоучастка с кадастровым номером ***, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** выполненный ООО «Меридиан», постановлениеадминистрацииг. Благовещенска *** от *** «О предоставлении земельного участка в собственность Красиной Р.К.», признать недействительным постановку земельного участка *** на кадастровый учет, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок *** площадью 771 кв.м.. Ответчик с иском не согласилась, указав, что в настоящее время подготовлены документы по изменению межевого плана, кадастрового учета по площади земельного участка ***, которая в действительности будет составлять 741 кв.м., а не 771 кв.м., не согласна с тем, что площадь земельного участка ответчика должна составлять 688, 2 кв.м.. Для установления фактических обстоятельств дела определением суда от *** была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПБ». Из заключения эксперта ООО «Архитектурно- планировочное бюро» от ***, следует, что определение на местности фактических границ земельных участков, расположенных в квартале *** ***, проводилось электронным тахеометром Nikon ДГМ 352 W заводской *** (свидетельство о поверке *** действительно до ***). Границы земельных участков на местности имеют ограждение в виде заборов. Спорная граница участков представлена в виде деревянного ветхого, старого забора. Для определения первоначальных границ земельных участков были использованы материалы инвентаризации, землеустроительное дело на квартал ***, выполненное АОЗТ институт «АмурТИСИЗ» в *** г.По материалам инвентаризации было установлено что участок с К *** соответствует участку с номером 241:7 материалов инвентаризации и имел площадь 919 кв.м. границы участка проходили по точкам *** Соответствие участков определялось путем сличения геодезических данных из материалов инвентаризации, и проведенной экспертизы. Площадь земельного участка с К *** по материалам экспертизы равна 927 кв.м. предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка ± 8 кв.м. Граница участка прошла по точкам ***. Данные о границах и площади земельного участка *** по материалам экспертизы соответствуют указанным в землеустроительном деле. Участок с К *** поставлен на кадастровый учет декларативно площадью 919 кв.м. Расхождение площадей составляет +8 кв.м. что является допустимой погрешностью определения площади земельного участка. При проведении землеустроительной экспертизы были определены фактические границы земельного участка с К№ ***. Площадь участка составила 707 кв.м. Граница участка прошла по *** Участок с К *** соответствует участку с номером 241:27 материалов инвентаризации 1995 г. и имел площадь 688 кв.м. границы участка проходили по точкам *** Согласно материалам землеустроительного дела, данных государственного кадастрового учета участок с номером *** поставлен на кадастровый учет площадью 771 кв.м. При сравнении материалов инвентаризации, данных кадастровой палаты, материалов экспертизы, землеустроительного дела, выявлено что границы участка *** поставленные на учет отличаются от фактических границ этого участка. На чертеже фактические границы участка показаны линией синего цвета. Границы учтенные на дежурной кадастровой карте показаны линией красного цвета и проходят по точкам *** На чертеже показано, что часть земельного участка *** проходящая по точкам *** накладывается на участок ***. Площадь наложения составляет 81 кв.м.Координаты наложения: № X У *** *** *** *** *** Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Красиной Р.К. накладывается на участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером ***, при этом площадь наложения составляет 81 кв.м. В судебное заседание представителем ответчика Красиной Р.К. - Красиным Ю.Г., действующим на основании доверенности, был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** от *** ***, из которого следует, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, имеет площадь 741+-10 кв.м. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласованного с земельным управлением администрации ***, выкопировки из материалов аэрофотосъемки ***, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 741+-10 кв.м., при этом отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов, выраженное в наложении части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Красиной Р.К. на участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером ***, устранено. Следовательно, на момент судебного разбирательства нарушение прав на землю Саяпиной Н.А., Саяпина В.И., Колотовой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО4, устранено, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска. Рассматривая требования Колотовой Ю.И. о взыскании с ответчика Красиной Р.К. в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер *** рублей, расходов по составлению доверенности представителя в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлено фактическое нарушение прав истцов в результате незаконных действий ответчика по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (ст. 101, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от *** N 138-ФЗ (ред. от ***)) Согласно представленному договору об оказании возмездных юридических услуг, от ***, расписке от ***, Колотова Ю.И. понесла расходы на представителя Перуновой А.В. в размере *** рублей. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг - участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, объем оказанной ответчику помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний, количество участников спора, объем документов по делу, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на представителя, в размере *** рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, по *** рубля *** копейки. Согласно квитанций от ***, доверенностей от ***, Колотова Ю.И. и Саяпина Н.А. понесли расходы на оформление доверенностей на представителя - Перунову А.В. по *** рублей, за каждую доверенность, в связи с чем с ответчиков Красиной Раисы Кирилловны, администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области подлежат взысканию расходы в размере *** рублей в пользу Колотовой Ю.И. и *** рублей в пользу Саяпиной Н.А., по *** рублей *** копеек с каждого ответчика в пользу каждой. Также из материалов дела следует, что Колотовой Ю.И. в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от *** понесены расходы в размере *** рублей на производство экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от ***, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Колотовой Ю.И. с ответчиков Красиной Раисы Кирилловны, администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области по *** копейки с каждого ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца Колотовой Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по 66 рублей 66 копеек с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Саяпиной Натальи Александровны, Саяпина Василия Иннокентьевича, Колотовой Юлии Иннокентьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО2 - оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Колотовой Юлии Иннокентьевны с Красиной Раисы Кирилловны, администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области судебные расходы по *** рублей с каждого. Взыскать в пользу Саяпиной Натальи Александровны с Красиной Раисы Кирилловны, администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области судебные расходы по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда - *** Судья М.В.Исаченко