Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Красавцевой О.Н.,

с участием истца Виговского А.А., представителя ответчика Перепелкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговского Анатолия Алексеевича к Государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов Амурской области Амурский областной институт развития образования о взыскании заработной платы, признании незаконным требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Виговский А.А. обратился с настоящим исковым заявлением к Государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов Амурской области Амурский областной институт развития образования, в обоснование которого указал, что *** он был принят на работу к ответчику на должность проректора по общим вопросам, с ним был подписан трудовой договор от ***. *** он был переведён на должность старшего преподавателя и с ним подписан другой трудовой договор от ***, заключенный на неопределенный срок. Согласно п. 4 истцу устанавливалась заработная плата в размере *** рублей. Указанная сумма состояла из оклада старшего преподавателя в размере *** рублей, за совмещение 0,5 ставки старшего преподавателя в размере *** рублей и районного коэффициента 30 %, плюс 30 % за выслугу лет, что составляло *** рублей. Поэтому дополнительная работа, в части совмещения 0,5 ставки старшего преподавателя, являлась его трудовой функцией, что подтверждается Индивидуальным планом истца на ***-*** год, утверждённым ректором Института. С приходом ректора ФИО2 истец полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация. Причиной дискриминации считает, явилось выполнение ранее обязанностей юрисконсульта на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, согласно которому истец кроме основной работы выполнял обязанности юрисконсульта института. Так, выполняя обязанности юрисконсульта, он по приказу работодателя вынужден был оказывать помощь институту в разрешении споров, возникающих между Министерством образования и науки Амурской области (Минобрнауки), где министром Министерства был ФИО2, и коллективом Института, в том числе между истцом и уволенным по его инициативе ректором института ФИО1; готовить соответствующие документы; подписываться под коллективными жалобами на действия ФИО2; защищать интересы института в судебных инстанциях. Подтверждением дискриминации в отношении истца являются следующие действия со стороны администрации института. *** ответчик, в лице ректора ФИО2, ознакомил истца с уведомлением от *** об изменении с *** существенных условий его трудового договора в части выполнения дополнительной работы по должности старшего преподавателя в размере 0,5 ставки, которая была указана в трудовом договоре от ***. Истец считает, что со стороны ответчика нарушена ст. 74 ТК РФ., которая предусматривает, что об изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель должен предупредить работника не позднее, чем за два месяца, а не за 3 дня, как это было сделано, так как данные условия являются существенными и определены в трудовом договоре, а не работой, предусмотренной ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой, дополнительная работа - совмещение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору работника или приказом на основании докладной записки соответствующего должностного лица. Такого соглашения с истцом не заключалось. Об указанных изменениях истец узнал ***, в *** года ему не была выплачена заработная плата с учётом НДФЛ в размере *** рублей, что является нарушением ст. ст. 74, 135 ТК РФ. *** года приказом ректора от *** *** истец был переведён на должность исполняющего обязанности доцента кафедры менеджмента образования на одну ставку, трудовой договор с истцом заключался на неопределённый срок, а сама формулировка, указывающая должность исполняющего обязанности доцента, носит срочный характер. После обращения в трудовую инспекцию, которая признала данные действия работодателя нарушением трудового законодательства, работодатель приказом от *** *** внёс изменения в приказ от *** ***, и принял истца на должность доцента. В то же время письменно под роспись уведомил истца о том, чтобы он подал заявление на замещение должности доцента, в противном случае он мог быть уволен как не соответствующий занимаемой должности доцента. Кроме того, ректором ФИО2 и проректором по образовательной деятельности института Свидетель 2 для истца искусственно создана обстановка, исключающая возможность проведения занятий по правовой тематике в институте: на заседании с заведующими кафедр института ректор ФИО2 поставил под сомнение планирование заведующими кафедр (центров) занятий истца на курсах повышения квалификации по правовой тематике. В результате чего заведующие кафедр исключили из учебных планов курсов занятия истца по правовой тематике, хотя по требованию работодателя института в лице заведующего кафедрой истцом были разработаны лекции по актуальным правовым вопросам, затрачено время на подготовку к этим занятиям; без участия истца, в период нахождения его в отгуле, работодателем необоснованно была распределена учебная работа (аудиторная) нагрузка - в результате она составила 162 часа, тогда как для преподавателей в институте установлена аудиторная нагрузка не менее 200 часов. На основании этих данных (162 часа) с истца было снято 0,5 ставки старшего преподавателя, предусмотренной трудовым договором от ***. Необоснованность распределения нагрузки подтверждается тем, что в 2010 году истцом было проведено 583 часа занятий. Мотивируя тем, что не менее 60% преподавательского состава должны быть с учёной степенью проректором по образовательной деятельности Свидетель 2 в *** года были исключены занятия истца из расписания по переподготовки слушателей по специальности «Педагог профессионального обучения», подписанного и доведённого до него заведующей кафедрой. Данные действия истец считает необоснованными, так как институт имеет статус среднего образовательного учреждения, это подтверждается судебным решением от ***, а также, п. 29 Постановления правительства РФ от *** *** (ред. от ***), в котором указан, что к педагогической деятельности в образовательном учреждении повышения квалификации допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование. Истец имеет удостоверение, дающее ему право обучать и аттестовывать специалистов в области охраны труда, его не допускают для проведения таких занятий, что подтверждается исключением его из расписания по переподготовки по специальности «Педагог профессионального обучения». Также ректором ФИО2 были исключены его занятия по трудовому законодательству с работниками библиотек Амурской области, запланированные заведующей библиотекой института по их просьбе. В связи с тем, что по причинам, указанным выше, истец не привлекался к проведению занятий на бюджетных курсах, то есть по вине ответчика не мог обеспечить аудиторную нагрузку, он в то же время привлекался для проведения занятий на платных курсах, но часы проведённых им занятий ему оплачивались не в полном объёме, и без его согласия списывались в нагрузку, что так же является нарушением его прав, так как в институте установлен фиксированный размер оплаты труда за исполнение обязанностей за календарный месяц, и истцу за выполнение его функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается должностной оклад. Таким образом, проведение дополнительных платных занятий должно оплачиваться дополнительно в соответствии с приказом ректора института от *** ***. Задолженность по заработной плате за январь, февраль, *** года составила *** рублей. Также *** ответчиком было подписано дополнительное соглашение от *** к трудовому договору истца от ***. На основании этого соглашения в разделы 1 (п.1.1) и 4 (п.4.1) указанного трудового договора были внесены дополнения, в соответствии с которыми истцу была поручена дополнительная работа по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности с доплатой за указанную работу (совмещение) в размере *** рублей. Эту работу, согласно названного соглашения, истец должен был выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня. Срок действия дополнительного оглашения устанавливался с *** по ***. С *** ответчик без письменного уведомления истца прекратил выплату доплаты за указанную работу. О прекращении действия этого соглашения истец предупреждён не был, и продолжал выполнять условия соглашения до *** года, оказывая юридическую помощь администрации, коллективу института и слушателям, которых направляли к нему, как юрисконсульту института, преподаватели института. В штатном расписании должность юрисконсульта имеется. Таким образом, с истцом работодателем в одностороннем порядке расторгнуто дополнительное соглашение б/№ от ***, и с *** года по настоящее время ему не выплачивается денежная сумма, предусмотренная в дополнительном соглашении, в размере *** рублей. Кроме того, истец считает, что ему неправильно произведён расчёт отпуска за *** год, так как не были учтены те выплаты денежных сумм, которые были получены им за рабочий период *** - *** г.г.; денежные суммы в размере *** рублей, которые ответчик выплачивал до *** года и которые он должен был выплачивать до *** года на основании дополнительного соглашения б/№ от *** года. Кроме того, ответчиком не предоставлено по 3 оплачиваемых дополнительных дня к отпуску за *** - *** г.г. (итого 6 дней), предусмотренные п. 5.5 Коллективного договора. На протяжении всего периода работы в институте у истца не было дней нетрудоспособности. Также истец неоднократно привлекался к проведению занятий в выходные и праздничные дни (например: 1, 2, 3, 8, 9 мая и выходные дни), однако, в нарушение ст. 153 ТК РФ оплата за работу в выходные и праздничные дни не произведена. На основании изложенного, Виговский А.А. просил обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату в связи с изменением условий труда в размере *** рублей; признать незаконным требование ответчика в части ограничения в проведении занятий по причине отсутствия учёной степени; взыскать с ответчика заработную плату за часы занятий, проведённых на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки, в размере *** рублей *** копеек; за занятия, проведённые в выходные и праздничные дни в размере, *** рублей 12 копеек; в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору от *** б/№ заработную плату за период с января по *** года в размере *** рублей; обязать ответчика предоставить по 3 календарных дня (6 дней) к очередному отпуску за *** год; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, заключенному с ответчиком на неопределенный срок, в соответствии с занимаемой должностью доцента, без привлечения к конкурсу на замещение вакантных должностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** исковые требования Виговского А.А. к Государственному образовательному автономному учреждению ДПО Амурский областной институт развития образования об обязании в соответствии с п. 5.5. Коллективного договора на ***-*** г.г. предоставить по 3 календарных дня (6 дней) к очередному отпуску за *** год; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, заключенному на неопределенный срок, в соответствии с занимаемой должностью доцента, без привлечения к конкурсу на замещение вакантных должностей выделено в отдельное производство.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, которые принятые к производству суда определением от ***, согласно которым истец дополнительно просил обязать ответчика произвести расчет выплаты отпускных за ***-*** г.г. в соответствии с законодательством и выплатить ему недополученные отпускные в размере *** рублей *** копеек за *** года.

В судебном заседании истец на требованиях, с учетом их уточнений, настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что то обстоятельство, что приказом от *** *** он был переведён с должности проректора по общим вопросам на должность старшего преподавателя с окладом *** рублей на 1 ставку и этим же приказом ему разрешено совмещение по должности старшего преподавателя на той же кафедры на 0,5 ставки не соответствует действительности. Ответчик в своём отзыве указывает, что изменения условий трудового договора произошли по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (приказ от *** *** «О провидении организационно-штатных мероприятий института развития»), следовательно, ответчик должен был руководствоваться ст. 74 ТК РФ и предложить все имеющиеся вакантные должности, что он не сделал и никаких вакантных должностей истцу не предложил. В связи с чем ссылка на ст. 60.2 ТК РФ не обоснована. Считает, что ответчик незаконно не выплатил *** рублей за *** года, в том числе НДФЛ, с вычетом НДФЛ - *** рублей. Кроме того, в тарификационном списке, утверждённом приказом от *** года ***, указано, что на *** истец находится на должности исполняющего доцента кафедры технологии и профессионального обучения, и его заработная плата составляет *** рублей, но ответчик оплатил за *** года по ставке старшего преподавателя - *** рублей. Таким образом, за *** года ответчик, кроме того, что не выплатил за совмещение по трудовому договору *** рублей, также не выплатил по занимаемой должности и.о. доцента в размере (*** руб. - *** руб. = *** руб. х 13% (НДФЛ)) = *** рублей. Итого ему не выплачено за *** года *** руб. + *** руб. = *** рублей. Также, по мнению истца, не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что он не имеет право проводить занятия по охране труда со слушателями в связи с тем, что необходимо проведение обязательной аккредитации в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», так как это положение распространяется только на организации, которые оказывают услуги по обучению по охране труда работников организаций и руководителей с вручением им удостоверений о прохождении ими обучения по охране труда. Что касается проводимых занятий со слушателями в институте, то эти занятия проводятся в системе переподготовки на основании Свидетельства об аккредитации, которое действовало в институте до ***, то есть до увольнения истца. Обязательность проведения таких занятий подтверждается и расписанием занятий курсов профессиональной переподготовки, тогда как указывает ответчик, занятия без проведения аккредитации с *** не допускаются. Даже, не смотря на то, что действие свидетельства об аккредитации у ответчика закончилось ***, он продолжает проводить занятии по охране труда. Ответчик утверждает, что действие дополнительных соглашений к трудовому договору прекращены в связи с истечением срока выполнения дополнительной работы. По требованию о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных услуг истец указал, что, не смотря на то, что в дополнительном соглашении б/№ к трудовому договору от *** срок окончания действия указан до ***, *** года ответчик выдал истцу доверенность от *** *** за подписью ректора института ФИО2, в которой срок действия указан до ***. Хотя, согласно указанной доверенности, истец в *** года выполнял порученную работу, ответчик заработную плату, предусмотренную в указанном соглашении, не выплатил. В связи с тем, что ответчик не уведомил о прекращении действия дополнительного соглашения, он продолжал оказывать помощь по правовым вопросам сотрудникам института, бухгалтерии, секретарю института и слушателям, которых к нему направляли преподаватели, проводившие занятия на кафедрах, что подтверждается журналом проведения консультаций вне проведения занятий, который вёлся на кафедре технологии и профессионального образования. Не соответствует действительности и не основано на законе утверждение ответчика о том, что по истечении срока действия дополнительного соглашения не требуется письменного предупреждения не позднее чем за три дня до окончания действия этого соглашения, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и носит срочный характер, следовательно, на него распространяются нормы, касающиеся трудового договора, в частности ст. 79 ТК РФ. С учетом изложенного, Виговский А.А. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перепелкина М.А. требования истца признала в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни *** и *** в общей в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что в соответствии с приказом от *** *** Виговский А.А., проректор по общим вопросам, был переведен с его согласия на должность старшего преподавателя кафедры профессионального образования с должностным окладом *** рублей на 1 ставку. Этим же приказом Виговскому А.А. разрешено совмещение по должности старшего преподавателя той же кафедры на 0,5 ставки. При оформлении трудового договора от *** *** в разделе 4 «Оплата труда» была заполнена строка «за совмещение должности» на основании вышеуказанного приказа о разрешенном совмещении. По сути, совмещение должности старшего преподавателя на 0,5 ставки являлось поручением руководителя о выполнении дополнительной работы работнику с его согласия, и должно было быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с изменением государственного задания институту, изменением штатного расписания и проведением тарификации профессорско-преподавательского состава на *** год *** был издан приказ *** «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей». Согласно данному приказу поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей было отменено ряду сотрудников института с ***. Таким образом, работодатель выполнил требования статьи 60.2, уведомив работников об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, за три рабочих дня. На основании вышеуказанного приказа от *** *** бухгалтерия института прекратила доплату за совмещение должностей сотрудникам, названным в приказе. Занятия в институте ведут преподаватели, имеющие ученые степени и звания, а также не остепененные. В целом процент преподавателей, имеющих ученые степени и звания, занятых в курсовой подготовке, должен составлять не менее 50-60%. Это требование установлено к педагогическому составу института в государственном задании Министерства образования и науки Амурской области (приказ Минобрнауки области от *** ***). Никаких распоряжений от ректора или проректоров института заведующим кафедрами о привлечении тех или иных преподавателей к проведению занятий не поступало. Поэтому при составлении проекта учебно-тематического плана профессиональной переподготовки «Педагог профессионального обучения» с *** по *** проректором по образовательной деятельности Свидетель 2 была наложена резолюция для заведующего кафедрой о необходимости соблюсти пропорцию (60%) остепененности преподавателей, занятых в данной курсовой подготовке. Указаний заменить того или иного преподавателя на другого не давалось. Заведующий кафедрой представил на рассмотрение расписание занятий, в котором темы по охране труда и технике безопасности были поручены профессору, кандидату наук, имеющему ученое звание доцента ФИО3. Это расписание и было подписано проректором по образовательной деятельности Свидетель 2 и затем реализовано кафедрой. В других программах курсовой подготовки образовательный модуль по технике безопасности, равно как и трудовому праву, не предусмотрен. Согласно информации о фактической аудиторной нагрузке на договорных курсах Виговского А.А. за *** года, составленной начальником учебного управления и главным бухгалтером института, в *** года Виговским А.А. отработано 22 часа, оплата произведена за 16 часов (в феврале), 6 часов списано в нагрузку; в феврале 2011 года отработано 40 часов, 16 часов оплачены, 24 часа Виговским А.А. лично включены в индивидуальный план работы, в марте 2011 года отработано 28 часов, оплачены полностью: 8 часов в марте, 20 часов в апреле. Виговский А.А. был привлечен к проведению занятий на курсах на бюджетной основе ***, ***. При этом *** лекции читала ФИО7, а Виговский А.А. читал лекции ***; *** лекции читала ФИО4, Виговский А.А. задействован не был. *** лекции читал ФИО6, а Виговский А.А. читал лекции 20 и ***; *** лекции читала ФИО5, а Виговский А.А. читал ***, *** Виговский А.А.читал лекции на хозрасчетных курсах. С 01 по 06 мая и с 09 по *** Виговский А.А.читал лекции на хозрасчетных курсах в городах Тында и Сковородино. На данные курсы Виговский А.А.был направлен (на рабочие дни) с обоюдного согласия работника и работодателя (приказы от *** ***, от *** ***), за ним было сохранено рабочее место, его средняя заработная плата. За праздничные дни (1-3, 9-10) еще были предоставлены отгулы (приказы от *** ***, от *** ***). *** с Виговским А.А. заключено дополнительное соглашение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности путем увеличения объема работ на срок с *** по ***, затем заключено аналогичное дополнительное соглашение на срок с *** по ***. Действие дополнительных соглашений прекращено в связи с истечением срока выполнения дополнительной работы. Поскольку Виговский А.А. не отказывался от выполнения дополнительной работы, а работодатель не отменял поручения о выполнении дополнительной работы до истечения срока дополнительных соглашений, предупреждения друг друга сторонами в письменной форме не позднее чем за три дня об отказе (отмене поручения) не требуется (статья 60.2 ТК РФ). В связи с истечение срока поручения о выполнении дополнительной работы бухгалтерией института с *** прекращена выплата Виговскому А.А. доплаты. По требованию о взыскании оплаты за отпускные представитель ответчика пояснила, что истцом неверно произведены расчеты отпускных. Истцу за период с *** года по *** года излишне выплачивались отпускные, переплата составила *** рублей *** копеек. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по отпускным представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований Виговскому А.А. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором от ***, Виговский А.А. с *** состоял в трудовых отношениях с Амурским областным институтом повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров, занимая должность проректора по общим вопросам.

Согласно трудовому договору *** от *** Виговский А.А. с *** был переведен на должность старшего преподавателя кафедры профессионального образования.

Приказом от *** *** с внесенными в него изменениями приказом *** от *** Виговский А.А. был назначен на должность доцента кафедры менеджмента образования с ***.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Амурской области от *** *** и согласованным приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от *** ***-ОД, Государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области «Амурский областной институт развития образования» является образовательным учреждением, в котором согласно постановлению Правительства РФ от *** «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» осуществляется послевузовское профессиональное образование в установленном для высших учебных заведений порядке; учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом; основной деятельностью учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано - оказание услуг в сере образования; учреждение возглавляет ректор (руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Амурской области.

Распоряжением Губернатора Амурской области ***-к от *** с *** руководителем государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области «Амурский областной институт развития образования» назначен ФИО2

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

В соответствии с приказом от *** *** Виговский А.А., проректор по общим вопросам, был переведен с его согласия на должность старшего преподавателя кафедры профессионального образования с должностным окладом *** рублей на 1 ставку. Этим же приказом Виговскому А.А. разрешено совмещение по должности старшего преподавателя той же кафедры на 0,5 ставки.

Уведомлением от *** об изменении существенных условий трудового договора истец был ознакомлен с тем, что с *** изменяются существенные условия трудового договора в части выполнения дополнительной работы по должности старшего преподавателя в размере 0,5 ставки. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ***.

Истцом оспаривались обстоятельства надлежащей выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним *** по должности старшего преподавателя, указано, что *** ответчиком при ознакомлении с уведомлением от *** об изменении условий трудового договора от *** нарушена ст. 74 ТК РФ о предупреждении работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора за два месяца, а не за три дня, в связи с чем истец считает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата в *** года, недоплата, в том числе составила *** рублей.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Давая правовую оценку условию трудового договора, заключенного между сторонами ***, в части установления Виговскому А.А. за совмещение должности 0,5 ставки старшего преподавателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии за дополнительную плату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

При заключении трудового договора от *** *** в разделе 4 «Оплата труда» была заполнена строка «за совмещение должности» на основании вышеуказанного приказа о разрешенном совмещении.

Судом установлено, следует из данного трудового договора, пояснений сторон, что Виговским А.А. в соответствии с указанным выше условием трудового договора выполнялась дополнительная работа непосредственно по его должности старшего преподавателя, то есть по той же должности.

С учетом изложенного, при толковании данного условия трудового договора о совмещении истцом 0,5 ставки старшего преподавателя в совокупности с нормами трудового законодательства, суд находит установленным, что работодателем фактически Виговскому А.А. была поручена дополнительная работа по той же должности, которая осуществлялась истцом путем увеличения объема работ.

В этой связи на данное условие трудового договора подлежат распространению нормы статьи 60.2 ТК РФ, в том числе её часть 4, согласно которой Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С учетом изложенного, ссылка истца на ст. 74 ТК РФ в данной части судом признается ошибочной, не подлежащей применению.

Как следует из позиции стороны ответчика, в связи с изменением государственного задания институту, изменением штатного расписания и проведением тарификации профессорско-преподавательского состава на *** год *** был издан приказ *** «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей». Согласно данному приказу поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей было отменено ряду сотрудников института с ***. С данным приказом Виговский А.А. *** ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в приказе.

Таким образом, работодателем выполнены требования статьи 60.2 ТК РФ об уведомлении работников, в том числе истца Виговского А.А. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы за три рабочих дня. На основании вышеуказанного приказа от *** *** ответчик обоснованно прекратил доплату за совмещение должностей истцу с ***, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за *** года в размере *** рублей не имеется, а Виговскому А.А. в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Также истец указал на наличие задолженности ответчика по заработной плате за *** года в связи с тем, что согласно тарификационному списку, утвержденному приказом от ***, истец с *** занимал должность и.о. доцента кафедры технологии и профессионального обучения, в связи с чем заработная плата должна быть выплачена согласно занимаемой должности, вместе с тем, ответчиком выплата заработной платы произведена за *** года по должности старшего преподавателя, в связи с чем задолженность по заработной плате составила в сумме *** рублей.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Приказом от *** *** с *** в институте утверждено новое штатное расписание и тарификация в количестве 171 штатной единицы и месячным фондом оплаты труда.

Согласно приказу от *** *** «О проведении организационно-штатных мероприятий института развития образования» упразднена кафедра профессионального образования, сокращена должность старшего преподавателя кафедры профессионального образования в количестве 1 единицы, введены новые должности, в том числе доцент по кафедре менеджмента образования в количестве 4 единиц.

Согласно тарификационному списку на *** Виговский А.А. значится на должности и.о. доцента кафедры технологии и профессионального образования.

В связи с принятием вышеуказанных правовых актов Виговский А.А. *** уведомлен о сокращении замещаемой им должности старшего преподавателя кафедры профессионального образования и ему предложена для замещения должность и.о. доцента кафедры менеджмента образования.

Приказом от *** *** Виговский А.А. назначен в порядке перевода с его согласия на должность и.о. доцента кафедры менеджмента образования на 1 ставку.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При этом судом учитывается, что законодатель приоритетное значение отдает заключенному между сторонами трудовому договору, на основании которого принимаются последующие локальные акты организации и в случае не соответствия данных приказов трудовому договору, должны применяться условия трудового договора, заключенного между сторонами.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что она занимается составлением тарификационных списков, возможно в одном из проектов списка имеется указание на занятие истцом должности и.о. доцента с ***, но это указание ошибочное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тарификационный список является локальным нормативным актом работодателя и не свидетельствует о непосредственном исполнении истцом с *** обязанностей по должности доцента кафедры менеджмента, поскольку до *** истцу не было известно о необходимости с *** года исполнять обязанности по данной должности, так как согласие на выполнение обязанностей по должности доцента дано истцом с ***, с данный тарификационный список лишь предполагает наличие с *** года должности доцента кафедры менеджмента и её занятия истцом, с тарификационным списком истец ознакомлен не был, условия заключенного с ним *** трудового договора имеют приоритетное значение, поскольку согласованы сторонами, предусматривают выполнение истцом должностных обязанностей старшего преподавателя, согласно приказу от *** *** Виговский А.А. назначен на должность и.о. доцента кафедры с ***, указанный приказ истцом относительно срока, с которого Виговский А.А. должен исполнять обязанности по должности доцента, не оспорен, в связи с чем оплата его труда за *** года произведена в соответствии с занимаемой им должностью старшего преподавателя, оснований для взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** рублей не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований Виговскому А.А. также следует отказать.

Доводы истца относительно того, что им фактически выполнялись с *** года выполнялись функции по должности доцента, поскольку требования, предъявляемые Квалификационным справочником должностей к должности доцента и должности старшего преподавателя аналогичны, суд находит несостоятельными, опровергающимися данным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным Приказом от *** ***, в соответствии с которым по должности старшего преподавателя предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года; при этом по должности доцента требования к квалификации следующие: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника), у Виговского А.А. ученой степени кандидата (доктора) наук, ученого звания доцента (старшего научного сотрудника) не имеется.

        Истцом также оспаривалась законность ответчика в части ограничения его в проведении занятий по причине отсутствия у него ученой степени, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации ответчика по отношению к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области «Амурский областной институт развития образования» является образовательным учреждением, в котором согласно постановлению Правительства РФ от *** «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» осуществляется послевузовское профессиональное образование в установленном для высших учебных заведений порядке.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного постановления Правительства РФ должности преподавателей замещаются в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников в высшем учебном заведении. Квалификационные требования к должностям изложены и утверждены приказом Минздравсоцразвития от *** ***н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования».

Согласно приказу Министерства образования и науки Амурской области от *** *** «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки области от *** *** «Об утверждении государственных заданий для государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Амурской области» доля преподавателей Института, имеющих ученую степень, звание и /или знаки отличия определена в количестве 50% от общей численности.

Кроме того, в приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н внесены изменения, согласно которым оказание услуг в области охраны труда, в том числе обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда, без проведения обязательной аккредитации с *** не допускается.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дискриминации по отношению к Виговскому А.А. в институте нет. Занятия ведут преподаватели, имеющие ученые степени и звания, а также не остепененные преподаватели, каковым является истец. В целом процент преподавателей, имеющих ученые степени и звания, занятых в курсовой подготовке, должен составлять не менее 50-60%. При составлении проекта учебно-тематического плана профессиональной переподготовки «Педагог профессионального обучения» с *** по *** проректором по образовательной деятельности Свидетель 2 была наложена резолюция для заведующего кафедрой о необходимости соблюсти пропорцию (60%) остепененности преподавателей, занятых в данной курсовой подготовке. Указаний заменить того или иного преподавателя на другого не давалось. Заведующий кафедрой представил на рассмотрение расписание занятий, в котором темы по охране труда и технике безопасности были поручены профессору, кандидату наук, имеющему ученое звание доцента ФИО3. Это расписание и было подписано проректором по образовательной деятельности Свидетель 2 и затем реализовано кафедрой. В других программах курсовой подготовки образовательный модуль по технике безопасности, равно как и трудовому праву не предусмотрен.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Свидетель 2 подтвердила указанные доводы, указав, что она работает проректором по образовательной деятельности в институте с ***. Вопросы по нагрузке и модулям свидетель истцу устно разъясняла, никакой дискриминации не было. Указания о замене его лекций на другие - это ежедневная работа. Есть программы, составлены учебно-тематические планы к каждой курсовой подготовке. Когда она (Свидетель 2) смотрит тематические планы, свидетель обязана выдержать не менее 60 % остепененных преподавателей состава, занятого в преподавательском процессе. Она могла возвращать план с резолюцией «Остепененность не менее 60%». Деятельность института регламентируется программой, учебно-тематическими планами и графиками, в программе модуль установлены конкретные темы, трудовое право не предусмотрено. Истец самостоятельно мог организовывать такие модульные подготовки, но за рамками основных учебных планов. В *** году Виговский А.А. проводил два таких занятия, больше не проводил, хотя другие, не остепененные преподаватели, в *** году провели намного больше часов лекций, чем истец 70 часов. Остепененность преподавателей очень важна для института. Постановлением *** от *** года определена учебная нагрузка не более 800 часов в год. До апреля *** года никаких локальных актов по снижению часов до 800 не было. В связи с чем иного, чем 800 часов, принято быть не может, плюс 36 часов в неделю. Если 1,5 ставки, то получается нагрузка истца должна была быть не менее 1200 часов, но в *** году эта нагрузка не была выполнена истцом. Им выполнено внебюджетная нагрузка 66 часов, бюджетные часы 70 часов, 24 часа он внес себе в индивидуальный план в нагрузку. 6 часов педагогам профильного обучения, так как группа была 6 человек, платить было не с чего, истец согласился данные часы списать в нагрузку. 66 часов истцу было оплачено. Письменных претензий по проведению занятий со стороны Виговского А.А. не было.

Расписание курсовых мероприятий определяется программой дополнительного профессионального образования, учебным и учебно-тематическим планом.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.К компетенции образовательного учреждения относится разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).

При изучении программ курсовой подготовки, реализуемой в институте, судом установлено, что во все программы курсовой подготовки включен образовательный модуль «Нормативно-правовой». Нормативно-правовой модуль включает темы: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Закон РФ «Об образовании», Федеральная целевая программа развития образования, приоритетный национальный проект «Образование», национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», государственная программа РФ «Развитие образования» и других документов по вопросам обновления содержания образования, качественного изменения образовательной среды и образовательного процесса.

Согласно пояснениям представителя ответчика образовательные модули, которые не входят в программу дополнительного профессионального образования (в том числе и правовая культура педагога, трудовое право и пр.) могут быть предложены слушателям вне курсовой подготовки на договорной основе.

В *** году Виговский А.А. провел два раза - в марте и апреле модуль «Правовая культура педагога». Всего в *** году преподавателями института проведены 26 дополнительных образовательных модулей. Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что количество слушателей составило 938 человек, что соответствовало 40% от общего числа слушателей, прошедших обучение в институте в *** году. Факт выбора образовательных модулей доцента А.А. Виговского, а также других преподавателей института подтвержден информацией учебного управления института о проведении модулей на договорной основе в *** году. С каждым из 938 слушателей, выбравших тот или иной дополнительный модуль, заключен договор на оказание дополнительной образовательной услуги, изданы приказы о зачислении в группу слушателей и выпуске.

Анализируя изложенное, учитывая указанные выше приказы Министерства образования и науки Амурской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, постановление Правительства РФ и совершаемые на их основе институтом действия, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ограничении его в проведении занятий по причине отсутствия у Виговского А.А. ученой степени и, как следствие, проявления дискриминации ответчиком по отношению к нему.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования Виговского А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за часы занятий, проведенных на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки, в сумме *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из позиции истца следует, что по вине работодателя он не мог выполнять месячную аудиторную нагрузку, установленную администрацией института, в размере 20 часов в месяц, в связи с чем работодатель списывал ему в нагрузку часы за проведение занятий на платных курсах, за период с января по март 2011 года ему не доплачено 68 часов, что составило 24 137 рублей 28 копеек.

Согласно п. 4.1. трудового договора от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, за совмещение 0,5 ставки старшего преподавателя *** рублей, районный коэффициент 30 % + 30 %, что составило *** рублей, а всего *** рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заработная плата истцу установлена фиксированная в виде должностного оклада и не зависела от количества проведенных истцом обязательных часов.

Согласно п. 32 Типового Положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, учебная нагрузка для лиц преподавательского состава в образовательном учреждении повышения квалификации устанавливается в зависимости от их квалификации и занимаемой должности и не может превышать 800 часов за один учебный год.

В *** году ученым советом Института (протокол *** от ***) утверждены нормы времени для расчета учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом института. Объем учебной нагрузки педагогическим работникам установлен 600 часов, в том числе аудиторной не менее 200 часов для ППС и 160 часов - для заведующих кафедрами.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенных положений нагрузка для преподавателей в год составляет 1440 часов.

Учитывая, что Виговский А.А. по трудовому договору от *** нагрузка составляет 1,5 ставки, количество часов будет соответствовать 2160 часов.

В *** году Виговским А.А. была выполнена учебная работа (аудиторная) в объеме 257 часов, что подтверждается планом-графиком курсовых мероприятий, журналами курсовой подготовки с подписями преподавателей, которые проводили занятия.

Данные отчета кафедры профессионального обучения, на который ссылается истец, не подтверждаются журналами учета проведенных курсовых мероприятий в *** году.

В *** году Виговский А.А. проводил учебные занятия в курсовых мероприятиях на договорной основе в объеме 152 часа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Виговским А.А. в *** году не выполнялась научная работа, не выпущено ни одного учебно-методического пособия, не написано ни одной научной статьи, он не принимал участия в работе научно-практических конференций и прочих видах работ за пределами учебной работы.

Согласно государственному заданию Министерства образования и науки институту и заявкам муниципальных органов управления образованием составлен план-проспект курсовых мероприятий в разрезе кафедр института, на основе чего и определена учебная нагрузка преподавателей, проведена тарификация и составлены индивидуальные планы работы на 2011-2012 учебный год.

Вследствие недостаточного количества часов на бюджетных курсах по кафедре менеджмента образования, на которую был переведен Виговский А.А., с целью обеспечения учебной нагрузки в индивидуальный план преподавателя - истца на *** год было внесено 24 часа работы на договорных курсах. Кроме того, 6 часов списано в нагрузку работы на договорных курсах ввиду неукомплектованности группы (6 человек вместо 25 человек по норме).

Таким образом, аудиторная учебная работа Виговского А.А. в период с января по *** года составила 70 часов вместо 300 часов согласно утвержденным нормам времени.

Согласно информации о фактической аудиторной нагрузке на договорных курсах Виговского А.А. за январь-март 2011 года, составленной начальником учебного управления и главным бухгалтером института, в январе 2011 года Виговским А.А. отработано 22 часа, оплата произведена за 16 часов (в феврале), 6 часов списано в нагрузку; в феврале 2011 года отработано 40 часов, 16 часов оплачены, 24 часа Виговским А.А. лично включены в индивидуальный план работы; в марте 2011 года отработано 28 часов, оплачены полностью: 8 часов в марте, 20 часов в апреле.

Об указанных обстоятельствах также в судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что работает в институте развития образования главным бухгалтером с *** года. По данным бухгалтерии в январе Виговским А.А. отработано 22 часа, оплата произведена за 16 часов в феврале, 6 часов списано в нагрузку. В феврале отработано 40 часов, 16 часов оплачены, 24 часа Виговским А.А. лично включены в индивидуальный план работы. В марте отработано 28 часов.На основании приказа *** кафедра разрабатывает вариативные модули, стоимость 8 часов составляет *** рублей. Модули формируются, если набирается большое количество людей на курсы. 20 % от собранной суммы идет лектору, 5 % - методисту, который обеспечивает проведение модуля, остальная сумма - на развитие базы института. Истцом было прочитано 2 модуля, за что он получил оплату. За проведение модулей не применяется в учет ученая степень преподавателя, оплата зависит от собранной суммы, а не по общим правилам 408 рублей час. У истца на модулях посещало 12 человек, тогда как группа должна составлять 25 человек. Слушатели сами выбирают модули.

Таким образом, Виговским А.А. в 2011 году проведено на договорных курсах 66 часов учебных занятий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика относительно того, что в связи с невыполнением нормы аудиторной нагрузки выданные истцом часы на проведение дополнительных курсов были списаны ему в нагрузку, поскольку из трудового договора, заключенного с истцом ***, следует, что оклад истца не зависел от нагрузки.

Проведение платных занятий является правом преподавателя, в связи с чем списание данных занятий в аудиторную нагрузку является необоснованным.

На основании приказа ГОАУ ДП Амурский областной институт развития образования *** от *** в соответствии с приказом *** от *** Министерства образования и науки Амурской области с *** установлен размер почасовой оплаты труда за лекционные часы для лиц, не имеющих ученой степени, 408 рублей.

Истцом в судебном заседании не оспаривались обстоятельства отсутствия у него ученой степени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество списанных часов в нагрузку истца составило 30 часов (24+6), что не оспаривалось представителем ответчика, указанные действия работодателя признаны судом необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за занятия, проведенные на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки подлежат удовлетворению в сумме *** рублей (30 часов х 408 рублей), при этом доказательств списания ответчиком в нагрузку истца дополнительно еще 38 часов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика выплатить заработную плату за занятия, проведенные в выходные праздничные дни, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положением об оплате труда, утвержденным на собрании трудового коллектива на основании протокола *** от ***, предусмотрено, что для работников Амурского областного ИПК и ППК за работу в выходные и праздничные дни устанавливает в двойной оплате.

Истец просит взыскать заработную плату за работу в следующие выходные и праздничные дни: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***0 года, ***, ***.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается журналами учебных занятий группы, Виговский А.А. был привлечен к проведению занятий на курсах на бюджетной основе ***, ***, *** лекции читала ФИО7, Виговский А.А. читал лекции ***; *** лекции читала ФИО4, Виговский А.А. задействован не был, *** лекции читал ФИО6, Виговским А.А. лекции были прочитаны 20 и ***; *** лекции читала ФИО5, Виговский А.А. читал лекции ***, *** Виговский А.А.читал лекции на хозрасчетных курсах, с 01 по 06 мая и с 09 по *** Виговский А.А. читал лекции на хозрасчетных курсах в городах Тында и Сковородино.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что 1, 2, *** были праздничными днями, *** - суббота - выходной день. 09-10 мая Виговский А.А. ездил в командировку в г. Тында на хозрасчетные курсы, получил командировочные и заработную плату за данные дни, то есть двойную оплату. Приказов по работе в выходные дни на двойную оплату не было, были приказы о предоставлении отгулов. Командировочные в выходные и праздничные дни не оплачивались в двойном размере, выделялись суточные.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на данные курсы Виговский А.А. был направлен (на рабочие дни) с обоюдного согласия работника и работодателя (приказы от *** ***, от *** ***), за истцом были сохранены рабочее место, а также его средняя заработная плата.

Согласно приказам от *** ***, от *** *** за праздничные дни 1-3, 9-*** истцу были предоставлены отгулы.

В судебном заседании представитель ответчика признала требования истца в части задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за *** и *** в общей в сумме *** рублей *** копеек.

Учитывая положения ст. 153 ТК РФ, согласно которым в случае, если по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему предоставлен другой день отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит, то, что за работу ***, ***, ***, *** истцу предоставлены отгулы, вместе с тем оплата указанных дней в одинарном размере ответчиком не произведена, суд находит требования истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни обоснованными.

Проверяя расчет задолженности заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд полагает, что расчет должен быть произведен по условиям трудового договора от ***, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности старшего преподавателя в размере *** рублей без учета 0,5 ставки старшего преподавателя, в связи с чем с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки размер заработка составит *** рублей в месяц.

Согласно производственному календарю за *** год количество рабочих дней в *** года составило 19 дней. Таким образом, размер недополученного истцом заработка за работу в выходные и праздничные дни ***, ***, ***, *** составит *** рублей 26 копеек (*** рублей : 19 дн. х 4 дн.).

С учетом частичного признания ответчиком требования о наличии задолженности по заработной плате за *** и *** в сумме *** рублей *** копеек, которое в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом, общая сумма задолженности по заработной плате истца за работу в выходные и праздничные дни составит *** рубля *** копейки (*** руб. + *** руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить недополученную заработную плату в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору от *** б/н в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, *** с Виговским А.А. заключено дополнительное соглашение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности путем увеличения объема работ на срок с *** по ***, затем заключено аналогичное дополнительное соглашение на срок с *** по ***.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действие дополнительных соглашений прекращено в связи с истечением срока выполнения дополнительной работы. Поскольку Виговский А.А. не отказывался от выполнения дополнительной работы, а работодатель не отменял поручения о выполнении дополнительной работы до истечения срока дополнительных соглашений, предупреждения друг друга сторонами в письменной форме не позднее чем за три дня об отказе (отмене поручения) не требуется. В связи с истечение срока поручения о выполнении дополнительной работы бухгалтерией института с *** прекращена выплата Виговскому А.А. доплаты.

Истцом оспаривались данные обстоятельства и указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и носит срочный характер, следовательно, на него распространяются нормы, касающиеся трудового договора, в частности ст. 79 ТК РФ, которая предусматривает, что в связи с истечением срочного трудового договора работодатель обязан не позднее чем за три календарных дня предупредить об этом работника.

Проверяя указанный доводы, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку указанным выше дополнительным соглашениям, суд находит установленным, что они заключены по правилам ст. 60.2 ТК РФ, определяющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Данные выводы судом сделаны на основании установленных в судебном заседании обстоятельств того, что дополнительную работу в соответствии с дополнительными соглашениями истец выполнял на ряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня по иным обязанностям, чем предусмотрены по должностям старшего преподавателя, а также доцента, - по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности (как видно из дополнительных соглашений, путем увеличения объема работ - ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

    Порядок прекращения выполнения дополнительной работы, согласно которому работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, также предусмотрен положениями указанной статьи 60.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, поскольку указанные выше дополнительные работы не заключались на выполнение конкретной работы, а срок дополнительных соглашений определен не сроком выполнения определенной работы, а периодом времени.

Из материалов дела следует, подтверждается приказом *** от *** «О проведении организационно-штатных мероприятий института развития образования», что кафедра профессионального образования, на которой истец согласно трудовому договору от *** состоял на должности старшего преподавателя, была упразднена, в связи с чем оснований для продления дополнительного договора на данных условиях не имелось. Вместе с тем судом учитывается, что выполняемая истцом по дополнительному соглашению работа носила срочный характер, определенный сторонами до ***, следовательно, в данном случае а совокупности с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ подлежали применению нормы ст. 74 ТК РФ об уведомлении истца о прекращении действия соглашения не позднее чем за три дня.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика установлено, что в *** года истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ***, в котором условия о поручении истцу дополнительной работы по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности путем увеличения объема работ отсутствуют. О том, что истцу в *** года предлагалось внести изменения в трудовой договор от ***, свидетельствует запись, выполненная Виговским А.А. на данном дополнительном соглашении, об отказе в его подписании. Указанные действия ответчика по уведомлению истца о внесении изменений в трудовой договор расцениваются судом как предложение об изменении условий трудового договора, о которых истец заблаговременно не менее чем за три дня был извещен, в связи с чем работодателем соблюдены условия уведомления истца о прекращении выполнения дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от ***.

Судом также учитывается, что соглашение к трудовому договору *** от *** содержит условия о дополнительных условиях к трудовому договору от ***, вместе с тем указанный договор с истцом не заключался.

При рассмотрении данного требования, судом также принимается во внимание следующее.

Из штатных расписаний ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования следует, что до июля 2011 год в штате института отсутствовала должность юрисконсульта, в связи с чем установить должностные обязанности истца по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности, которые выполнялись истцом на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору, не представляется возможным. Доказательств того, что истец выполнял работу с *** по оказанию юридических услуг и правовому обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности истцом не представлено. При этом из условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, следует, то оно было заключено в интересах ответчика как юридического лица, а не иных лиц. Как следует из пояснений истца, он оказывал правовую помощь преподавателям, слушателям, доказательств того, что в его обязанности по дополнительному соглашению входило оказание данных услуг данным лицам, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не имел намерений расторгнуть дополнительное соглашение, в связи с чем институтом была выдана доверенность на имя истца, датированная ***, сроком действия до ***, суд находит несостоятельными, поскольку данная доверенность не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Из доверенности, выданной ректором ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования Виговскому А.А. *** следует, что юрисконсульту Виговскому А.А. поручено представлять интересы Амурского областного института развития образования в МРЭО УГИБДД, в том числе осуществлять перерегистрацию автомобильного транспорта. Доверенность действительна по ***.

Таким образом, из содержания данной доверенности видно, что выполнение истцом функций по представительству интересов ответчика на основании доверенности от *** происходило вне организованного труда института, на выполнение разового порученя. Более того, за исключением полномочий, указанных в доверенности от ***, при отсутствии должностной инструкции юрисконсульта, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие функции, которые могли бы быть отнесены к должностным обязанностям юрисконсульта, выполнялись истцом в спорный период.

Ссылка истца на то, что им осуществлялась защита ответчика в судах, разработка документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, не могут подтверждать выполнение юридических услуг истцом в *** году, поскольку данные документы датированы *** годом, тогда как истцом заявлены требования о задолженности по оплате труда за период с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания заработной платы в связи с прекращением в одностороннем порядке выполнения дополнительной работы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** в размере *** рублей не имеется, в связи с чем в данной части в иске Виговскому А.А. должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были заявлены требования об обязании ответчика произвести расчет выплат отпускных за ***-*** г.г. в соответствии с законодательством и выплатить недополученные отпускные в размере *** рублей *** копеек за *** год.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом ***, работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с приказом *** от *** истцу представлен ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с 11 июля по *** за рабочий период с *** по ***.

В судебном заседании истец Виговский А.А. пояснил, что отпускные ему были выплачен в соответствии с законом за три дня до предоставления отпуска, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство не требует предоставления дополнительных доказательств.

Ответчиком оспаривалось наличие задолженности по оплате отпускных перед истцом, напротив указано о переплате начисленных отпускных, которая составила *** рублей.

Вместе с тем суд находит данные доводы стороны ответчика несостоятельными, поскольку вопрос правильности начисления отпускных зависит от самого работодателя.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В судебном заседании установлено, что за оспариваемый истцом учетный период начисления отпускных с *** года по *** года со стороны работодателя имеет место наличие задолженности по заработной плате за занятия, произведенные на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки, в сумме *** рублей, которая не была учтена работодателем при начислении в *** году отпускных истцу.

В связи с чем суд находит требования истца в указанной части заявленными обоснованно.

Определяя период взыскания недополученной истцом оплаты отпускных, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

С требованиями об обязании произвести расчет отпускных Виговский А.А. обратился в суд ***, отпускные истцу были начислены и выплачены за рабочий период трудовых отношений с *** по ***, отпускные были получены истцом за три дня до ухода в отпуск с ***, соответственно, истцу стало известно о том, что, ему не надлежащим образом производится оплата за отпуск, не позднее ***, каких-либо препятствий для обращения истца к работодателю с требованием о разъяснении составляющих заработной платы, отпускных, о выплате задолженности за отпуск не имелось, в связи с чем суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее *** при получении отпускных. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по отпускным.

Своевременность обращения в суд полностью зависит от желания и волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, иные причины, неразрывно связанные с личностью истца.

Как установлено в судебном заседании, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями истец не заявлял, указанные выше обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований Виговского А.А. о взыскании задолженности по отпускным в сумме ***, рублей *** копеек надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за часы занятий, проведенных на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки установлен в судебном заседании, бездействия ответчика по восстановлению прав работника, с учетом конституционного принципа, гарантирующего, что труд должен быть оплачен, суд полагает, что требования Виговского А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, размера причиненного вреда, размера удовлетворенных в данной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в остальной части.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виговского Анатолия Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области Амурский областной институт развития образования в пользу Виговского Анатолия Алексеевича задолженность по заработной плате за занятия, произведенные на платных курсах переподготовки и на курсах переподготовки, в сумме *** рублей, за работу в выходные и праздничные дни в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Амурской области амурский областной институт развития образования государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 682 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Е.А. Фирсова