2-9092/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием истца Новожилова А.И., представителя истца Ситников А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Алексея Игоревича к Открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** по *** произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «NISSANTEANA», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Новожилова Алексея Игоревича и принадлежащем ему на праве собственности, «HONDACIYICFERIO» с государственным регистрационным номером ***, под управлением Михеева Максима Александровича и «TOYOTA VITZ», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Мигаль Максима Анатольевича. Виновным в совершении ДТП признан Мигаль Максим Анатольевич.
В результате ДТП, автомобилю истца марки «NISSAN TEANA», с государственным регистрационным номером ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, истец *** обратился с заявлением о выплате стра хового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.
В *** года истец был ознакомлен в компании ответчика с суммой страхо вой выплаты, которая составила *** рублей 00 копейки, отчет был составлен в ООО «Трек А».
В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не выплачена, истец *** (вх.95) обратился в компанию ответчика, в порядке ст. 71 Правил ОСАГО, с требованием о предоставлении акта о страховом случае. Однако до настоящего времени акт не предоставлен.
Кроме того, поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения, истец считает, что он вправе требовать от него уплаты неустойки в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьями 15, 1064, п. 4 ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ истец просит взыскать с ОАО Страховой компании «Роста» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: за оформление доверенности в размере *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец Новожилов А.И. и его представитель Ситников А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра», третьи лица Мигаль М.А., Михеев М.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в 00 часов 37 минуты на ***, с участием автомобиля марки «NISSANTEANA», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Новожилова А.И., автомобиля «HONDACIYICFERIO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Михеева М.А., и автомобиля «TOYOTAVITZ», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Мигаль М.А, признан Мигаль М.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере *** рублей.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Мигаль М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Мигаль М.А., управляющего автомобилем «TOYOTAVITZ», с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «Страховая компания «Роста», в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно отчету ***, выполненному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ответчика, по состоянию на ***, рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSANTEANA», с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.
При этом, ответчиком размер суммы ущерба не оспорен.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «NISSANTEANA», с государственным регистрационным номером *** является Новожилов Алексей Игоревич.
Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «Роста» страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в размере *** рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания «Роста» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, *** истец предоставила ответчику ОАО «Страховая компания «Роста» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, между тем в установленный законом срок до *** и до настоящего времени страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «Роста» неустойки за неисполнение обязательств в срок, подлежащими удовлетворению.
Между тем, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,25%, неустойка за период с *** по *** (день подачи искового заявления) составила *** рубля *** копеек (*** : 1/75 х 89 х 8,25%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 84 копеек, которые подтверждены квитанциями на указанные суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рублей 84 копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Новожиловым А.И. и Ситниковым А.С., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно расписке от *** Ситников А.С. принял от Новожилова А.И. *** рублей за представительство его интересов в суде.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховая компании «Ростра» в пользу Новожилова Алексея Игоревичасумму страховоговозмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы на представителя в сумме *** рублей, на доверенность в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 373 рублей 84 копеек.
Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев