именем Российской Федерации

***                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Деменко Е.П.,

представителя третьего лица Кузнецовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапердина Николая Юревича к УМВД России по Амурской области о признании приказа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Лапердин Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском к УМВД Росси по Амурской области, в обоснование которого указал, что *** начальником УМВД России по Амурской области издан приказ ***, согласно которому истец, как *** *** МО МВД России «Благовещенский», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает приказ в части, касающейся него, незаконным. Согласно приказу истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что, находясь в должности исполняющего обязанности начальника отдела полиции *** МО МВД России «Благовещенский», грубо нарушил служебную дисциплину, не принял необходимых мер к надлежащему рассмотрению сообщения о причинении несовершеннолетней Холодок телесных повреждений, а также необходимых мер к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материалов по подследственности при поступлении результатов СМО. Отдел полиции *** ГУ МО МВД России «Благовещенский» как структурное подразделение юридического лица ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области был создан ***. Во время событий, за которые истец подвергнут дисциплинарному взысканию, он не являлся должностным лицом юридически несуществующего структурного подразделения ОП ***, следовательно не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины исполняющим обязанности начальника ОП *** МО МВд России «Благовещенский». На основании изложенного, Лапердин Н.Ю. просил признать незаконным приказ *** от *** в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец Лапердин Н.Ю., представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки в судебное заседание представителя ответчика признана судом неуважительной. В силу ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности он значился исполняющим обязанности начальника ОМ-3. Его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины - не передал материал в доследственный комитет. Истцом проступок не совершен, материал по подследственности был передан в соответствии с приказом ***. Истец сам передать материал по подследственности не мог, есть приказ о передаче документов, эти документы передаются только за подписью начальника отдела милиции. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец не являлся исполняющим обязанности начальника отдела полиции ***, так как отдел был создан только ***. Согласно должностным обязанностям перемещение по службе осуществляется приказом, но приказ о назначении его на должность и.о. начальника ОМ *** не было, он состоял в должности начальника уголовного розыска. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания должны быть отобраны объяснения. В заключении служебной проверки указано, что отобрать объяснения невозможно. С учетом изложенного, представитель истца просила исковые требования Лапердина Н.Ю. удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», привлеченного для участия в деле определением от ***, возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истцу было известно о том, что он замещает должность ***. Проведение служебной проверки в отношении истца и его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от *** ***. В связи с тем, что события *** вызвали общественный резонанс, проверка была проведена в сжатые сроки, в связи с чем объяснение от истца отобрано не было.

Из позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании ***, следует, что УМВД России по Амурской области не согласно с требованиями истца, считает, что проведение служебной проверки в отношении истца и его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от *** ***. Не отрицал, что в ходе проверки объяснение от истца отобрано не было, поскольку проверка была проведена очень быстро.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом *** л/с от ***, что истец Лапердин Н.Ю. с *** назначен на должность *** «Благовещенское» Амурской области. Приказом *** л/с от ***, с внесенными изменениями в соответствии с приказом *** л/с от ***, Лапердин Н.Ю. с *** назначен на *** «Благовещенский».

*** в УМВД России по *** поступила докладная записка начальника МОМВД России «Благовещенский» полковника милиции АА по факту насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Xолодок Н.А.

*** *** по Амурской области полковником полиции Аксёновым Н.Н. по указанному факту назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что *** «Благовещенский» майор милиции Лапердин Н.Ю., в нарушение требований ст.ст. 145, 151 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** *** «О полиции», не принял необходимых мер к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материала по подследственности при поступлении *** в 14 часов 30 минут результатов СМО, а оставил материал для дополнительной проверки в отделе милиции ***.

*** заключение служебной проверки было утверждено *** по Амурской области полковником полиции Аксёновым Н.Н., с которой истец ознакомился под роспись ***.

Приказом УМВД России по Амурской области от *** *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к надлежащему рассмотрению сообщения о причинении несовершеннолетней X. телесных повреждений, а также необходимых мер к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материала по подследственности при поступлении результатов СМО, *** «Благовещенский» майор милиции Лапердин Н.Ю. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Проверяя наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от *** ***.

По общему правилу, нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Судом выяснялись обстоятельства совершения Лапердиным Н.Ю. проступка, повлекшего грубые нарушения служебной дисциплины, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что *** в 20 часов 15 минут в дежурную часть отдела милиции *** ГУ УМВД России «Благовещенское» из травмпункта поступило телефонное сообщение об обращении несовершеннолетней X. с предварительным диагнозом: травматическая гипоксия головы, гематомы глаз, гипоксия головного мозга. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское» *** за № В-11659.

Проведённой сотрудниками ПДН первоначальной проверкой по сообщению вечером 19 и днем *** было установлено, что телесные повреждения несовершеннолетней Xолодок Н.А. причинил неизвестный мальчик возраста около 8 лет. Однако после установления личности данного мальчика и проведения вечером *** необходимых проверочных действий, несовершеннолетняя Xолодок Н.А. отказалась от своих первоначальных обвинений в его адрес.

Затем около 22.00 часов *** от матери несовершеннолетней X. поступила информация о том, что телесные повреждения *** причинил Ж., проживающий в соседнем доме. С целью его задержания старший оперативный дежурный ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское» майор милиции ВН направил наряд ОБ ППСМ. При проверке адреса Ж. задержан и доставлен в дежурную часть ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское». В 22 часа 50 минут *** старший оперативный дежурный ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское» майор милиции ВН сообщил по телефону о факте причинения телесных повреждений несовершеннолетней X. и сексуального домогательства к ней со стороны Ж. дежурному оперуполномоченному ОУР ГУ УМВД России «Благовещенское» лейтенанту милиции СП В 23 часа 50 минут *** данная информация была передана дежурному следователю следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ЮА. Однако ЮА прибыть для работы по данному факту отказался, сославшись на отсутствие результатов СМЭ. В связи с чем старшим оперативным дежурным ОМ *** УМВД России «Благовещенское» майором милиции ВН об отказе в выезде в составе следственно-оперативной группы ЮА и о доставлении подозреваемого в дежурную часть было сообщено ответственному от руководства ГУ УМВД России «Благовещенское» подполковнику НА и ответственному от УМВД России по Амурской области майору внутренней службы АН. Полная информация была незамедлительно (***) передана оперативному дежурному ГУ УМВД России «Благовещенское» майору милиции АВ

Около 00 часов 30 минут *** оперуполномоченный отделения по преступлениями против личности ОУР ГУ УМВД России «Благовещенское» лейтенант милиции СП, прибыв в дежурную часть ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское», стал работать с АК, который свою вину категорически отрицал, ссылаясь на имеющееся у него алиби. По истечении трёх часов с момента доставления Ж. в ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское» он был обязан явкой прийти в отдел милиции *** к 09.00 часам и после этого был отпущен, так как задерживать его на более длительное время у сотрудников милиции не имелось оснований.

Таким образом, возбуждение уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ, следственным отделом по *** СУ СК России по *** и задержание подозреваемого АК в порядке ст. 91 УПК РФ было осуществлено несвоевременно, а лишь ***, что, в свою очередь, вызвало большой общественный резонанс.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что *** в 14 часов 30 минут капитан милиции ТН, которая рассматривала материал по сообщению из травмпункта о причинении телесных повреждений несовершеннолетней X., поставила в известность *** майора милиции Лапердина Н.Ю. и передала ему материал, который около 15 часов этого же дня передал материал в отделение ОУР по работе с тяжкими преступлениями. Таким образом, и.о.начальника ОМ *** ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области майор милиции Лапердин Н.Ю. не принял необходимых мер к надлежащему рассмотрению сообщения о причинении несовершеннолетней Х. телесных повреждений, а также не принял необходимых мер к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материала по подследственности при наличии результатов СМО.

Приказом УМВД России по Амурской области от *** *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не принятии необходимых мер к надлежащему рассмотрению сообщения о причинении несовершеннолетней Холодок телесных повреждений, а также необходимых мер к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материала по подследственности при поступлении результатов СМО ОМ *** УМВД России «Благовещенское» майор милиции Лапердин Н.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителя о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

          На основании раздела II должностной инструкции *** «Благовещенское» Амурской области, *** обеспечивает конституционные права, свободы и интересы, личную безопасность граждан, их собственность и имущество, а также охрану общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемой территории; организовывает работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений; обеспечивает расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных к подстледственности органов внутренних дел; руководит подчиненным личным составом; осуществляет от имени органа дознания в пределах компетенции процессуальные решения в порядке ст. 145, 144 УПК РФ.

Таким образом, поскольку закон и соответствующие локальные акты наделяли истца, как сотрудника органов внутренних дел, на которых распространял свое действия Закон РФ «О полиции», обязанностями по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений; обеспечению расследования уголовных дел о преступлениях, Лапердин Н.Ю. обязан был надлежащим образом принять все необходимые меры к надлежащему рассмотрению сообщения о причинении несовершеннолетней Х. телесных повреждений, а также необходимые меры к информированию сотрудников следственного комитета и передаче материалов по подследственности при поступлении результатов СМО.

           Давая правовую оценку степени нарушения служебной дисциплины и квалификации дисциплинарного проступка, совершенного Лапердиным Н.Ю., тому, являлось ли это нарушение грубым, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанные действия (бездействии) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

           К грубым нарушениям служебной дисциплины, в числе прочих п.п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения относит: совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

           Лапердин Н.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, и***, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, должен был способствовать своевременному раскрытию преступления, совершенного ***, действуя совместно со своими коллегами по службе.

           Таким образом, суд считает установленным, что Лапердин Н.Ю. совершил именно грубое нарушение служебной дисциплины, подпадающее под понятие п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с чем у УМВД по Амурской области имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ***.

           Давая правовую оценку доводам представителя истца относительно того, что истца не могли привлекать к дисциплинарной ответственности как и*** за вмененные ему проступок, совершенный в период действия ОМ ***, а, кроме того, поскольку не был издан приказ о возложении на Лапердина Н.Ю. ***, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

          Из приказа от *** «О внесении дополнений в приказ ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от *** *** «Об утверждении Положения об отделе полиции *** подразделений полиции в составе ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области», Приказа от *** *** «Об организационно-штатных вопросах территориальных органов МВД России на районном уровне, штатного расписания МО МВД РФ «Благовещенский», утвержденного приказом УВД по Амурской области от *** *** следует, что с *** в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, создан отдел полиции ***.

          Как ранее установлено, истцу вменен проступок, имевший место в период с *** по ***, то есть в период существования ОМ ***.

          Однако, как на *** года, так и на *** истец являлся и.о. начальника возглавляемого им отдела, при этом изменение наименования отдела не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей либо о возможности освобождения истца от дисциплинарной ответственности за грубое нарушение должностных обязанностей. Поскольку на период вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности *** отдел именовался «отдел полиции ***», суд находит правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности как начальника отдела полиции ***.

            Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела милиции ***, в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) *** исполняет ***. Таким образом, суд находит установленным, что Лапердин Н.Ю. знал, что в *** года он исполнял обязанности начальника ОМ ***. Кроме того, о данном обстоятельстве свидетельствуют материалы служебной проверки, которой установлено, что именно Лапердин являлся и.о. начальника ОМ ***, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, являясь руководителем ОМ ***, в связи с чем должен был осуществлять контроль за надлежащим информированием соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, передаче материала по подследственности при поступлении результатов СМО, и невыполнение данных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей самим истцом.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от *** ***.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

В соответствии с п.п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД от *** *** (далее - Инструкция), служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** ***, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка

В ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дано определение понятию служебная дисциплина в органах внутренних, которая означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу требований п. 3 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.п. 24 п. 18 Положения об УМВД России по Амурской области, утружденного приказом МВД России от *** ***, начальник *** по Амурской области применяет в установленном порядке в отношении сотрудников меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно Указу Президента РФ от *** *** *** по Амурской области назначен полковник полиции НН

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, рапортах сотрудников. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся.

В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Согласно п.п. 31, 38 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Как следует из правовой позиции ответчика, в связи с тем, что события *** вызвали общественный резонанс, проверка была проведена в сжатые сроки, в связи с чем объяснение от истца отобрано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки в отношении истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением ответчиком требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в части истребования у истца письменного объяснения по фактам, изложенным в приказе от ***.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако им нарушен порядок привлечения Лапердиным Н.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд находит требования Лапердина Н.Ю. о признании незаконным приказа *** от *** УМВД России по Амурской области в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапердина Николая Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ *** от *** УМВД России по Амурской области в части привлечения Лапердина Николая Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий судья:          Е.А. Фирсова