2-8993/2011

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

     ***                                                                                г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровка Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Росляков А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточненных требований от *** указал, что *** в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Магистрадьная - Гражданская г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Соболевой Натальи Владимировны и автомобиля*** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Рослякова Алексея Анатольевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Соболева Наталья Владимировна.

Поскольку, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

Истец считаем такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «Mazda Demio», в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** составил *** рублей *** копеек.

Считает, поскольку, страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения, с учетом лимита ответственности ответчика *** рублей, составляет *** рублей *** копейку.

Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы за изготовления отчета по оценке ущерба ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины *** рубля *** копейку.

Представитель истца Рослякова А.А. - Коровко Ю.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Соболева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, третье лицо об уважительности неявки суду не сообщило, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование возражений по иску, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцевой А.Е. представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, поскольку, Отчет составлен с нарушением действующего законодательства об ОСАГО и не может быть принят в качестве экспертного заключения, на основании которого Страховщик обязан произвести страховую выплату. Довод представителя истца о том, что использование цен на запчасти бывшие в употреблении не соответствует действующему законодательству, в том числе из-за того, что одним из важных составляющих для расчета износа является возраст и пробег конкретного автомобиля потерпевшего. При этом в отчете не указано, с каким именно износом взяты детали. Так как имеются ссылки на снижение размера износа, то невозможно определить конкретный размер износа. В отчете отсутствуют конкретные выводы об износе заменяемых деталей. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть не приведен анализ рынка новых запчастей, и содержащемся в Отчете. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей на автомобили отечественного производства более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. Кроме того, АК указывает в Отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Так как АК предоставляет недостоверные сведения о стоимости нормо-часов и прилагает фиктивные справки автомастерских, есть все основания предполагать, что справки и стоимости зап.частей также фиктивны. Более того, из них не следует, что АК изучал рынок новых зап.частей на автомобиль истца. Осмотр автомобиля сотрудниками «Аварийного комиссара» произведен до обращения истца в ООО «Росгосстрах», поэтому данный Отчет об оценке не может быть признан отчетом, который составлен в связи с нарушением Страховщиком сроков осмотра и обязательный для Страховщика для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение АП было бы признано составленным с нарушением законодательства об ОСАГО. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Считает, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования). В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированные программы Аудатекс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Кроме того, считает требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, необоснованными, поскольку, в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** указал, что *** в 15 часов 00 минут на пересечении улиц ***- *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Соболевой Н.В. и автомобиля*** государственным регистрационным номером ***, под управлением Рослякова А.А.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Соболева Н.В. признан виновной в нарушений требований п.13.12 ПДД, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю имеющему преимущественное право проезда не регулируемого перекрестка, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере *** рублей.

Постановление Соболевой Н.В. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Соболевой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соболевой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Соболева Н.В.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Соболевой Н.В., управляющей автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ***.

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», согласно акту *** от ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек определенной на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от ***, выполненной экспертом АП *** и экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом филиала АП г.Благовещенск АЛ

При этом в указанных заключениях не приведены расчеты средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанные экспертные заключения не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер, правая передняя фара, оба передних крыла.

Согласно отчету *** АК выполненному по заказу истца, по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя правая, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, фара правая, фара левая, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, панель передка, воздушный фильтр, усилитель переднего бампера, датчик, арка передняя правая.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП         Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, размере *** рублей *** копейки (*** - ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку *** от *** и квитанции к приходному ордеру *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Росляковым А.А. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, рассчитанном в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Рослякова Алексея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рослякову А.А., -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 254 рубля 94 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.                                              

                    Судья                                                                                                      А.В. Бугаев