2-8996/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       ***                                                                                г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

с участием ответчика Панина А.С., представителя ответчика Дымченко А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Панину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Адаменко А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 08 часов 14 минут по *** г. Благовещенска произошло дорожно- транспортное происшествии, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***28, под управлением Панина Александра Сергеевича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Адаменко Александра Ивановича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку, автогражданская ответственность Адаменко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату размере *** рублей *** копеек.

Истец считает действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными, выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организации АК для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***, в результате ДТП. Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рубля *** копейки.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату не в полном объеме, сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, учитывая, что лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей *** копеек, разницу между страховой выплатой и размером ущерба, составляющую *** рубля *** копейки надлежит взыскать с виновника ДТП Панина А.С.

Кроме того, поскольку ответчиками были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

- с Панина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек,

- сООО «Росгосстрах» и Панина А.С., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: за изготовления отчета по оценке ущерба ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, поскольку на данный момент автомобиль истца восстановлен и стоимость восстановления согласно квитанции составила *** рублей, кроме того, не согласны с отчетом, поскольку, расчет произведен по вывшим в употреблении запчастям. ДТП произошло ***, отчет составлен в *** г, согласно справке выданной из СЗ, она выдана ***, Панин А.С. на осмотр приглашен не был, *** был осмотр по фотографиям истца, *** Панин А.С. был приглашен на осмотр автомобиля, ответчик на осмотр прибыл, но осмотра не было. Ремонт транспортного средства был ***, автомобиль на ремонте находился с *** Стекло лобовое было разбито от камней до ДТП, на фотографиях не видно повреждений правого сиденья, панели крыши, не понятно от какого автомобиля ходовая часть. Кроме того, завышена стоимость представительских услуг и стоимость оценки.

Ответчик Панин А.С. и его представитель Дымченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика суду пояснил, что *** был произведен осмотр, выдан акт, нормы - часа завышены, половина мастерских не существуют либо не осуществляют данных действий. Отчет истца не соответствует действительности, поскольку, сделан по фотографиям, страховой компанией была выплачена сумма в размере *** рублей *** копеек, стоимость ремонта составила сумму меньшую, чем исковые требования.

Истец Адаменко А.И., его представитель Коровко Ю.В., третье лицо Панин С.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, стороны возражали против удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного заседания, суд отклонил данное ходатайство представителя, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание им не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в причинении вреда.

Как следует из административного материала, *** в 08 часов 14 минут в районе перекрестка улиц ***-*** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Панина А.С. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Адаменко А.И.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Панин А.С. признан виновным в нарушении требований по п.6.2 ПДД, управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся на зеленый сигнал светофора и имеющему преимущество, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панин А.С. обжаловал его в ОБ ДПС ГИПДД непосредственно подчиненному УВД по Амурской области.

Вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИПДД непосредственно подчиненному УВД по Амурской области от *** постановление *** от *** в отношении Панина А.С. оставлено без изменения, жалоба Панина А.С. без удовлетворения, решением установлено, что преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения обладал водитель автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** Адаменко А.И., который руководствовался требованиями зеленого сигнала светофора. Доводы водителя автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** Панина А.С. о том, что автомобиль *** въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются доводами второго участника ДТП, очевидцев ДТП показаниями свидетеля Свидетель 1, Свидетель 2, фотоснимками, повреждениями на автомобилях, а также расположением автомобилей на проезжей части после столкновения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административной ответственности и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** Панин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность Панина А.С. в совершении данного ДТП.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Адаменко Александр Иванович.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Адаменко А.И., являющегося владельцем автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.

В соответствии со статьей 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» и платежному поручению *** от *** Адаменко А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопрос о наличии в данном деле страхового случая дальнейшему обсуждению не подлежит.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.

Согласно ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в частности части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив в статье 7 максимальный предел гарантированной страховой суммы, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, несоответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Напротив, согласно части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Более того, в силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.

При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный АК по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рубля *** копейки.

Из доводов представителей ответчиков, ответчиков следует, что они не согласны указанным доказательством, поскольку, он (отчет) выполнен по фотографиям, расчет произведен по бывшим в употреблении запасным частям, ДТП произошло в *** года, отчет выполнен в *** года, автомобиль в натуре эксперту представлен для осмотра не был, согласно справке выданной из СЗ она выдана ***, Панин А.С. на осмотр приглашен не был, ***, осмотр был произведен по фотографиям истца.        Только *** Панин А.С. был приглашен на осмотр автомобиля, ответчик на осмотр прибыл, но осмотра как такового не было. Считают, что лобовое стекло было разбито до ДТП, на фотографиях не видно повреждений правого сиденья, панели крыши, не понятно от какого автомобиля ходовая часть.        Суд приходит к выводу указанные доводы ответчиков подтверждаются материалами дела, являются обоснованными.

Из отчета АК следует, что он составлен на основании справок магазинов и мастерских г.Благовещенска, из данных справок усматривается, что цены на автомобильные запчасти указаны для запасных частей бывших в употреблении.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимость комплектующих изделий определяется исходя из стоимости новых деталей, с учетом коэффициента износа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля, при этом в отчете АК указано, что осмотр автомобиля произведен ***, время осмотра с 14-00 до 14-30, место осмотра г.Благовещенск, *** по фотографиям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были лишены возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ, и соглашается с доводами ответчиков о том что указанный отчет выполненный по фотографиям является недопустимым доказательством по делу поскольку, сам автомобиль с имеющимися повреждениями независимым оценщиком осмотрен не был.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика также следует, что в настоящее время поврежденный автомобиль истца восстановлен, фактические затраты на ремонт составляют *** рублей.

Из квитанции *** от *** следует, что автомобиль истца Адаменко А.И. находился в мастерской Иванова с *** по ***, где производился кузовной ремонт стоимость, которого составила *** рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет не может быть принят судом, в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа деталей запчастей, для приведения автомобиля в до аварийное состояние, с государственным регистрационным номером ***, иных доказательств истцом подтверждающих не обоснованность произведенной ООО «Росгосстрах» произведенной страховой выплаты, суду не представлено, в выполнение законоположений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.         При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, к выводу, что, требования Адаменко А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы ущерба с Панина А.С., в связи с изложенным не подлежат также и требования о взыскании суммы судебных расходов.

                                                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адаменко Александру Ивановичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, о взыскании с Панина Александра Сергеевича денежной суммы в размере *** рублей *** копеек,судебных расходов с ответчиков: затрат на экспертизу в размере *** рублей, затрат на представителя в сумме *** рублей, расходов на нотариуса *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, - отказать.

               Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.                                              

                    Судья                                                                                                      А.В. Бугаев